Ухвала

від 12.01.2024 по справі 953/7956/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/7956/23

н/п 1-кс/953/355/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка заявила себе в якості власника майна ТОВ «Торговий Дім «Міріада» у кримінальному провадженні №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України про скасування арешту майна,-

встановив:

09 січня 2024р. представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах особи, яка заявила себе в якості власника майна ТОВ «Торговий Дім «Міріада» звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України про скасування арешту вилученого за адресою Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкалове земельна ділянка із кадастровим номером 6325456700:02:000:2671 майна: паливороздавальної ПРУ та резервуару до неї РПРУ20000№1 і установку паливороздавльної колонки ПРУ та резервуару до неї типу РПРУ 25000№10, належного ТОВ «Торговий Дім «Міріада», накладеного ухвалою слідчого судді від 06.12.2023р.

В обґрунтуванняклопотання представникособи,яка заявиласебе вякості арештованогомайна,посилався навідсутність уТОВ «ТорговийДім «Міріада»статусу цивільноговідповідача,або особи,щодо якоїздійснюється кримінальнепровадження,невідповідність арештованогомайна критеріямст.98КПК України,неправомірність визначенняпідслідності заГУНП в Харківськійобласті,невиправданість тане співмірністьзавданням кримінальногопровадження обмеження прававласника ТОВ «Торговий Дім «Міріада» на володіння та розпорядження належним йому майном.

До судового засідання власник та представник особи, яка заявила себе в якості власника про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, не з`явився, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що власником арештованого майна є ОСОБА_5 . Водночас ОСОБА_5 обіймає посаду директора ТОВ «Торговий Дім «Міріада». На теперішній час триває призначена у кримінальному провадженні експертиза нафтопродуктів, арештоване майно є речовим доказом, наслідком дослідження якого вирішуватиметься питання пред`явлення підозри гр. ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України, з обставин здійснення посадовими особами групи компаній на території Харківської області незаконного зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовленого пального у великих розмірах, можливу причетність до вказаної протиправної діяльності громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

16.11.2023в ходіобшуку проведеного,зокрема,за адресоюрозташування земельноїділянки ізкадастровим номером6325456700:02:000:2671,-Харківська область,Чугуївський район,смт.Чкалове,вилучене майноналежне ОСОБА_5 ,а саме: бочка №1 прямокутної форми білого кольору розміром приблизно 2х7 метрів, об`ємом близько 15000 літрів із залишком пально-мастильних матеріалів в середині із причепленим заправочним пістолетом; Три зразки відібрані з бочки №1 поміщені до трьох скляних банок;Бочка №2 у виді цистерни білого кольору розміром приблизно 2х8 метрів, об`ємом близько 20000 літрів із залишком пально-мастильних матеріалів в середині знаходиться заправ очний модуль зеленого кольору з причепленим заправ очним пістолетом;Три зразки відібрані з бочки №2 поміщені до трьох скляних банок.

06.12.2023р. ухвалою слідчого судді на вищевказане майно накладений арешт.

З наданих слідчому судді копії документів кримінального провадження вбачається проведення призначеної 31.11.2023р. постановою слідчого експерти нафтопродуктів, яка на теперішній не завершена.

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказів проведення усіх експертних досліджень, для забезпечення можливості виконання яких і застосовувався, за клопотанням прокурора, захід забезпечення кримінального провадження, - арешт майна, слідчому судді не надано.

Натомість фактично, викладені в якості обґрунтування доводи представника особи, яка заявила себе в якості власника арештованого майна, свідчать про його незгоду з ухвалою слідчого судді від 06.12.2023р. про арешт майна, відповідно, мали реалізовуватись шляхом її апеляційного оскарження.

Таким чином, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України триває, експертні дослідження не проведені і арештоване майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, тому підстав задоволення клопотання не вбачає.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка заявила себе в якості власника майна ТОВ «Торговий Дім «Міріада» у кримінальному провадженні №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1