Ухвала

від 12.01.2024 по справі 953/11627/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11627/23

н/п 1-кс/953/428/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001291 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

11січня 2024року доКиївського районногосуду м.Харкова надійшлоклопотання прокурораХарківської обласноїпрокуратури ОСОБА_2 про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023220000001291від 09.11.2023за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення 10 січня 2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Lenovo модель G70-70» серійний номер PF050CRM MTM: 80HW0034UA.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку про необхідність його повернути, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається за участю, у тому числі, власника майна.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 10 січня 2024 року, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить відомостей щодо власників тимчасового вилученого майна, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а також позбавляє можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001291 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1