Ухвала

від 16.01.2024 по справі 953/11627/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11627/23

н/п 1-кс/953/524/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001291 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

15січня 2024року до судунадійшло клопотанняпрокурора Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023220000001291від 09.11.2023за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України,а саме:договір підряду№ 14від 17.12.2023на 3арк.;договірна цінана ремонтБудинок «Палацпраці» станомна 07.12.2023на 7арк.;дефектний акт№ 01від 04.12.2023на 1арк.;договір підряду№ 09від 18.09.2023на 3арк.;договірна цінана будівництвобудинок «Палацпраці» станомна 12.09.2023на 7арк.;дефектний актна капітальнийремонт ділянкиміж 8-12під`їздом на1арк.;договір підряду№ 07від 01.08.2023на 3арк.;договірна цінана будівництвобудинок «Палацпраці» станомна 15.06.2023на 9арк.;дефектний акт№7на капітальнийремонт ділянкиміж 8-12під`їздом на1арк.;договір підряду№ 04від 03.05.2023на 3арк.;договірна цінана будівництвобудинок «Палацпраці» станомна 02.05.2023на 9арк.;дефектний акт№ 6на капітальнийремонт ділянкиміж 8-12під`їздом на1арк.;договір підряду№ 02від 01.02.2023на 3арк.;договірна цінана будівництвобудинок «Палацпраці» станомна 30.01.2023на 6арк.;дефектний актна капітальнийремонт ділянкиміж 3-6під`їздом на1арк.;договір підряду№ 05від 11.09.2022на 3арк.;договірна цінана будівництвобудинок «Палацпраці» станомна 08.08.2022на 9арк.;дефектний актна капітальнийремонт ділянкиміж 3-13під`їздом на2арк.;договір підряду№ 03від 01.06.2022на 3арк.;договірна цінана «Строительствоздания Дворецтруда» станомна 28.05.2022на 7арк.;додаткова угода№1до договорупідряду №03від 01.06.2022від 12.07.2022на 1арк.;договірна цінана «Строительствоздания Дворецтруда» станомна 10.07.2022на 6арк.;договірна цінана «Строительствоздания Дворецтруда`станом на28.05.2022на 9арк.;чорнові записиаркушах формиА4на 11аркушах;принтер «CanonMF211»,серійний №WGT37812,чорного кольору,шляхом заборониволодіння,розпорядження такористування вказаниммайном,яке буловилучено під час проведення 10 січня 2024 року обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ «Ремстройком» за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 1, кімн. № 44-04.

Клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001291 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000444 від 24.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, що директор ТОВ «Ремстройком» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, склав офіційні документи, що підтверджують факт виконання робіт та які у подальшому стали підставою для розрахунків з ТОВ «Логістик Корп», враховуючи при цьому, що всі роботи були виконані ТОВ «Ремстройком».

10 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року за місцем знаходження офісу ТОВ «Ремстройком» за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 1, кімн. № 44-04, проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: договір підряду № 14 від 17.12.2023 на 3 арк.; договірна ціна на ремонт Будинок «Палац праці» станом на 07.12.2023 на 7 арк.; дефектний акт № 01 від 04.12.2023 на 1 арк.; договір підряду № 09 від 18.09.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 12.09.2023 на 7 арк.; дефектний акт на капітальний ремонт ділянки між 8-12 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 07 від 01.08.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 15.06.2023 на 9 арк.; дефектний акт №7 на капітальний ремонт ділянки між 8-12 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 04 від 03.05.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 02.05.2023 на 9 арк.; дефектний акт № 6 на капітальний ремонт ділянки між 8-12 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 02 від 01.02.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 30.01.2023 на 6 арк.; дефектний акт на капітальний ремонт ділянки між 3-6 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 05 від 11.09.2022 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 08.08.2022 на 9 арк.; дефектний акт на капітальний ремонт ділянки між 3-13 під`їздом на 2 арк.; договір підряду № 03 від 01.06.2022 на 3 арк.; договірна ціна на «Строительство здания Дворец труда» станом на 28.05.2022 на 7 арк.; додаткова угода №1 до договору підряду № 03 від 01.06.2022 від 12.07.2022 на 1 арк.; договірна ціна на «Строительство здания Дворец труда» станом на 10.07.2022 на 6 арк.; договірна ціна на «Строительство здания Дворец труда`станом на 28.05.2022 на 9 арк.; чорнові записи аркушах форми А4 на 11 аркушах; принтер «Canon MF211», серійний №WGT37812, чорного кольору.

Вищевказані документи та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023220000001291 від 09.11.2023.

Прокурор вказує, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просила клопотання задовольнити.

Представник власникамайна ТОВ «Ремстройком» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання про арешт майна розглядати за його відсутності, заперечував у частині накладання арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме принтер «Canon MF211», серійний №WGT37812, чорного кольору, щодо накладення арешту на інше тимчасово вилучене майно не заперчеував.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023220000001291 від 09.11.2023.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001291 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проводить СУ ГУНП в Харківській області.

Зі змісту протоколу обшуку від 10 січня 2024 року вбачається, що 10 січня 2024 року у період часу з 10 години 32 хвилини до 14 години 02 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року за місцем знаходження офісу ТОВ «Ремстройком» за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 1, кімн. № 44-04 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: договір підряду № 14 від 17.12.2023 на 3 арк.; договірна ціна на ремонт Будинок «Палац праці» станом на 07.12.2023 на 7 арк.; дефектний акт № 01 від 04.12.2023 на 1 арк.; договір підряду № 09 від 18.09.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 12.09.2023 на 7 арк.; дефектний акт на капітальний ремонт ділянки між 8-12 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 07 від 01.08.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 15.06.2023 на 9 арк.; дефектний акт №7 на капітальний ремонт ділянки між 8-12 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 04 від 03.05.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 02.05.2023 на 9 арк.; дефектний акт № 6 на капітальний ремонт ділянки між 8-12 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 02 від 01.02.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 30.01.2023 на 6 арк.; дефектний акт на капітальний ремонт ділянки між 3-6 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 05 від 11.09.2022 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 08.08.2022 на 9 арк.; дефектний акт на капітальний ремонт ділянки між 3-13 під`їздом на 2 арк.; договір підряду № 03 від 01.06.2022 на 3 арк.; договірна ціна на «Строительство здания Дворец труда» станом на 28.05.2022 на 7 арк.; додаткова угода №1 до договору підряду № 03 від 01.06.2022 від 12.07.2022 на 1 арк.; договірна ціна на «Строительство здания Дворец труда» станом на 10.07.2022 на 6 арк.; договірна ціна на «Строительство здания Дворец труда`станом на 28.05.2022 на 9 арк.; чорнові записи аркушах форми А4 на 11 аркушах; принтер «Canon MF211», серійний №WGT37812, чорного кольору.

Постановою т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 січня 2024 року зазначені вище документи та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023220000001291 від 09.11.2023.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2024 року вказане клопотання повернуто прокурору з наданням йому строку у 72 години для приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, поданим до Київського районного суду м. Харкова 15 січня 2024 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2024 року, з дотриманням встановленого законом строку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що тимчасово вилучене під час обшуку майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ «Ремстройком» за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 1, кімн. № 44-04.

Згідно зі статтею 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Підстави тимчасового вилучення майна встановлені ст. 167 КПК і полягають в тому, що майно, яке вилучається слідчим, прокурором, повинно мати певний зв`язок із розслідуваним кримінальним правопорушенням. Зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК).

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року слідує, що слідчим суддею наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісу ТОВ «Ремстройком» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд.1, кімната № 44-04, на 4 поверсі 4 під`їзду, з метою відшукання та вилучення документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Логістік Корп» та ОПХО, чорнових записів, які використовувались в ході злочинної діяльності та містять інформацію про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення чи можуть бути доказами його вчинення; комп`ютерної техніки, на якій виготовлялась вказана документація; флеш накопичувачів електронних даних, на яких міститься вказана документація, мобільних телефонів, які містять можливу переписку із особами, які причетні до протиправної діяльності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 12023220000001291 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001291 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, розпорядження та користування на тимчасово вилучене під час проведення 10 січня 2024 року обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ «Ремстройком» за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 1, кімн. № 44-04, майно, а саме: договір підряду № 14 від 17.12.2023 на 3 арк.; договірна ціна на ремонт Будинок «Палац праці» станом на 07.12.2023 на 7 арк.; дефектний акт № 01 від 04.12.2023 на 1 арк.; договір підряду № 09 від 18.09.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 12.09.2023 на 7 арк.; дефектний акт на капітальний ремонт ділянки між 8-12 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 07 від 01.08.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 15.06.2023 на 9 арк.; дефектний акт №7 на капітальний ремонт ділянки між 8-12 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 04 від 03.05.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 02.05.2023 на 9 арк.; дефектний акт № 6 на капітальний ремонт ділянки між 8-12 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 02 від 01.02.2023 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 30.01.2023 на 6 арк.; дефектний акт на капітальний ремонт ділянки між 3-6 під`їздом на 1 арк.; договір підряду № 05 від 11.09.2022 на 3 арк.; договірна ціна на будівництво будинок «Палац праці» станом на 08.08.2022 на 9 арк.; дефектний акт на капітальний ремонт ділянки між 3-13 під`їздом на 2 арк.; договір підряду № 03 від 01.06.2022 на 3 арк.; договірна ціна на «Строительство здания Дворец труда» станом на 28.05.2022 на 7 арк.; додаткова угода №1 до договору підряду № 03 від 01.06.2022 від 12.07.2022 на 1 арк.; договірна ціна на «Строительство здания Дворец труда» станом на 10.07.2022 на 6 арк.; договірна ціна на «Строительство здания Дворец труда`станом на 28.05.2022 на 9 арк.; чорнові записи аркушах форми А4 на 11 аркушах; принтер «Canon MF211», серійний №WGT37812, чорного кольору, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування вказаним майном.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1