Постанова

від 11.09.2006 по справі 32/97

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/97

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2006 р.                                                                                    справа №32/97

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Старовойтової  Г.Я.

суддівВолкова Р.В., Кондратьєвої  С.І.,

За участю  представників сторін:          

від позивача :Рассолов Б.Г. –юрисконсульт, за дов. №15-18 від 04.08.2006р.

від відповідача:Сердюк С.В. –юрисконсульт, за дов. №03/03-229/06 від 06.04.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства „Віспа”, м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від21.06.2006 р.

у справі№ 32/97 ( суддя Богатир К.В. )

за позовомприватного підприємства „Віспа”, м.Маріуполь Донецької області

до відповідачаДержавної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполя Донецької області

простягнення заборгованості у сумі 87 244 грн. 82 коп.

                                                             В С Т А Н О В И В:  

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2006 р. у справі                      № 32/97 ( суддя Богатир К.В. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Віспа”, м.Маріуполь Донецької області, до Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 87 244 грн. 82 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, приватне підприємство „Віспа”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права; при винесенні рішення судом не були детально досліджені всі обставини та докази за справою, що призвело, на думку позивача, до прийняття неправильного рішення у справі.

Позивач, приватне підприємство „Віспа”, в обґрунтування свої заперечень посилається на те, що Указом Президента України №724/2000 від 29.05.2000р. затверджено Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України. Пунктом 2 Указу Президента України встановлено, що Міністерство екології та природних ресурсів України є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України. Позивач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач, Державна екологічна інспекція Азовського моря м.Маріуполя Донецької області, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, та винесеним без порушення матеріального та процесуального права. Відповідач просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 32/97 була призначена інша колегія суддів.

У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснюється запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Між приватним підприємством „Віспа”, м.Маріуполь (підрядник), та Державною інспекцією охорони Азовського моря, м.Маріуполь (замовник), було укладено договір №12 від 07.08.2002 р.

Відповідно до п. 1 договору № 12 від 07.08.2002 р. підрядник зобов'язується виконати роботи: електромонтажні роботи, заміну систем опалення, водопостачання та каналізації, перепланування та обробку приміщення під офіс, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах  та в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 2 договору № 12 від 07.08.2002 р. замовник за виконану роботу сплачує підрядчику суму 270 772 грн. 80 коп.

Позивач виконав роботу за умовами договору на загальну суму 199 360 грн. 20 коп. Факт виконання робот за договором підтверджується актами приймання-передачі робот. Договір укладений позивачем та Державної інспекцією охорони Азовського моря м.Маріуполя не розірваний, недійсним не визнаний.

Державна інспекція Азовського моря м.Маріуполя фактично сплатила вартість виконаних робіт в сумі 135 097 грн. 60 коп., сума заборгованості складає 64 266 грн. 20 коп.

Позивач, приватне підприємство „Віспа”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 64 266 грн. 20 коп., пені в сумі 22 976 грн. 60 коп., разом 87 244 грн. 82 коп., згідно договору №12 від 07.08.2002р., до відповідача, Державної екологічної інспекції Азовського моря, м.Маріуполь, тому як вважає її фактичним правонаступником Державної інспекції охорони Азовського моря м.Маріуполя, яка є стороною за договором №12 від 07.08.2002р. Господарським судом у задоволенні позовних вимог відмовлено.  

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду, яким відмовлено у задоволені позовних вимог не відповідає вимогам норм матеріального права та фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до приписів частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі і додатково доданими доказами. Суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з наказом №22/М від 14.02.2003р. Міністерства екології і природних ресурсів України Державна інспекція охорони Азовського моря була ліквідована. Головне управління статистики у Донецькій області листом №22-2/1134 від 14.04.2006р. повідомило, що з ЄДРПОУ станом на 14.04.2006р. вилучено Державну інспекцію охорони Азовського моря Міністерства екології і природних ресурсів України. Орган ліквідації –наказ Міністерства, дата ліквідації –14.02.2003р.

Господарський суд дійшов до висновку, що відповідач не є правонаступником Державної інспекції охорони Азовського моря та з цих підстав відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з цим висновком господарського суду Донецької області за таких підстав:

Указом Президента України №724/2000 від 29.05.2000р. затверджено Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України. Відповідно до п. 2 Указу Президента України встановлено, що Міністерство екології та природних ресурсів України є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України.

Наказом №22/М від 14.02.2003р. Міністерства екології і природних ресурсів України Державна інспекція охорони Азовського моря була ліквідована. Однак, згідно цього ж наказу №22/М від 14.02.2003р. наказано утворити Державну екологічну інспекцію Азовського моря на базі  Державної інспекції охорони Азовського моря, що ліквідується.

Згідно до Положення Державна екологічна інспекція Азовського моря є спеціальним підрозділом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, та входить до сфери його управління.

Суттєве значення для визнання правонаступництва мають фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків. Як вбачається з пояснень позивача та не спростовується відповідачем майно, яким користувалася  Державна інспекція охорони Азовського моря (будівля, приміщення, орг. техніка та інше) належить (знаходиться у володінні) відповідачу, Державній екологічній інспекції Азовського моря м.Маріуполя.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду, що Державна інспекція охорони Азовського моря не є фактичним правонаступником Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполя.

З аналізу Положення відповідача, Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполя вбачається, що його завдання та функції співпадають з завданнями та функціями Державної інспекції охорони Азовського моря, майно, яким він користується раніше належало Державній інспекції охорони Азовського моря.

Між приватним підприємством „Віспа”, м.Маріуполь (підрядник), та Державною інспекцією охорони Азовського моря, м.Маріуполь (замовник), було укладено договір №12 від 07.08.2002 р. Факт виконання робот за договором підтверджується актами приймання-передачі робот. Договір укладений позивачем та Державної інспекцією охорони Азовського моря м.Маріуполя не розірваний, недійсним не визнаний.

Відповідно до п. 3.2 договору 312 від 07.08.2002р. замовник повинен був зробити остаточний розрахунок після виконання всього об'єму робіт, передбачених документацією та підписання обома сторонами акту Ф-2 виконаних робіт. Акти прийомки робіт сторонами за договором оформлені належним чином

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Тому нарахування позивачем індексу інфляції в сумі 22 976 грн. 60 коп. судова колегія вважає обгрунтованим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доведено обгрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача грошової суми.  

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не оцінив докази в їх сукупності та дійшов хибного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов не правильного висновку, що позовні вимоги приватного підприємства „Віспа”, м.Маріуполь Донецької області, до Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 87 244 грн. 82 коп., є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.  

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги  ст. ст. 161, 214 Цивільного кодексу України судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційної скарзі є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані не правильно, рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2006 р. у справі № 32/97          ( суддя Богатир К.В. ) –скасувати.

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Віспа”, м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2006 р. у справі №32/97 –задовольнити.

Позов приватного підприємства „Віспа”, м.Маріуполь Донецької області, до Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості в розмірі 64 266 грн. 20 коп., індексу інфляції в сумі 22 976 грн. 60 коп., разом 87 244 грн. 82 коп. –задовольнити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполя (пр. Нахімова, 76, м.Маріуполь, Донецької області, 87517; р/р 35210001002435 банк Держказначейства у м.Маріуполі; МФО 4016; код ЄДРПОУ 24764947) на користь приватного підприємства „Віспа” (вул. Георгієвська, 79, офіс 16, м.Маріуполь, Донецької області; р/р 26008188324001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 335429, код ЄДРПОУ 24311377) заборгованість в розмірі 64 266 грн. 20 коп., індексу інфляції в сумі 22 976 грн. 60 коп., разом 87 244 грн. 82 коп.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Азовського моря м.Маріуполя  (пр. Нахімова, 76, м.Маріуполь, Донецької області, 87517; р/р 35210001002435 банк Держказначейства у м.Маріуполі; МФО 4016; код ЄДРПОУ 24764947) на користь приватного підприємства „Віспа” (вул. Георгієвська, 79, офіс 16, м.Маріуполь, Донецької області; р/р 26008188324001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 335429, код ЄДРПОУ 24311377) державне мито за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі   1 308 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Старовойтова  Г.Я.

Судді:          Волков  Р.В.

          Кондратьєва  С.І.

          Надруковано: 4 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС