Ухвала

від 16.01.2024 по справі 709/1078/22

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

права №709/1078/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

16 січня 2024 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участісекретаря судовогозасідання - Нікітенко В. Г.,

представника позивача - Бема Ю. Ю.

представників відповідача - Данилевського М.О., Головні С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О. Г. по цивільній справі № 709/1078/22 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Романової О. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_1 (далі - заявник) подав заяву про відвід головуючого - судді Романової О. Г. Заяву мотивує тим, що головуючий у даній справі призначила судове засідання в період свого перебування у відпустці, що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Так, в підготовчому судовому засіданні заявник просив надати йому достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він щойно вступив у неї, однак представник позивача заперечував проти цього, пропонуючи вирішити питання про призначення експертизи, а головуючий суддя заявила що з 19 грудня 2023 року йде у відпустку, а тому пропонувала відкласти справу на 18 грудня 2023 року. При цьому представник позивача категорично і безапеляційно висловив своє бажання за будь-яку ціну розглянути свою справу у 2023 році. Водночас заявник звертав увагу суду на свою зайнятість, зокрема і щодо участі у вказаній цивільній справі. Таким чином, заявник вважає, що призначення справи головуючим суддею у період своєї відпустки, є надання переваги одному з учасників процесу, а саме представнику позивача, а тому посилаючись на приписи законодавства, практику Європейського суду з прав людини, Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, інші міжнародні документи, заявляє відвід судді Романовій О.Г., від подальшого розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до змісту ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2023 року, суддя Романова О. Г. дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, заява про відвід передана до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року заява про відвід передана на розгляд судді Левченку В. В.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід головуючого судді у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених у ній, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 , проти задоволення заяви заперечив, вважаючи її безпідставною та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, поясанив, що суддя Романова О. Г. відноситься упереджено до сторони відповідача, представник позивача ОСОБА_3 також не з`являвся у судові засідання у лютому, березні, травні 2023 року та суддя Романова О. Г. відкладала засідання, в процесі розгляду справи суддя Романова О. Г. задовольняє лише клопотання сторони позивача, а тому він вбачає у діях судді Романової О. Г. упереджене ставлення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, заслухавши заявника

ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача

ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що наказом в.о. голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області Квашею І.М. № 163-в від 19 грудня 2023 року, суддю Романову О.Г. було відкликано із щорічної основної оплачуваної відпустки 28 грудня 2023 року для участі у колегіальному розгляді кримінального провадження.

Таким чином, на дату призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до

СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку суддя Романова О. Г. у відпустці не перебувала. Вказана обставина не може свідчити про неупередженість чи необ`єктивність головуючого судді у справі, а також ніяким чином не свідчить про надання переваги будь-кому з учасників процесу.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно з якою при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею під час розгляду даної цивільної справи, що можуть свідчити про її упередженість, або необ`єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Разом з цим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України, відповідач не позбавлений можливості включити до апеляційної скарги на рішення суду свої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романовій О. Г. у цивільній справі

№ 709/1078/22 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко