Ухвала

від 15.01.2024 по справі 523/19130/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 523/19130/16-ц

провадження № 61-15353ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада, обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 14 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 12 вересня 2023 року (повний текст складено 25 вересня 2023 року) у цивільній справі № 523/19130/16-ц.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено до завершення касаційного провадження сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 819,20 грн за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 09 листопада 2023 року виконані.

Разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилається на ті самі обставини, що і при поданні клопотання про звільнення від сплати судового збору вперше.

Вказані докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору вже були враховані Верховним Судом в ухвалі від 09 листопада 2023 року при розгляді попереднього клопотання ОСОБА_1 . Інших доказів, що надають підстави для звільнення від сплати судового збору не надано.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Конструкція частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Враховуючи, що питання звільнення від сплати судового збору за клопотанням ОСОБА_1 вирішено ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року, на нові обставини як на підставу звільнення від сплати судового збору вона не посилається, а тому відсутні підстави для задоволення повторно заявленого клопотання.

При цьому, Верховним Судом в ухвалі від 09 листопада 2023 року відстрочено сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 819,20 грн за подання касаційної скарги до завершення касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 635/9536/14-ц,

від 11 квітня 2018 року у справі № 901/432/18 (провадження № 11-257заі18), від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 686/27262/18, від 26 вересня 2018 року у справі № 344/18741/14-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 521/7395/17,

від 13 червня 2019 року у справі № 404/5256/16-ц, від 24 вересня 2020 року у справі № 725/5098/17, від 06 лютого 2023 року у справі № 140/559/22,

від 04 липня 2018 року у справі № 686/11463/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 01 грудня 2015 року у справі № 800/134/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 2 частини першої, пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, оскільки вказана постанова не підлягає примусовому виконанню.

Клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 наразі не заявлено.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/19130/16-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи № 523/19130/16-ц право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 06 лютого 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников