Ухвала

від 16.01.2024 по справі 761/4144/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4144/23

Провадження № 2/761/3068/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву Мамаєва Д.Ю. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Д.Ю. надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року відкрито провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2023 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 22.12.2023 року матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року вищевказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

05.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» від Мамаєва Д.Ю. надійшло клопотання про відвід судді Матвєєвої Ю.О., яке обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 26.12.2023 рокупозовну заяву було залишено без руху з огляду на те, що перевіривши вказаний ордер, судом встановлено, що він не відповідає типовій формі ордера, зокрема в ордері серії № 0025670 від 30.01.2023 р. на фоновій частині ордеру відсутній захисний малюнок, а також відсутній реквізит «Назва організації» - Національна асоціація адвокатів України, які наявні у зразках ордерів на офіційній веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України. А тому на думку Мамаєва Д.Ю. в діях судді Матвєєвої Юлії Олександрівни вбачається порушення здійснення засад цивільного судочинства та не повага з боку судді до учасників судового процесу, що стало і підставою звернення до ВРП зі скаргою на дії судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки фактично позивачем заявлено відвід судді з причин незгоди з її процесуальним рішенням, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, заявником не доведено, що суддя позбавляє позивача права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мамаєва Д.Ю. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді на розгляд іншому судді, у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

16 січня 2024 року