Ухвала

від 18.01.2024 по справі 305/1327/23

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1327/23

Провадження по справі 2/305/36/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

"18" січня 2024 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни про призначення повторної судової земельно-технічноїекспертизи у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки.

14.09.2023, представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, надіслала до суду через систему "Електронний суд" клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що предметом спору є вимога про витребування земельної ділянки у відповідача з мотивів її накладення на земельну ділянку лісового фонду. Обґрунтовуючи необхідність у призначення судової земельно-технічної експертизи, акцентує увагу суду, що з наявних матеріалів справи та публічної кадастрової карти чітко видно, що Закарпатська обласна державна адміністрації (Закарпатська обласна військова адміністрація) використовуючи делеговані її повноваження, щодо розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів привела свою технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та враховуючи вимоги ст.35 Закону України "Про землеустрій" інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу і т.д, звернулась до спеціалізованого землевпорядного ТОВ «ЛАН КОМ», яким на підставі технічної документації із землеустрою до якої входить і Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою виданого 18.12.1996 присвоїла земельним ділянкам, які перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» кадастрові номери та провела їх державну реєстрацію. Відтак, закріпила за собою відповідне право власності на лісові ділянки з чітки межами земельних ділянок по раніше виготовленій технічній документації із землеустрою та які по своїй суті не підтверджують факт накладання земельної ділянки Відповідача ОСОБА_1 на земельні ділянки лісового фонду. Посилання прокурора на експертний висновок № 15/70 від 31.07.2020 р. проведеного в рамках кримінального провадження № 42020071160000025, щодо факту накладання є неналежним доказом адже проведений експертом без виїду на місце, та по неактуальним даним, щодо меж лісових земельних ділянок. Зокрема Згідно Указу Президента України № 325/97 від 11.04.1997, відбулось вилучення у постійних користувачів земель Рахівського району Закарпатської області. Розпорядженням голови Закарпатської ОДА № 570 від 23.08.2018 за клопотанням ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» від 06.07.2018 № 349 дозволено останньому розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (віднолення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості за загальну площу 29506,6 га, а не як посилається прокурор пл. лісових ділянок 32304,20. Відтак, починаючи з 1997 року, межі та розміри земельних лісових ділянок суттєво відрізняються від меж та конфігурації зазначених в Актів на право постійного користування землею 1-ЗК № 000 378 від 18.12.1996, а в 2018 році вже була проведена технічна документація по землеустрою щодо лісових ділянок, та дійшла до свого логічного завершення в 2023 році, шляхом реєстрації та внесення відповідних даних до ДЗУ та Реєстру речових прав на майно. З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи по суті та встановлення факту накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку лісового фонду просить призначеити судову земельно-технічну експертизу, адже встановлення даних обстави потребують спеціальних знань якими жодна із сторін не володіє. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому акредитованому експерту ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). На вирішення експерту поставити наступні питання: Чи є порушення меж та/або накладання земельної ділянки кадастровий номер 2123656200:08:001:0295, що належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку лісового фонду державної форми власності за кадастровим номером 2123656200:06:001:0118, що перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України»; в разі накладання, яка їх площа та конфігурація?

02.01.2023 представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, надіслала до суду через систему "Електронний суд" доповнення до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, як повторної, додаткової. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Рахівського районного суду від 23.10.2023, в рамках розгляду даної справи, було витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області технічну документацію, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості державної форми власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2123656200:06:001:0118 земля лісогосподарського призначення, право постійного користування якою належить Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України» та диск DVD-R із обмінними файлами «XML», в електронному вигляді по даній земельній ділянці. Закарпатська обласна державна адміністрація (Закарпатська обласна військова адміністрація) на виконання ухвали суду про витребування доказів надала копію Розпорядження голови Закарпатської ОДА №570 від 23.08.2018 «Про надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості» винесеного на підставі клопотання ДП «Ясінянського лісомисливського господарства» від 06.07.2018 № 349 загальною площею 29500,6 га враховуючи державний акт на право постійного користування землею І-ЗК №000378 від 18.12.1996. Витребувані документи надійшли до суду, відповідно заявлене Відповідачем клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи потребує доповнення з врахування отриманих документів, адже наявний у матеріалах справи експертний висновок №15/70 від 31.07.2020, проведений в рамках кримінального провадження № 42020071160000025, щодо факту накладання є неповним, не узгоджується з отриманими матеріалами справи, відповідно викликає сумніви в його правильності, повноті та актуальності. Так у Висновку експерта вказано, що для порівняння та співставлення меж земельної ділянки Відповідача та меж лісового фонду ним використано матеріали лісопорядкування надані працівниками ДП "Ясіненське ЛГ". Однак, у висновку не вказано які саме, матеріали лісовпорядкування та в яких площах взято для порівняння та співставлення. (Чи охоплені вони площею земельних ділянок вказаних в Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою виданого 18.12.1996р. Більш того, у разі використання матеріалів лісовпорядкування у разі накладення, як заначено експертом у висновку мало бути заначено у якому кварталі виділі відбулось накладання земельних ділянок. Що ставить під сумнів достовірність використаних експертом матеріал для дослідження. Сумніви гуртуються зокрема на витребуваній технічній документації по землеустрою, щодо лісових ділянок у Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, а саме в пояснювальній записці вказано цитую матеріали лісовпорядкування земель ДП Ясіненське ЛГ розроблені на більшу територію земель ніж зазначено в Державному акті на право постійного користування землею серія 1-ЗК № 000378 від 18.12.1996р., а технічну документацію із землеустрою….можна розробляти виключно в межах земель які входять до Державного акту. Не увійшли до документації частини виділив кварталів 1,2,12 та цілий квартал 14 (хоча на такі і розроблена лісовпорядкувальна документація). Додатками до витребуваної технічної документації надано копію Указу Президента України № 325/97 від 11.04.1997року згідно якого відбулось вилучення у постійних користувачів земель Рахівського району Закарпатської області. (згідно з переліком) зокрема у ДП Ясінянське ЛГ, та копію Розпорядження голови Закарпатської ОДА № 570 від 23.08.2018р. згідно якого за клопотанням ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» від 06.07.2018р. № 349 дозволено останньому розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (віднолення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості за загальну площу 29 506,6 га, тобто на площу меншу ніж заначено в Державному Акті на право постійного користування. Відповідно зважаючи, що експертом у Висновку взагалі не вказано які саме межі лісових ділянок ним для порівняння досліджувалось, ставить під сумнів його результат, адже такий не збігається та повністю суперечить додатково отриманим доказам. Більш того, експертом у висновку взагалі не вказано чи використано ним для порівняння та співставлення картографічні матеріали «Викопіювання з планово-картографічних матеріалів Лісовпорядкування 2010 року ДП Ясінянське ЛГ (які включають в себе копії планшету лісовпорядкування (з визначенням кварталів та виділів планів лісонасаджень, копій з таксаційного опису) з яких могло бути визначено чи накладається земельна ділянка Відповідача на землі лісового фонду чи відноситься така до категорії земель лісогосподарського призначення. Викликають сумніви у накладанні земельної ділянки відповідача на земельну ділянку лісового фонду, і інші докази, адже отримана технічна документація із землеустрою в частині «Відомостей про встановлення межових знаків», спростовує та ставить під сумнів такий висновок експерта, а саме земельна ділянка лісового фонду межує з 838 земельними ділянками інших осіб, у вказаному переліку відсутня інформація що земельна ділянка Відповідача межує або накладається на земельну ділянку лісового фонду. Більш того, у відомості заначено, що ДП Ясінянське ЛГ погоджується з межами лісової земельної ділянки і претензій до суміжних землекористувачів не має і дана технічна документація із землеустрою погоджена Закарпатською ОДА (тобто особами в чих інтересах подано позов прокурором). На завершення експертний висновок експертом проведено без топографогеодезичних і картографічних матеріалів та такий експерт при проведені даної експертизи, не залучався взагалі, а саме на основі цих даних визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Використаний експертом матеріал документації лісовпорядкування, як доказ накладення земельних ділянок напряму суперечить прямій нормі Закону відповідно до п.5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України (далі -ЛК України) до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово картографічні матеріали лісовпорядкування. З отиманих документів та наявних матеріалах справи доказах Ясінянське ЛГ отримало Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 1996р., відповідно експертом використано недопустимі докази для проведення експертизи. На підставі наведеного просить призначити у справі додаткову/повторну судову земельно-технічну експертизу, адже встановлення даних обстави потребують спеціальних знань якими жодна із сторін не володіє. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому акредитованому експерту ФОП Бучок Роману Петровичу ( АДРЕСА_1 ). На вирішення експерту поставити наступні питання: Чи є порушення меж та/або накладання земельної ділянки кадастровий номер 2123656200:08:001:0295, що належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку лісового фонду державної форми власності за кадастровим номером 2123656200:06:001:0118, що перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України»; в разі накладання, яка їх площа та конфігурація?

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Савчук Л.Д. у підготовче засідання не з`явилася. Подала через канцелярію суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору між сторонами. Крім того, просила звернути увагу суду, що у матеріалах справи наявний висновок експерта №15/70 від 31.07.2020, який судом не досліджувався. Вважає клопотання представника відповідача безпідставним.

Представник відповідача, Рахівської районноїдержавної адміністраціїЗакарпатської області у підготовче засідання не з`явився. Голова Рахівської РДА, ОСОБА_6 , 18.09.2023 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника. Позовні вимоги не визнає. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 у підготовче засідання, повторно, не з`явилася. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак відзиву на день судового розгляду справи не надала.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. Представник відповідача, адвокат Мигальчич Л.А. 17.01.2024 надіслала до суду через систему "Електронний суд" клопотання, в якому просила розглянути клопотання про призначення ексмпертизи без її участі та без участі її довірителя. На задоволенні клопотання про призначення у справі повторної експертизи наполягає.

Представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у підготовче засідання, повторно, не з`явилися. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причину неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Третя особа, ОСОБА_3 , у підготовче засідання, повторно, не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причину неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення підготовчого засідання не подавав.

На підставі ч.2ст.247ЦПК України,фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, дослідивши висновок експерта №15/70 від 31.07.2020 та інші матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у червні 2023 року керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки.

На обґрунтування позовних вимог посилався, зокрема, на те, що земельна ділянка площею 0,10 га для дачного будівництва на землях Ясінянської селищної ради за межами населеного пункту полонина Драгобрат, яку придбано у власність ОСОБА_2 та в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №2-1327 від 30.10.2014, відчужено на користь ОСОБА_3 , який в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу №1659 від 01.11.2019 продав вказану земельну ділянку відповідачу ОСОБА_1 з кадастровим номером 2123656200:08:001:0295 накладається на земельну ділянку лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ», площа такого накладення становить 0,07 га.

До позовної заяви прокурором було додано, зокрема, висновок експерта №15/70 від 31.07.2020, складений за результатами земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42020071160000025 від 11.02.2020, згідно з яким земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 з кадастровим номером 2123656200:08:001:0295, розташована за межами населеного пункту на тереторії Ясінянської селищної ради, полонина Драгобрат частково накладається на земельну ділянку лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ», площа накладення становить 0,07 га, конфігурація накладення відображена у графічних матеріалах в дослідницькій частині.

14.09.2023, представником відповідача ОСОБА_7 ,адвокатом МигальчичЛюдмилою Анатоліївною до суду надіслано клопотання в якому адвокат просила призначити у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання: Чи є порушення меж та/або накладання земельної ділянки кадастровий номер 2123656200:08:001:0295, що належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку лісового фонду державної форми власності за кадастровим номером 2123656200:06:001:0118, що перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України»? В разі накладання, яка їх площа та конфігурація? Проведення експертизидоручити судовому акредитованому експерту ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача зазначала, що посилання прокурора на експертний висновок № 15/70 від 31.07.2020р. проведеного в рамках кримінального провадження № 42020071160000025, щодо факту накладання є неналежним доказом адже проведений експертом без виїду на місце, та по неактуальним даним, щодо меж лісових земельних ділянок. Зокрема Згідно Указу Президента України № 325/97 від 11.04.1997, відбулось вилучення у постійних користувачів земель Рахівського району Закарпатської області. Розпорядженням голови Закарпатської ОДА № 570 від 23.08.2018 за клопотанням ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» від 06.07.2018 № 349 дозволено останньому розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (віднолення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості за загальну площу 29506,6 га, а не як посилається прокурор пл. лісових ділянок 32304,20. Відтак починаючи з 1997 року межі та розміри земельних лісових ділянок суттєво відрізняються від меж та конфігурації зазначених в Актів на право постійного користування землею 1-ЗК № 000 378 від 18.12.1996, а в 2018 році вже була проведена технічна документація по землеустрою щодо лісових ділянок, та дійшла до свого логічного завершення в 2023 році, шляхом реєстрації та внесення відповідних даних до ДЗУ та Реєстру речових прав на майно. Відтак з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи по суті та встановлення факту накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку лісового фонду просить призначеити повторну судову земельно-технічну експертизу, адже встановлення даних обстави потребують спеціальних знань якими жодна із сторін не володіє.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі: Інструкція №53/5, у чинній редакції на момент вирішення процесуального питання), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції №53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Прокурором було надано відповідний висновок експерта з тих самих питань, що були поставлені представником відповідача у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи. Однак, наданий прокурором висновок експерта №15/70 від 31.07.2020, викликає у суду сумніви у його правильності та суперечить іншим матеріалам справи.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мигальчич Л.А. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Тячівської окружноїпрокуратури Закарпатськоїобласті вінтересах державив особіЗакарпатської обласноїдержавної адміністрації(Закарпатськоїобласної військовоїадміністрації)до Рахівськоїрайонної державноїадміністрації Закарпатськоїобласті (Рахівськоїрайонної військовоїадміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Державне спеціалізованегосподарське підприємство"ЛісиУкраїни",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів: ОСОБА_3 провизнання незаконнимта скасуваннярозпорядження,визнання недійснимдержавного актана правовласності наземельну ділянку,скасування державноїреєстрації уДЗК тавитребування земельноїділянки -повторнусудову земельно-технічну експертизу.

На вирішенняекспертизи поставити наступні питання:

- Чи є порушення меж та/або накладання земельної ділянки кадастровий номер 2123656200:08:001:0295, що належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку лісового фонду державної форми власності за кадастровим номером 2123656200:06:001:0118, що перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України» ?

- В разі накладання, яка їх площа та конфігурація?

Проведенняекспертизи доручитисудовому акредитованому експерту ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями384,385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На адресу експерта направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №305/1327/23 (провадження №2/305/392/23), зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач,Закарпатська обласна державна адміністрація (Закарпатська обласна військова адміністрація), місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, №4, код ЄДРПОУ:00022496.

Представник позивача, Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, №27, Закарпатської області, код ЄДРПОУ:02909967

Відповідачі:

- Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області (Рахівська районна військова адміністрація), місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, №1, Закарпатської області,код ЄДРПОУ:22106207;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ,мешканка АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк