Ухвала

від 22.11.2024 по справі 305/1327/23

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1327/23

Провадження по справі 2/305/36/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

"22" листопада 2024 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

представника позивача Савчук Л.Д.

представника відповідача Мигальчич Л.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки.

21.11.2024, представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, надіслала до суду через систему "Електронний суд" клопотання про відвід судовому експерту та доручення проведення судової експертизи іншому експерту. Клопотання мотивує тим, що ознайомившись зі змістом клопотання експерта, ОСОБА_6 , якому було доручено проведення повторної експертизи в даній справі, щодо уточнення положень викладених в Ухвалі Рахівського районного суду від 18.01.2024 в частині призначення повторної експертизи, хочуть заявити відвід судовому експерту Бучок Р.П., адже заявлене ним клопотання грунтується на сумнівах експерта у правильності визначення судом типу експертного дослідження так і переліку питань з яких призначалась повторна експертиза. Вважають, заявлене судовим експертом клопотання свідчить про його некомпетентність та упередженість і викликає сумніви в його об`єктивності. Разом з тим, для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи предмет та підставу спору, характер спірних правовідносин, а також що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, просять призначити земельно-технічну експертизу, яку просять доручити іншому судовому акредитованому експерту ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи є порушення меж та/або накладання земельної ділянки кадастровий номер 2123656200:08:001:0295, що належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку лісового фонду державної форми власності за кадастровим номером 2123656200:06:001:0118, що перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України»?; У разі накладання, яка їх площа та конфігурація.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Савчук Л.Д. у підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору між сторонами, оскільки у матеріалах справи наявний висновок експерта №15/70 від 31.07.2020, який судом не досліджувався. Вважає клопотання представника відповідача безпідставним.

Представник відповідача, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області у підготовче засідання не з`явився. В.о. голови Рахівської РДА, Віктор Турок, 20.11.2024 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника. Позовні вимоги не визнає. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_4 у підготовче засідання, повторно, не з`явилася. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак відзиву на день судового розгляду справи не надала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник відповідача, адвокат Мигальчич Л.А., в судовому засіданні підтримує подане нею клопотання та просить таке задовольнити з підстав наведених в ньому.

Представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у підготовче засідання, повторно, не з`явилися. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, Причину неявки суд не повідомили.

Третя особа, ОСОБА_5 , у підготовче засідання, повторно, не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причину неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, та інші матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у червні 2023 року керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки.

14.09.2023, представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Мигальчич Людмилою Анатоліївною до суду надіслано клопотання в якому адвокат просила призначити у даній цивільній справі повторну судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання: Чи є порушення меж та/або накладання земельної ділянки кадастровий номер 2123656200:08:001:0295, що належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку лісового фонду державної форми власності за кадастровим номером 2123656200:06:001:0118, що перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України»? В разі накладання, яка їх площа та конфігурація? Проведення експертизи доручити судовому акредитованому експерту ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача зазначала, що посилання прокурора на експертний висновок № 15/70 від 31.07.2020 проведеного в рамках кримінального провадження № 42020071160000025, щодо факту накладання є неналежним доказом адже проведений експертом без виїду на місце, та по неактуальним даним, щодо меж лісових земельних ділянок.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року призначено по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому акредитованому експерту ФОП ОСОБА_6 ( юридична адреса АДРЕСА_2 ). При цьому в ухвалі суду було роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

13.11.2024, судовим експертом Бучок Романом Петровичем, надіслано на електронну адресу суду клопотання в якому просить поновити провадження по справі та уточнити положення викладені в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2024, в частині призначення повторної еспертизи.

21.11.2024, представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, надіслала до суду через систему "Електронний суд" клопотання про відвід судовому експерту та доручення проведення судової експертизи іншому експерту. Клопотання мотивує тим, що ознайомившись зі змістом клопотання експерта, ОСОБА_6 , якому було доручено проведення повторної експертизи в даній справі, щодо уточнення положень викладених в Ухвалі Рахівського районного суду від 18.01.2024 в частині призначення повторної експертизи, хочуть заявити відвід судовому експерту Бучок Р.П., адже заявлене ним клопотання грунтується на сумнівах експерта у правильності визначення судом типу експертного дослідження так і переліку питань з яких призначалась повторна експертиза. Заявлене судовим експертом клопотання свідчить про його некомпетентність та упередженість і викликає сумніви в його об`єктивності. Разом з тим, для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи предмет та підставу спору, характер спірних правовідносин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, просять доручити проведення судової земельно-технічної експертизи іншому судовому акредитованому експерту ФОП ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.103 ЦПК України обставини, які підлягають з`ясуванню в даному судовому засіданні мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та без встановлення таких обставин вирішення даної справи неможливе.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі: Інструкція №53/5, у чинній редакції на момент вирішення процесуального питання), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції №53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Мигальчич Л.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки - судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є порушення меж та/або накладання земельної ділянки кадастровий номер 2123656200:08:001:0295, що належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку лісового фонду державної форми власності за кадастровим номером 2123656200:06:001:0118, що перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України» ?

- У разі накладання, яка їх площа та конфігурація?

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Юрія Гойди,8/307, код ЄДРПОУ 41027469).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На адресу Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №305/1327/23 (провадження №2/305/392/23), зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експертам додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_3 .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Закарпатська обласна державна адміністрація (Закарпатська обласна військова адміністрація), місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, №4, код ЄДРПОУ:00022496.

Представник позивача, Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, №27, Закарпатської області, код ЄДРПОУ:02909967

Відповідачі:

- Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області (Рахівська районна військова адміністрація), місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, №1, Закарпатської області,код ЄДРПОУ:22106207;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_5 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк