Ухвала

від 22.11.2024 по справі 305/1327/23

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1327/23

Провадження по справі 2/305/36/24

УХВАЛА

22.11.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

представника позивача Савчук Л.Д.

представника відповідача Мигальчич Л.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни про відвід судовому експерту та доручення проведення судової експертизи іншому експерту у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 29.06.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 27 липня 2023 року. Залучено до участі у справі: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року призначено по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому акредитованому експерту ФОП ОСОБА_7 ( юридична адреса АДРЕСА_1 ).

На час призначення судом експертизи, провадження справі зупинено.

13.11.2024 судовим експертом Бучок Романом Петровичем, надіслано на електронну адресу суду клопотання в якому просить поновити провадження по справі та уточнити положення викладені в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2024, в частині призначення повторної еспертизи.

21.11.2024 представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, надіслала до суду через систему "Електронний суд" клопотання про відвід судовому експерту та доручення проведення судової експертизи іншому експерту. Клопотання мотивує тим, що ознайомившись зі змістом клопотання експерта, ОСОБА_7 , якому було доручено проведення повторної експертизи в даній справі, щодо уточнення положень викладених в Ухвалі Рахівського районного суду від 18.01.2024 в частині призначення повторної експертизи, хочуть заявити відвід судовому експерту Бучок Р.П., адже заявлене ним клопотання грунтується на сумнівах експерта у правильності визначення судом типу експертного дослідження так і переліку питань з яких призначалась повторна експертиза. Заявлене судовим експертом клопотання свідчить про його некомпетентність та упередженість і викликає сумніви в його об`єктивності. Разом з тим, для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи предмет та підставу спору, характер спірних правовідносин, а також що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, просять доручити проведення судової земельно-технічної експертизи іншому судовому акредитованому експерту ФОП ОСОБА_8 . На підставі вище наведеного просять суд відвести від проведення судової земельно-технічної експертизи експерта ФОП ОСОБА_7 призначеного Ухвалою Рахівського районного суду від 18.01.2024.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Савчук Л.Д. у підготовчому засідані просила відмовити у задоволенні клопотання. Вважає клопотання представника відповідача безпідставним, оскільки незгода з рішенням експерта не є підставою для відводу такого.

Представник відповідача, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області у підготовче засідання не з`явився. В.о. голови Рахівської РДА, Віктор Турок, 20.11.2024 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника. Позовні вимоги не визнає. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_4 у підготовче засідання, повторно, не з`явилася. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак відзиву на день судового розгляду справи не надала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача, адвокат Мигальчич Л.А., в судовому засіданні підтримує подане нею клопотання та просить таке задовольнити з підстав наведених в ньому.

Представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у підготовче засідання, повторно, не з`явилися. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, Причину неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Третя особа, ОСОБА_5 , у підготовче засідання, повторно, не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причину неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Згідно з ч.10, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та клопотання про відвід експерта, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.)

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.108 ЦПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2024 у даній справі було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено судовому акредитованому експерту ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

З клопотання експерта ОСОБА_7 , встановлено, що відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в чинній редакції), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Отже, експертиза судовим експертом Бучок Р.П., може бути розроблена лише, як первинна. З огляду на визначення поняття "повторна експертиза", експерт просить уточнити положення викладені в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2024, в частині призначення повторної еспертизи.

Відповідач та його представника посилаються на те, що експерт Бучок Р.П., не може заявляти клопотання про роз`яснення судового рішення, як і визначати тип експертного дослідження та переліку питань роз`яснення, яких потребує висновку експерта. Вважають, що клопотання експерта викликає сумніви в його об`єктивності та не упередженості і є підставою для відводу судовому експерту.

Згідно з ч. 10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями ст.109 ЦПК України визначено наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Також, відповідно до ч.6 ст.104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не відповідають вимогам ст.38,39 ЦПК України, а зводяться лише до незгоди із порядком проведення експертизи. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни про відвід судовому експерту та доручення проведення судової експертизи іншому експерту у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації у ДЗК та витребування земельної ділянки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК України.

Головуюча: М.О. Марусяк