Ухвала

від 18.01.2024 по справі 591/11912/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/11912/23

Провадження № 1-кс/591/129/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувсяз клопотаннямпогодженим прокурором,яке мотивувавтим,що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

за №42023200000000234 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України, за фактом того, що група осіб мешканців Сумської області незаконно використовують в умовах воєнного стану гуманітарну допомогу у великих розмірах, ввезену з-за кордону для потреб ЗСУ. Так, у липні 2023 року вказані особи на підставі листів від благодійних фондів «Ковельські Перевізники» (ЄДРПОУ 44830987, м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 7), «Тризуб ЄС» (ЄДРПОУ 44983407, Волинська область, Ковельський район, смт. Турійськ, вул. Привокзальна, буд. 10/3) ввезли в Україну з-за кордону, як гуманітарну допомогу для потреб ЗСУ близько десяти транспортних засобів. Всупереч діючому законодавству України, мешканці Сумської області привласнили ці автомобілі та намагаються реалізувати їх цивільним особам з метою власного збагачення у великих розмірах. Оглядом Інтернет-ресурсу «AUTO.RIA» за посиланням (електронною адресою) у всесвітній мережі Інтернет: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють реалізацію (автомобілів) гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги з метою отримання прибутку на території Сумської області. Відповідно до матеріалів кримінального провадження до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . 10.01.2024 було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на якій виявлено та вилучено транспортний засіб Фольцваген Т4 транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично розпоряджається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ключі запалення до автомобіля. Оскільки вказане майно є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий у поданій заяві просив клопотання розглядати без його участі, повністю його підтримав, просив задовольнити.

Прокурор також просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Представник власника майна заперечила щодо клопотання слідчого, зазначала, що слідчий звернувся до слідчого судді з порушенням строку, що встановлений для подачі таких клопотань ч.5 ст.171 КПК України, а саме не наступного робочого дня 11.01.2024, а , згідно штампу суду, 12.01.2024. Крім того, стверджувала, що оскільки її клієнт ОСОБА_6 не є підозрюваним у справі, то відсутні підстави для накладення арешту на належне йому майно автомобіль, який він завіз на територію України законно та на який є правоустановчі документи. Враховуючи такі обставини, просила відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

З поданогоклопотання тадоданих донього матеріаліввбачається,що СУГУНП вСумській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженніза №42023200000000234від 30.11.2023,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.201-2КК України, за фактом того, що група осіб мешканців Сумської області незаконно використовують в умовах воєнного стану гуманітарну допомогу у великих розмірах, ввезену з-за кордону для потреб ЗСУ.

Також, з доданих до клопотання документів вбачається, що 12.07.2023 року ОСОБА_6 за дорученням БО «Благодійний Фонд «Ковельські перевізники» ввіз на територію України автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER VSN: НОМЕР_2 , рік випуску 24.06.1993, який був задекларований на митниці як гуманітарна допомога, для використання його виключно в благодійних цілях, допомога ЗСУ і цього ж дня вказаний благодійний фонд передав вказаний автомобіль ОСОБА_8 В/К НОМЕР_3 .

Водночас, 10.01.2024 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER VSN: НОМЕР_2 , яким фактично користувався та розпоряджався ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, вважаю, що у слідчого є підстави вважати вказане майно речовим доказом у справі, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Так,статтею 98КПК Українипередбачено,що речовимидоказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вважаю, що в даному випадку є підстави для накладення арешту на вказане майно, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В цьому випадку, як зазначалось вище та вбачається з доданих до клопотання документів, вилучений під час огляду автомобіль міг бути об`єктом кримінально протиправних дій,тому зогляду наположення п.1ч.2та ч.3ст.170КПК України,на вказанемайно потрібнонакласти арештз метоюзбереження.

При цьому, слід зазначити, що під час накладення арешту на речові докази з метою їх збереження чинний КПК України не передбачає, що власник чи володілець майна повинні бути у кримінальному провадженні в статусі підозрюваної особи. Навпаки, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України визначається, що у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи такі обставини заперечення представника власника майна в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, питання правомірності володіння та інші обставини придбання, перевезення, розмитнення тощо вказаного автомобіля, на яких наголошувала представник власника, заперечуючи щодо клопотання слідчого, є обставинами, які будуть перевірятись слідчими та прокурорами під час здійснення досудового розслідування, і не є тими питаннями, які слідчий суддя вирішує під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Також вважаю, що пропуск слідчим на 1 день строку звернення до слідчого судді з цим клопотанням не є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В цьому випадку, як вбачається з матеріалів клопотання, огляд місцевості, під час якого було вилучено автомобіль проведено 10.01.2024 року у період часу з 21-24 год. до 22-10 год. у м.Ромни, Сумської області.

З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 12.01.2024 року.

Прокурор просив під час розгляду клопотання поновити пропущений слідчим строк.

Вважаю, що в даному випадку з урахуванням відстані проведення слідчих дій та місцезнаходження органу досудового розслідування і суду, а також введення в Україні воєнного стану і комендантської години пропуск строку звернення до слідчого судді є незначним і таким, що відбувся з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

До того ж, слідчим та прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити слідчому строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арештнамайно,вилучено10.01.2024 в ході огляду ділянкимісцевості,неподалік домоволодінняза адресою: АДРЕСА_1 , шляхомобмеження власниківта володільцівмайна уїх правіна розпорядженнята користування, а самена:транспортний засіб Фольцваген Т4 транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі запалення до нього, з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1