Ухвала
від 17.01.2024 по справі 723/269/23
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Чернівці

Справа № 723/269/23

Провадження 22-ц/822/192/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Меркурій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення порушень у користування частиною земельної ділянки, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради, приватного підприємства «Меркурій», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року позов ПП «Меркурій» задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду прийняте за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПП «Меркурій» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 21 Постанови №10 від 17 жовтня 2014 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі, якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів і якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 1.6 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги в чистині оскарження рішення суду за наслідками розгляду первісного позову, становить 4026 грн (2684*150%), розмір судового збору за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду за наслідками розгляду зустрічного позову, становить 1610,40 грн (2684*0,4*150%), а всього становить 5636,40 грн.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1610,40 грн.

З огляду на викладене, апелянту слідсплатити різницюнедоплаченого судовогозбору урозмірі 4026 грн (5636,40 1610,40), за наступними реквізитами:

Рахунок : UA258999980313161206080024405

Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ

Код платежу: 22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095

Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП)

Згідно із частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, відповідно до статей 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу апелянта, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись частинами 1, 2 статті 185, пунктом 3 частини 4, частиною 5 статті 356, частиною 2 статті 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Литвинюк

СудЧернівецький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення17.01.2024
Оприлюднено19.01.2024
Номер документу116377418
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:

Судовий реєстр по справі —723/269/23

Постанова від 25.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 17.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 27.06.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 12.04.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Постанова від 12.03.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Литвинюк І. М.

Постанова від 12.03.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Литвинюк І. М.

Ухвала від 07.03.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Литвинюк І. М.

Ухвала від 13.02.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Литвинюк І. М.

Ухвала від 13.02.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Литвинюк І. М.

Ухвала від 26.01.2024

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Литвинюк І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні