Ухвала

від 17.01.2024 по справі 369/19771/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/19771/23

Провадження №1-кс/369/241/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мішем» про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мішем» про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про скасування арешту майна.

Дана заява мотивована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває справа № 369/19771/23 (номер провадження № 1-кс/369/3998/23) щодо клопотання про скасування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» адвокатки ОСОБА_3 - представниці цієї юридичної особи як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні № 12023111050000218 від 19.01.2023.

Згідно із звітом про повторне автоматичне визначення слідчого судді у справі №369/19771/23 провадження 1-кс/369/3998/23, повторний автоматизований розподіл справи здійснено 01.01.2024 15:53:54.388, за результатами якого визначено суддю ОСОБА_5 .

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання повинно було розглянути слідчим суддею ОСОБА_5 не пізніше 04.01.2024 року. Однак, до цього часу слідчий суддя ОСОБА_5 вказане клопотання не розглянула.

Разом з тим, опрацювання звітів про автоматизований розподіл справ за період з 03.01.2024 по 10.01.2023, оприлюднених на офіційному сайті Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області, показало, що ОСОБА_5 виключена з автоматизованого розподілу справ, оскільки знаходиться у відпустці строком менше ніж 14 днів, а тому суддя ОСОБА_5 не повинна була приймати участь в автоматизованому розподілі справи № 369/19771/23 (провадження 1-кс/369/3998/23) 01.01.2024, так як з 03.01.2024 в неї починалась відпустка, тривалістю менше 14 днів та розподіл справ повинен був припинитись за три робочих дні до початку відпустки.

Отже, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 , достеменно розуміючи, що при автоматизованому розподілі справи № 369/19771/23 провадження 1-кс/369/3998/23 було порушення вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, зобов`язана була взяти самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 КПК України. Однак, суддя ОСОБА_5 не взяла самовідвід, чим створила умови для штучного

затягування розгляду клопотання ТОВ «Мішем» про скасування арешту майна.

Згідно із інформацією, оприлюдненою на офіційному сайті Києво-Святошинського районного суду Київської області у розділі «Список автоматично розподілених судових справ», з 11.01.2024 на суддю ОСОБА_5 розподілялись судові справи, однак вказана суддя не здійснила дій щодо призначення розгляду клопотання адвокатки ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що належить ТОВ «Мішем». Більш того, опрацювання даних, розміщених у розділі «Список справ, призначених до розгляду», показало, що до 31.01.2024 відсутня інформація щодо призначення до

розгляду справи № 369/19771/23 провадження 1-кс/369/3998/23.

На думку заявника вказане свідчить, що суддею ОСОБА_5 , яка не взяла самовідвід, грубо порушуються норми кримінального процесуального законодавства щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна, що викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості у цій справі.

На підставі вищевикладеного просила відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про скасування арешту майна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ТОВ «Мішем», як третьої особи, щодо майна якої накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12023111050000218 від 19.01.2023 року, заяву про відвід підтримали та з підстав вказаних у заяві просили суд її задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники провадження, у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді та матеріали клопотання про скасування арешту суд дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі №5 - 15п12).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, № 369/19771/23, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01.01.2024 року, клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про скасування арешту майна надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

У даній справі адвокатом ОСОБА_3 . 16.01.2024 року слідчій судді ОСОБА_5 було заявлено відвід з підстав порушення порядку автоматизованого розподілу справи, що викликало сумнів у її неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про скасування арешту майна, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 283 - 287, 371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про скасування арешту майна у справі №369/19771/23.

Справу №369/19771/23, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19 січня 2024 року о 11:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1