Ухвала

від 22.01.2024 по справі 369/19771/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/19771/23

Провадження №1-кс/369/144/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12023111050000218 від 19.01.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12023111050000218 від 19.01.2023.

Вимоги клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111050000218 від 19.01.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 13 червня 2023 року у справі № 369/8522/23 (провадження № 1- кс/369/1913/23) було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, неподалік буд. №1 по вул. Радісна, а саме на: екскаватор оранжевого кольору марки «JCB» модель «3CX», на якому наявний надпис JCB3СХ4ТLM2998630, який вилучено та опечатано; ключ до екскаватора, який вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору.

Зазначає, що вказаний транспортний засіб належить ТОВ «Мішем» та під час розгляду клопотання про накладення арешту, власник майна не повідомлявся про розгляд, чим істотно було порушено його право, що в свою чергу позбавило в тому числі можливості висловити свою позицію з приводу доцільності арешту належного йому майна як учасника кримінального провадження.

Вважає, що під час розгляду клопотання, прокурором не було надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту, сторона обвинувачення під час здійснення досудового розслідування не вжила усіх належних заходів для забезпечення збереження речового доказу, у результаті чого на даний час транспортний засіб зберігається в умовах, що можуть призвести до його знищення, псування, чи взагалі зникнення або вже призвело до негативних наслідків за причиною неналежних умов збереження.

Крім цього, вказує, що з моменту арешту екскаватора минуло понад 5 місяців та за вказаний період стороною обвинувачення не проведено жодної експертизи, не проведено інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення даних, що підтверджують чи спростовують факт використання екскаватора для скоєння кримінального правопорушення, не проведено жодної слідчої дії за участю керівництва або інших посадових осіб ТОВ «МІШЕМ» щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин вважає, що арешт на вищевказане у клопотанні майно накладено необґрунтовано, при цьому має місце непропорційне втручання в право власності законного власника майна, внаслідок тривалої дії накладеного арешту на таке майно, як заходу забезпечення кримінального провадження, за відсутності достатніх та належних доказів наявності потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт та заборони розпорядження та користування майном, які накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 13 червня 2023 року у справі № 369/8522/23 (провадження № 1- кс/369/1913/23) на: екскаватор-навантажувач «JCB» модель «3CX», на якому наявний надпис JCB3СХ4ТLM2998630 та ключ до екскаватора, власником яких є ТОВ «МІШЕМ» (код ЄДРПОУ 40121960).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо клопотання про скасування арешту та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали поданного клопотання, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12023111050000218 від 19.01.2023, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111050000218 від 19.01.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 13 червня 2023 року у справі № 369/8522/23 (провадження № 1- кс/369/1913/23) було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, неподалік буд. №1 по вул. Радісна, а саме на: екскаватор оранжевого кольору марки «JCB» модель «3CX», на якому наявний надпис JCB3СХ4ТLM2998630, який вилучено та опечатано; ключ до екскаватора, який вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.239 КК України були внесені 19.01.2023. Однак, після накладення слідчим суддею арешту, починаючи з 13.06.2023 жодної слідчої дії за участю арештованого майна не проводилось. Зокрема відсутні дані щодо призначення та проведення експертизи за участю транспортного засобу, та станом на день подання клопотання жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

Так, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користуватись екскаватором оранжевого кольору марки «JCB» модель «3CX», на якому наявний надпис JCB3СХ4ТLM2998630 та ключом до екскаватора.

В частині скасування арешту в повному обсязі, слідча суддя відмовляє, оскільки на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111050000218 від 19.01.2023 та вирішується питання щодо експертизи. Крім цього, в даному кримінальному провадженні вказаний у клопотанні транспортний засіб та ключі до нього, постановою прокурора від 06.06.2023 визнані речовими доказами.

Також слідчим суддею враховується, що наявність арешту на майно без заборони користування не буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «МІШЕМ».

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 284 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати заборону користуватись екскаватором оранжевого кольору марки «JCB» модель «3CX», на якому наявний надпис JCB3СХ4ТLM2998630 та ключом до екскаватора, накладену ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2023 року у справі №369/8522/23.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.01.2024 року о 12:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_8