Ухвала

від 22.01.2024 по справі 2-179/10

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2-179/10

провадження №4-с/176/3/24

у х в а л а

22 січня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ :

15січня 2024року наадресу Жовтоводськогоміського судуДніпропетровської областівід представникаскаржника адвокатаКоробкової ГалиниОлександрівни надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

Скарга мотивована тим, що 28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але нотаріус повідомив, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на його нерухомому майні є обтяження №10951423, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №49418820 від 27.11.2015 року відділом ДВС Жовтоводського міського управління юстиції, на все нерухоме майно.

Накладення арешту було виявлене ОСОБА_1 випадково та до цього часу йому не було відомо, що відносно нього застосовувалися заходи примусового виконання рішення суду.

У зв`язку з виявленим фактом 09.08.2023 року в інтересах позивача до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулася адвокат Коробкова Г.О. із адвокатським запитом щодо надання належним чином завірених копій постанов про накладення арешту на нерухоме майно боржника, однак копій постанов відділ ДВС не надав та пояснив, що виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У відповіді на адвокатський запит було зазначено, що виконавче провадження №25189447, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника, виконувалося на підставі виконавчого листа №2-179 від 30.03.2010 року, виданого Жовтоводським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 19575,75 грн.

08.09.2023 року адвокатом було скеровано запит до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо зняття арештів з нерухомого майна, оскільки виконавчі провадження, в межах яких були зареєстровані обтяження на нерухоме майно боржника завершені, стягувач повторно до органів ДВС щодо стягнення заборгованості не звертався, ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду відсутні, а саме скасувати арешт №15862404, накладений Жовтоводським міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, №9438704, накладений ВДВС Жовтоводського МУЮ, №10951423, накладений ВДВС Жовтоводського МУЮ. На даний запит 03.11.2023 року було отримано відмову в знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 в зв`язку з відсутніми законними підставами для зняття арешту.

У зв`язку з вищевикладеним представник скаржника просить суд визнати дії Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови в знятті арешту незаконними та зобов`язати Жовтоводсько-П`ятихатський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт №10951423, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25189447 від 16.03.2011 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця. Призначено судовий розгляд скарги на 22.01.2024 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Коробкова Г.О., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилися.

Представник Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату розгляду скарги, шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту відділу ДВС.

АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року по справі №2-179/10 частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 19223 грн 56 коп. в рахунок погашення боргу за кредитним договором №245956-CRED від 21.08.2008 року станом на 01.09.2009 року та 352 грн 19 коп. судових витрат. /а.с.74/

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.06.2023 року на невизначене майно ОСОБА_1 , на все майно, що належить боржникові, у межах суми 23218,51 грн було накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ВП №16672069 від 14.01.2010 року. Реєстраційний номер обтяження 9438704, зареєстровано 21.01.2010 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Крім того, на невизначене майно ОСОБА_1 , нерухоме майно, що належить боржнику на праві приватної власності у межах суми позову 19475,75 грн було накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ВП №25189447 від 16.03.2011 року. Реєстраційний номер обтяження 10951423, зареєстровано 17.03.2011 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

09 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Коробкова Г.О. звернулась до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із адвокатським запитом.

Листом №35039/28.724 від 18.08.2023 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) адвокату Коробковій Г.О. було надано відповідь про наступне:

- ВП 16672069 було відкрито державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 14.01.2010 року з виконання ухвали Жовтоводського міського суду №2-1214 від 12.01.2010 року. 21.01.2010 року зареєстровано обтяження №9438704: арешт нерухомого майна боржника в межах суми стягнення 23218,51 грн;

- ВП 25189447 було відкрито державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 16.03.2011 року з виконання виконавчого листа №2-179, виданого Жовтоводським міським судом 30.03.2010 року. 17.03.2011 року зареєстровано обтяження №10951423: арешт нерухомого майна боржника в межах суми стягнення 19475,75 грн;

- ВП 49418820 було відкрито державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 25.11.2015 року з виконання виконавчого напису №6928, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 22.06.2015 року.

Вказані виконавчі провадження були завершені та передані до архіву. Таким чином, виконавчі провадження 16672069, 25189447, 49418820 вже знищені та копії постанов надати немає можливості.

Листом №39723 від 14.09.2023 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) адвокату Коробковій Г.О. було надано відповідь на адвокатський запит від 08.09.2023 року, в якому зазначено, що ВП 16672069 та ВП 25189447 було завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 2011 рік). ВП 49418820 завершене на підставі п.4 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 2017 рік). Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав зняття арешту з майна (коштів) боржника. Завершення виконавчих проваджень на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника. Тому у Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС відсутні законні підстави для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 29.06.2023 року будь-які боргові зобов`язання у ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином Жовтоводсько-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не знятий арешт з майна ОСОБА_1 незважаючи на відсутність відносно нього відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно дост. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1ЗУ «Провиконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Законуза заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно дост. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»- у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із положеньст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»,державний виконавець, ухвалюючи постанову про закриття виконавчого провадження, повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Жовтоводсько-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) також відмовляється зняти арешт з майна боржника.

Арешт майна боржника порушує його право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 451ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_1 був накладений саме в порядку виконання рішення суду, а також те, що на даний час відсутні стягнення з боржника і виконавче провадження було завершено, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючисьст.ст.447-453 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження»суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Визнати незаконними дії Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови в знятті арешту.

Зобов`язати Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт №10951423, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25189447 від 16.03.2011 року.

На ухвалусуду можебути поданаапеляційна скаргапротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 22.01.2024 року.

Суддя