Постанова

від 10.01.2024 по справі 924/691/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Справа № 924/691/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Приватного підприємства "Ліс-М" - не з`явилися

відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" - не з`явилися

відповідача Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - не з`явилися

розглянувши заяву відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/691/22

за позовом Приватного підприємства "Ліс-М"

до відповідачів:

1. Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське"

2. Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

про скасування державної реєстрації та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023 р. у справі № 924/691/22 Приватному підприємству "Ліс-М" відмовлено у задоволенні позову ТДВ „Олешинське про скасування в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав ТзДВ „Олешинське згідно запису номер 185114216 від 10.01.2017, припинивши право власності ТзДВ „Олешинське на об`єкт нерухомого майна хімсклад, розташований на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Н.В. про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності - хімсклад.

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2023 р. у справі № 924/691/22 заяву відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Відповідно до додаткового рішення підлягає стягненню з позивача Приватного підприємства "Ліс-М" на користь відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" 20000,00 грн. адвокатських витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Приватне підприємство "Ліс-М" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023 р. у справі № 924/691/22 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також позивач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.2022 р. у справі № 924/691/22.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" у відповідності до норм ст. 124 ГПК України одночасно заявив про судові витрати на правничу допомогу та зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на оплату послуг адвоката, які сторона очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, - у сумі 8000,00 грн. /а.с. 248-250 у т.1/.

До судового засідання 26.07.2023 р. відповідач подав клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат у сумі 7000,00 грн., що відповідає нормам ч. 8 ст. 129 ГПК України /а.с. 75-79 у т.2/.

Зокрема, на підтвердження витрат на правничу допомогу апеляційному суду наданий договір про здійснення представництва/захисту (надання юридичної допомоги) б/н від 14.06.2023 р. /а.с. 76 у т.2/, рахунок на оплату від 14.06.2023 р. № 1 /а.с. 77 у т.2/, акт приймання-передачі наданих послуг б/н від 14.06.2023 р. /а.с. 78 у т.2/ та платіжна інструкція від 23.06.2023 р. № 1891 про сплату відповідачем 7000,00 грн. згідно рахунку № 1 від 14.06.2023 р. /а.с. 79 у т. 2/.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.07.2023 р. залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача Приватного підприємство "Ліс-М", а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023 р. у справі № 924/691/22 - без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 р. у справі № 924/691/22 призначено до розгляду заяву відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" про ухвалення додаткового рішення/постанову про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні "05" вересня 2023 р. об 12:30 год.

04.09.2023 р. позивач Приватне підприємство фірма «Ліс-М» надав клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу /а.с. 120-122 у т. 2/. Позивач вважає, що зазначена сума гонорару необґрунтована та є суттєво завищеною. Доводить, що враховуючи предмет спору та незначну складність справи розмір витрат на оплату послуг адвоката що заявлений відповідачем є неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, і тому підлягає зменшенню до 3500,00 грн.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Маціщук А.В. 05 вересня 2023 року не відбулося судове засідання з розгляду заяви відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/691/22.

07.09.2023 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 06.09.2023 р. у справі № 924/691/22, якою витребовуются матеріали справи № 924/691/22 з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Північно-західним апеляційним господарським судом 11.09.2023 р. було зупинено розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" про ухвалення додаткового рішення/постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 924/691/22 до завершення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023 р. у справі № 924/691/22 та повернення усіх матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Ліс-М" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023 р. у справі № 924/691/22 залишено без змін.

11.12.2023 р. матеріали справи № 924/691/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 924/691/22.

В судове засідання 10.01.2024 р. представники сторін не з`явилися, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представників сторін.

З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогк) колегією суддів встановлено наступне.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво відповідача у даній справі здійснювалось адвокатом Барилюк О.А. на підставі договору про здійснення представництва/захисту (надання правничої допомоги) б/н від 14.06.2023 р. /а.с. 76 у т.2/, ордеру від 14.06.2023 р. /а.с. 82 у т.2/, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність № 403 від 19.12.2007 р. /а.с. 10 у т.2/.

За змістом договору про здійснення представництва/захисту (надання правничої допомоги) б/н, укладеного адвокатом Барилюк Оксаною Антонівною та ТДВ «Олешинське» 14.06.2023 р., сторони погодили, що клієнт/відповідач доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси ТДВ "Олешинське" як відповідача у справі за позовом приватного підприємства "Ліс-М" до ТДВ "Олешинське" про скасування державної реєстрації з підстав порушення законодавства у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 5 договору сторони погодили, що плата за виконання адвокатом доручень клієнта/відповідача (гонорар адвоката), становить 7000,00 грн., які клієнт/відповідач зобов`язується оплатити адвокату або перерахувати на рахунок адвоката протягом 15 днів з дня укладення і підписання цього договору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу апеляційному суду наданий акт приймання-передачі наданих послуг б/н від 14.06.2023 р., за змістом якого виконавцем були виконані, а клієнтом прийняті послуги, які полягали в такому: ознайомлення з апеляційними скаргами ПП «Ліс-М» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2023 р. та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2023 р. у справі № 924/691/22, обрання правової позиції, вивчення судової практики, підготовка та відправлення відзиву, представництво інтересів (згідно договору про здійснення представництва (надання правничої допомоги) від 14.06.2023 р. Сторони погодили, що вартість таких послуг є фіксованою та становить 7000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на стадії апеляційного перегляду справи були подані у визначений строк відзиви на апеляційні скарги позивача /а.с. 248-250 у т.1, а.с. 1-4 у т. 2/. Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання суду відзивів на апеляційні скарги позивача, так само як участь адвоката в судовому засіданні 26.07.2023 р., були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.

Ухваливши у постанові про покладення судових витрат на скаржника/позивача на підставі ст.129 ГПК України, колегія суддів врахувала результат апеляційного перегляду.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19.

При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Колегія суддів встановила, що докази, надані суду на підтвердження заявленої до відшкодування суми, відповідають характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі.

Вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів враховує, що під час апеляційного перегляду справи позиція сторін та, зокрема, відповідача не змінювалася, і представництво інтересів відповідача здійснювалося тим самим адвокатом Барилюк О.А., яка не могла бути необізнана про позицію позивача, відповідно, про доводи, якими позивач/скаржник обґрунтовував свої заперечення, які залишились незмінними у суді апеляційної інстанції, та про законодавство, застосоване до спірних правовідносин. При цьому, зміст відзивів відповідача на апеляційні скарги фактично узгоджується із позицією відповідача у суді першої інстанції та змістом заяв по суті спору, поданих суду першої інстанції.

При цьому правова позиція відповідача, викладена у відзивах на апеляційні скарги, вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи позивача щодо неспівмірності заявленої суми судових витрат - ні за обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ні за складністю і об`ємом справи.

Керуючись принципами реальності та пропорційності витрат на професійну правову допомогу адвоката, застосувавши критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування витрат на правничу допомогу є частково необґрунтованим і неспівмірним, тому вважає належною до відшкодування суму 3500,00 грн. - компенсацію вартості виконаної роботи за вивчення апеляційних скарг і підготовку відзивів, та за участь адвоката безпосередньо в судовому засіданні 26.07.2023 р. Решта суми залишається за відповідачем ТДВ «Олешинське».

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" про розподіл витрат на правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ліс-М" (31312, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, ЄДРПОУ 31593686) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" (31312, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Центральна, 65, ЄДРПОУ 00488993) 3500,00 грн. витрат на професіну правову допомогу за участь в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному ГПК України.

Справу № 924/691/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складенний 22.01.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.