Постанова

від 11.10.2010 по справі 4-402/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело №4-402

2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года Ленинск ий районный суд города Луган ска в составе:

председательствующего суд ьи Бугеры Е.В.,

при секретаре Тихенькой Е.А .,

с участием прокурора Мычко О.И.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу адвок ата ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 о возбуждении уголо вного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подано в суд жалобу на постановлени е следователя по ОВД прокура туры города Луганска ОСОБА _3 о возбуждении уголовного дела по факту получения взят ки в отношении ОСОБА_2 от 29.09.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренн ого ч.2 ст.368 УК Украины.

Полагал, что возбуждение указанного уголовного дела как уголовно-процессуальная процедура было осуществлено с грубым нарушением действу ющего порядка, что повлекло з а собой ущемление законных и нтересов его подзащитной. Пр осил отменить указанное пост ановление о возбуждении угол овного дела.

В судебном заседании ад вокат поддержал поданную жа лобу, указал на то, что при реш ении вопроса о возбуждении у головного дела были искажен ы фактические обстоятельств а дела, первичные материалы д ела не содержат оснований дл я возбуждения уголовного дел а, а выводы изложенные в поста новлении о возбуждении уголо вного дела от 29.09.2010 года явно на думаны, содержат допущения и не подтверждаются собранным и материалами.

Прокурор в судебном засе дании против удовлетворения жалобы возражал, полагал, чт о постановление вынесено обо сновано, мотивировано и отме не не подлежит.

Суд, выслушав пояснения адв оката, мнение прокурора, иссл едовав материалы, послуживш ие основаниями к возбуждению уголовного дела №9102 в отношен ии ОСОБА_2 по признакам со става преступления, предусмо тренного ст.368 ч.2 УК Украины, сч итает, что жалоба подлежит уд овлетворению, по следующим о снованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления мож ет быть подана в суд лицом, инт ересов которого касается воз бужденное уголовное дело, ег о защитником или законным пр едставителем с достаточным о боснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Судом установлено, что 29 .09.2010 года следователем по ОВД п рокуратуры города Луганска с оветником юстиции ОСОБА_3 , рассмотрев материалы прове рки по заявлению ОСОБА_4 о вымогательстве и получении от нее взятки в сумме 200 доллар ов США заведующей хозрасчетн ым отделением Луганского обл астного наркологического ди спансера ОСОБА_2, по призн акам состава преступления, п редусмотренного ст.368 ч.2 УК Укр аины.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются: заявления или сообщения пред приятий, учреждений, организ аций, должностных лиц, предст авителей власти, общественно сти или отдельных граждан; с ообщения представителей вла сти, общественности или отде льных граждан, задержавших п одозреваемое лицо на месте с овершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное об наружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступлени я.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда им еются достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 нас тоящего Кодекса, прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела, указав поводы и о снования к возбуждению уголо вного дела, статью уголовног о закона, по признакам которо й возбуждается дело, а также д альнейшее его направление. Е сли на момент возбуждения уг оловного дела установлено ли цо, совершившее преступление , уголовное дело должно быть в озбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины основаниями для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

Суд полагает, что вышеуказ анные требования Закона при принятии обжалуемого поста новления выполнены не были, и сходя из следующего. В постановлении о возбужд ении уголовного дела указано , что 29.09.2010 года в ЛГУ УМВД Украин ы в Луганской области обрати лась ОСОБА_4 с заявлением о вымогательстве от нее заве дующей хозрасчетным отделен ием Луганского областного на ркологического диспансера ОСОБА_2 взятки в виде денег в сумме 200 долларов США за выдач у сертификата о прохождении профилактического нарколог ического осмотра без его фак тического прохождения ОСО БА_5, являющегося ее родстве нником. Указанное заявление и явилось поводом для возбуждения уголовного дела. При этом в постановлени и указано, что в этот же день ОСОБА_2 примерно в 14 часов 15 м инут была задержана в своем с лужебном кабинете, расположе нном в здании Луганского обл астного наркологического ди спансера по адресу АДРЕСА_1 , с переданными ей в качеств е взятки деньгами в сумме 200 до лларов США, и изложены функци ональные обязанности ОСОБ А_2. Других данных не приведе но и сделан вывод о том, что в д ействиях ОСОБА_2 усматрив ается состав преступления, п редусмотренный ст. 368 ч.2 УК Укра ины. Из текста обжалуемого по становления в нарушение треб ований ст.94 УПК Украины, не усм атривается оснований, которы е были положены в основу прин ятого постановления о возбуж дении уголовных дел. Из предоставленных су ду материалов, которые послу жили основанием для возбужде ния уголовного дела, усматри вается следующее. ОСОБА_4 было подано заявление о сов ершении преступления, в кото ром указано, что заведующая н аркологическим отделением Л уганского областного наркол огического диспансера ОСО БА_2 вымогает денежные сред ства за выдачу сертификата п о прохождению наркологическ ого обследования. В по становлении о возбуждении уг оловного дела от 29.09.2010 года указ ано, что заявитель ОСОБА_4 действовала в интересах сво его родственника ОСОБА_5, однако данная информация сод ержится только в письменных объяснениях заявителя и нико им образом не проверена. 29.09.2010 года в кабинете , где работает ОСОБА_2, был п роизведен осмотр места проис шествия, с целью проверки за явления о получении взятки, в ходе которого были произвед ены смывы с рук последней и пр и осмотре в свечении ультраф иолетовой лампы свечения рук не наблюдалось. Не смотря на э то, сотрудником милиции, прои зводившим осмотр указано на наличие свечения на ногте у ОСОБА_2, что противоречит со держанию протокола осмотра, из которого следует, свечени е желто-зеленого цвета имеет ся на указательном пальце О СОБА_2. Кроме того, в представленных матер иалах не имеется данных о про ведении химического исследо вания на обнаружение остатко в специальных химических вещ еств на пальце у ОСОБА_2, чт о свидетельствует об отсутст вии достаточных данных для в озбуждения уголовного дела. Также, судом пр инято во внимание то обстоят ельство, что постановление о возбуждении уголовного дела не мотивировано, отсутствую т ссылки на конкретные матер иалы, из которых усматривает ся совершение указанного пре ступления; а также не указано и не описано признаков прест упления согласно диспозиции инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, отсутствует а нализ наличия самих признако в преступления применительн о к материалам проверки, что п ротиворечит требованиям ст.1 30 УПК Украины.

Все указанные обстоятельс тва свидетельствуют о не кач ественности проведенной про верки и отсутствии в указанн ых материалах достаточных да нных для возбуждения уголовн ого дела. Отсутствие таких св едений не позволяет сделать однозначный и достоверный вы вод о наличии в действиях О СОБА_2 признаков состава пр еступления, предусмотренног о ч.2 ст.368 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постанов ление о возбуждении уголовно го дела вынесенного без дост аточных поводов и оснований к этому, не соответствующего требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Укра ины, а потому подлежащим отме не. И кроме того, в представле нных материалах, послуживших основанием к возбуждению уг оловного дела, отсутствуют д остаточные данные, указываю щие на наличие признаков пре ступления , предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины. Постановле ние не мотивировано, не содер жит обоснования принятого ре шения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

На основании изложенн ого, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 1 30, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОС ОБА_1 в интересах ОСОБА_2 о возбуждении уголовного де ла, - удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД прокуратуры города Лу ганска ОСОБА_3 о возбужден ии уголовного дела по факту п олучения взятки в отношении ОСОБА_2 от 29.09.2010 года по приз накам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Ук раины - отменить.

Постановление может быт ь обжаловано в апелляционный суд Луганской области в тече ние семи суток с момента про возглашения постановления.

Председательствующий : судья Е.В.Бугера