Постанова

від 11.10.2010 по справі 4-402/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело №4-402

2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Бугеры Е.В.,

при секретаре Тихенькой Е.А.,

с участием прокурора Мычко О.И.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подано в суд жалобу на постановление следователя по ОВД прокуратуры города Луганска ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки в отношении ОСОБА_2 от 29.09.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

Полагал, что возбуждение указанного уголовного дела как уголовно-процессуальная процедура было осуществлено с грубым нарушением действующего порядка, что повлекло за собой ущемление законных интересов его подзащитной. Просил отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал поданную жалобу, указал на то, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела были искажены фактические обстоятельства дела, первичные материалы дела не содержат оснований для возбуждения уголовного дела, а выводы изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 года явно надуманы, содержат допущения и не подтверждаются собранными материалами.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что постановление вынесено обосновано, мотивировано и отмене не подлежит.

Суд, выслушав пояснения адвоката, мнение прокурора, исследовав материалы, послужившие основаниями к возбуждению уголовного дела №9102 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Судом установлено, что 29.09.2010 года следователем по ОВД прокуратуры города Луганска советником юстиции ОСОБА_3, рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_4 о вымогательстве и получении от нее взятки в сумме 200 долларов США заведующей хозрасчетным отделением Луганского областного наркологического диспансера ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Суд полагает, что вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 29.09.2010 года в ЛГУ УМВД Украины в Луганской области обратилась ОСОБА_4 с заявлением о вымогательстве от нее заведующей хозрасчетным отделением Луганского областного наркологического диспансера ОСОБА_2 взятки в виде денег в сумме 200 долларов США за выдачу сертификата о прохождении профилактического наркологического осмотра без его фактического прохождения ОСОБА_5, являющегося ее родственником. Указанное заявление и явилось поводом для возбуждения уголовного дела. При этом в постановлении указано, что в этот же день ОСОБА_2 примерно в 14 часов 15 минут была задержана в своем служебном кабинете, расположенном в здании Луганского областного наркологического диспансера по адресу АДРЕСА_1, с переданными ей в качестве взятки деньгами в сумме 200 долларов США, и изложены функциональные обязанности ОСОБА_2. Других данных не приведено и сделан вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 368 ч.2 УК Украины. Из текста обжалуемого постановления в нарушение требований ст.94 УПК Украины, не усматривается оснований, которые были положены в основу принятого постановления о возбуждении уголовных дел. Из предоставленных суду материалов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, усматривается следующее. ОСОБА_4 было подано заявление о совершении преступления, в котором указано, что заведующая наркологическим отделением Луганского областного наркологического диспансера ОСОБА_2 вымогает денежные средства за выдачу сертификата по прохождению наркологического обследования. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 года указано, что заявитель ОСОБА_4 действовала в интересах своего родственника ОСОБА_5, однако данная информация содержится только в письменных объяснениях заявителя и никоим образом не проверена. 29.09.2010 года в кабинете, где работает ОСОБА_2, был произведен осмотр места происшествия, с целью проверки заявления о получении взятки, в ходе которого были произведены смывы с рук последней и при осмотре в свечении ультрафиолетовой лампы свечения рук не наблюдалось. Не смотря на это, сотрудником милиции, производившим осмотр указано на наличие свечения на ногте у ОСОБА_2, что противоречит содержанию протокола осмотра, из которого следует, свечение желто-зеленого цвета имеется на указательном пальце ОСОБА_2. Кроме того, в представленных материалах не имеется данных о проведении химического исследования на обнаружение остатков специальных химических веществ на пальце у ОСОБА_2, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Также, судом принято во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела не мотивировано, отсутствуют ссылки на конкретные материалы, из которых усматривается совершение указанного преступления; а также не указано и не описано признаков преступления согласно диспозиции инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, отсутствует анализ наличия самих признаков преступления применительно к материалам проверки, что противоречит требованиям ст.130 УПК Украины.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенного без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующего требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому подлежащим отмене. И кроме того, в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления , предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины. Постановление не мотивировано, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела, - удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД прокуратуры города Луганска ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки в отношении ОСОБА_2 от 29.09.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Председательствующий: судья Е.В.Бугера