Ухвала

від 22.01.2024 по справі 705/4886/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/9/24 Справа № 705/4886/21

УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

22 січня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Василенко Л. І., розглянувши заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., визначеної для розгляду заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору.

У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Менчинської В. В. задоволена частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року в частині скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області від 24 вересня 2021 року № 73-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області № 74-К від 27 вересня 2021 року «Про звільнення директора Городецької гімназії ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 29 вересня 2021 року.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 370948,05 грн.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5916,66 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

12 грудня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2023 року для розгляду заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н. І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю. В., Фетісова Т. Л.

13 грудня 2023 року витребувані матеріали цивільної справи № 705/4886/21, які 25 грудня 2023 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відкрито провадження за заявою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами та ухвалою від 28 грудня 2023 року справа призначена до розгляду на 24 січня 2024 року на 10 год. 30 хв.

18 січня 2024 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, сформована в системі «Електронний суд» 17 січня 2024 року, про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4886/21.

Підставами для відводу суддів Відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради зазначено про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду, а саме: розгляд справи за відсутності представника відповідача, що позбавило можливості для висловлення власної позиції по справі, колегія суддів обмежилась лише запитанням до учасників справи чи не заперечують вони щодо розгляду справи без відповідача та не звернула увагу, що розгляд справи здійснюється вперше і не з`ясувала причину відсутності представника відповідача.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради вважає, що колегія суддів упереджено та односторонньо здійснювала розгляд справи.

Вказує, що колегією суддів під час розгляду справи не досліджувались письмові документи, які стали підставою для нарахування суми коштів вимушених прогулів.

Вважає, що такими діями колегією суду порушено права учасника справи на власний захист, що в свою чергу є грубим порушенням норм процесуального права.

Також зазначає, що не зважаючи на незрозумілість та суперечність доводів викладених у постанові Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, ухвалами Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та від 31 жовтня 2023 року Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради відмовлено в задоволенні заяв про роз`яснення зазначеної постанови.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про відвід суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л. визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2024 року вказану справу розподілено судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, встановлено, що доводи заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про відвід суддів не містять посилання на обставини та докази, які б дали підстави для висновку про безпосередню заінтересованість в результатах розгляду справи, необ`єктивність та упередженість суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. та Фетісової Т. Л. чи неналежне забезпечення таким судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод заявника.

Незгода заявника із судовими рішеннями Черкаського апеляційного суду у справі № 705/4886/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Отже, вказані в заяві підстави для відводу суддів не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, в даній справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. та Фетісової Т. Л.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., визначеної для розгляду заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко