Ухвала

від 24.01.2024 по справі 705/4886/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 88-ц/821/3/24 Справа № 705/4886/21

УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

з участю секретаря Новицької Н.О.

розглянувши заяву представника третьої особи Паланської сільської ради - Драчевського Михайла Андрійовича про відвід суддямГончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л., визначених для розгляду заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору.

У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Менчинської Віталії Вікторівни задоволена частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року в частині скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 24 вересня 2021 року № 73-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 74-К від 27 вересня 2021 року «Про звільнення директора Городецької гімназії» ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 29 вересня 2021 року.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 370948 гривень 05 коп.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5916 гривень 66 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

12 грудня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2023 року для розгляду заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Для вирішення питання відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з суду першої інстанції були витребувані матеріали цивільної справи № 705/4886/21, які 25 грудня 2023 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відкрито провадження за заявою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами та ухвалою від 28 грудня 2023 року справа призначена до розгляду на 24 січня 2024 року на 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року представник третьої особи Паланської сільської ради - Драчевський М.А. заявив про відвід суддямГончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л.

Підставами для відводу колегії суддів зазначив, що судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги були допущені порушення норм ЦПК України, а саме те, що розгляд справи проведено без участі відповідача, не з`ясовано явку учасників справи та причини їх неявки.

Вказав, що судом апеляційної інстанції визначено розмір компенсації моральної шкоди без наявності доказів та без їх дослідження.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року визначено, що роботодавець повинен видати працівнику відрядження, але не видав, при цьому суд не вказав на підставі якої норми закону роботодавець мав це зробити.

Також зазначив, що в постанові Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року визначено розмір оплати за вимушений прогул без посилання на докази.

Вважав, що колегія суддів діяла упереджено та необ`єктивно, а тому підлягає відводу.

Заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником третьої особи Паланської сільської ради - Драчевським М.А. обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, доводи Драчевського М.А. зводяться до незгоди із прийнятими апеляційним судом процесуальними рішеннями, в тому числі прийнятою колегією суддів постановою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вище викладені норми процесуального права, колегія суддів зазначає, що представником третьої особи Паланської сільської ради - Драчевським М.А. не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів, крім незгоди із процесуальними рішеннями, прийнятими суддями, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., визначеної для розгляду заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, а отже в задоволенні заяви про відвід суддям необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи Паланської сільської ради - Драчевського Михайла Андрійовича про відвід суддямГончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л. у вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді