Ухвала

від 18.01.2024 по справі 541/3100/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/3100/23 Номер провадження 22-ц/814/1461/24Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року, постановлене суддею Вірченко О.М.

по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року позов АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого ним позачергового авансу в рахунок заробітної плати в розмірі 19127,22 грн. та 2147,20 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов до АТ «Харківобленерго» в повному обсязі.

Разом з тим, оскаржуваним рішенням також було задоволено позовні вимоги АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача 19127,22 грн. та судові витрати.

Проте, скаржником не конкретизовано чи рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» чи в цілому.

За такихобставин, апелянту слід уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскаржуваного ним рішення і, відповідно до вимог частини четвертоїстатті 356 ЦПК України, надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника, що у разі оскарження рішення суду в цілому, за подання апеляційної скарги в частині задоволених позовних вимог АТ «Харківобленерго» підлягає до сплати судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, у разі оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі3220,80 грн. (2147,20 грн. ? 150 %).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова