Ухвала

від 23.01.2024 по справі 344/3311/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/3311/20

Провадження № 22-ц/4808/64/24

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Фединяк

У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

секретаря Кузів А.В.

з участю представника ОСОБА_1 адвокатки Косар М.Є.

ОСОБА_2 його адвоката Лукиніва М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи за її апеляційною скргою та апеляційною скргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просила визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 за кожним 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_2 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д.27 квітня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1345; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 25934467.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що квартира АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, так як набута у зареєстрованому шлюбі.У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відчужив вказану квартиру на ім`я ОСОБА_3 , без згоди позивача просила визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладеного між відповідачами, визнання майна (квартири та паркомісця) спільною сумісною власністю подружжя та його поділ порівну між сторонам, визнавши за кожним по 1/2 їх часток.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , за змістом якого, з урахуванням уточнених позовних вимог та кола учасників справи, вказав, що квартира АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_2 не є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, а належала йому на праві особистої власності та з дотриманням вимог закону відчужена на користь ОСОБА_3 . У зв`язку з цим ОСОБА_2 просив в порядку поділу майна поділити між ними квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 93,3 кв.м., визнавши за ним право власності на 1/2 частку даної квартири, залишивши у власності ОСОБА_1 частку цєї квартири.

В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 93,3 кв.м., є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки була придбана під час шлюбу між сторонами, а тому підлягає поділу між ними.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності задоволено частково.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири, укладений 27 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., зареєстрованого в реєстрі за №1345.

Скасувано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 25934467.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 119 кв.м, та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 93,3 кв.м.

В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.

В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги , в яких ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі щодо визначення дійсної вартості спірних квартир, оскільки у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, що не було враховано судом першої інстанції при вирішення цього спору. На вирішення експерта просить поставити питання, зазначені у поданому клопотанні.

У судовомузасіданні представник ОСОБА_1 адвокатка КосарМ.Є. підтримала клопотання про призначення експертизи, просить його задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Лукинів М.П. заперечують щодо призначення експертизи, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч.2ст.116 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом спору у цій справі є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 93,3 кв.м. дійсна вартість яких не з`ясована.

Згідно п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.5ст. 103 ЦПК Україниучасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що судом першої інстанції не вирішено питання ціни позову і з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну проведення якої доручити експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу ( АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_3 , Свідоцтво експерта №1750 та №1864).

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1ст.253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першоїстатті 252 цього Кодексу- на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,252,268 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 344/3311/23 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Самулевичу Віктору Микрлайовичу ( АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_3 , Свідоцтво експерта №1750 та №1864), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_2 станом на квітень 2017 року.

2.Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_6 .

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 344/3311/20.

Роз`яснити сторонам, що відповідно дост.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторін у вказаній справі : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту наявні в них технічні паспорти навказані квартири та надатидоступ до об`єктів дослідження.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш довший термін відповідно до чинного законодавства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 24 січня 2024 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

І.О. Максюта