Ухвала

від 16.01.2024 по справі 445/569/22

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/569/22

Провадження № 1-кс/445/41/24

УХВАЛА

про арешт майна

16 січня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області клопотання сташого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022212220000022 від 08.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Львівської спеціаліхованої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42022212220000022.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що упродовж 2020 2022 років ОСОБА_5 обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 41490407).

Відповідно до розділів 20, 21 Статуту Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», затверджений рішенням учасника вказаного підприємства від 06.03.2019 № 2, визначено, що виконавчим одноосібним органом підприємства є директор підприємства, який може діяти від імені товариства без довіреності. Керівник повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Виконавчий орган несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю.

Таким чином, займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

19.11.2021 між військовою частиною НОМЕР_1 (ЄДРПОУ 26613183, далі за текстом Замовник), в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 41490407, далі за текстом ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», Підрядник) в особі директора ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 , укладено договір підряду №56 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі спеціального призначення №6/44 (склад) з улаштуванням шатрового даху військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » (далі за текстом Договір від 19.11.2021 №56, Договір).

Зокрема, відповідно до положень вказаного договору:

- Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектної документації та умов Договору по об`єкту: «Реконструкція будівлі спеціального призначення №6/44 (склад) з улаштуванням шатрового даху військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » (код ДК 021:2015 45454000-4 реконструкція, за адресою: м. Золочів Львівської області (далі по тексту в окремих випадках Об`єкт), що виконується за рахунок коштів державного бюджету України (п. 1.1. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язується у строк до 24.12.2021 виконати роботи по Об`єкту та передати їх Замовнику відповідно до акту виконаних робіт, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів України, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору (п. 2.1. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник гарантує якість виконаних робіт і матеріалів, що будуть використані при виконанні таких робіт, змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливості експлуатації Об`єкта відповідно до умов Договору (п. 2.7.1. Договору від 19.11.2021 №56);

- договірна ціна за Цим Договором складає 2 009 000 грн. в т.ч. ПДВ 334833,33 грн. (п. 3.1. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язаний: розпочати виконання робіт на Об`єкті за договором протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору обома Сторонами та отримання від Замовника проектної документації на Об`єкт; забезпечити (виконати) введення Об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати Об`єкт Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше, ніж, з виконавчою документацією по Об`єкту, у тому числі надати «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою №КБ-3 (п. 5.1.3. Договору від 19.11.2021 №56);

- передача виконаних робіт по Об`єкту Підрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2в, №КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи виконавчих схем, тощо (п. 5.3.4. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт по Об`єкту необхідними якісними матеріально-технічним (зокрема будівельними матеріалами тощо) та енергетичними ресурсами. При цьому, Підрядник відповідає за їх належну якість та відповідальність вимогам чинного законодавства, проектній документації умовам Договору (п. 5.4.3. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановленні Договором (п. 6.3.2. Договору від 19.11.2021 №56);

- Підрядник зобов`язаний використовувати під час виконання робіт матеріали, вироби й конструкції, що відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства (п. 6.3.11. Договору від 19.11.2021 №56).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3). За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній Ціні (пункти 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.2, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293).

За вказаних обставин, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», будучи службовою особою, маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, вирішив заволодіти грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами) шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме шляхом умисного завищення обсягів (вартості) робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3, порівняно з обсягами фактично виконаних робіт за Договором від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Реалізуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами), ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, протиправно, в порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.2, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.7.1., 5.1.3., 5.4.3., 6.3.2., 6.3.11. Договору від 19.11.2021 №56, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», достовірно знаючи проте, що обсяг та якість виконаних робіт не відповідає проектно-кошторисній документації та умовам Договору від 19.11.2021 №56, усвідомлюючи, які саме роботи фактично виконі та які саме матеріали використані, умисно спланувавши не закінчувати роботи та усунувши робітників від Об`єкту, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 19.11.2021 по 28.12.2021, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою заволодіти чужим майном грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами), склав, підписав від імені ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» та завірив печаткою даного підприємства (проставив відтиск) акти КБ-2в та довідки КБ-3 за Договору від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», в яких були вказані завідомо (для ОСОБА_5 ) завищені або не виконані обсяги (вартість) робіт на загальну суму 795 734,77 грн., порівняно з виконаними фактично, а саме:

- довідку КБ-3 за листопад 2021 року від 29.11.2021 та акт КБ-2в за листопад 2021 року № 1 від 29.11.2021, відповідно до якого на Об`єкті виконано улаштування поясів в опалубці на 42 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 24 м3, тобто завищення виконання робіт на 18 м3;

- довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 17.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 2 від 17.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті виготовлено та установлено крокв, мауерлатів, підкосів та стойок на 30,2 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 29,1 м3, тобто завищення виконання робіт на 1,1 м3;

- довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 28.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 3 від 28.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті:

- використано плівки пароізоляційної обсягом 1568,6 м2, тоді як фактично використано 909,8 м2, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 658,8 м2;

- виконано улаштування покрівель шатрових на 10 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались, тобто завищення виконання робіт на 10 м2;

- використано металопрофілю покрівельного обсягом 1639,9 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 1639,9 м2;

- використано сталь оцинковану листову обсягом 81 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 81 м2;

- використано жолоб підвісний довжиною 162 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 162 м;

- використано водостічну систему довжиною 107,8 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 107,8 м;

- використано водостічних лійок у кількості 10 шт., тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 10 шт.

При цьому, ОСОБА_5 , в силу займаної посади, були достовірно відомі обсяги фактично використаних ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» матеріалів та виконаних робіт за Договору від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Підписавши та проставивши відтиск печатки ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на вказаних вище актах КБ-2в та довідках КБ-3, ОСОБА_5 передав їх для підписання (погодження) інженеру технічного нагляду фізичної особі-підприємцю « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 , яка відповідно до укладеного з військовою частиною НОМЕР_1 договору на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом від 25.11.2021 № 65, здійснювала технічний нагляд на Об`єкті, та Замовнику.

Після підписання (погодження) вказаних офіційних документів інженером технічного нагляду ОСОБА_7 та Замовником, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи, уповноваженою особою Підрядника, на підставі платіжних доручень № 597 від 29.11.2021, № 639 від 17.12.2021 та № 691 від 28.12.2021, з розрахункового рахунку військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» НОМЕР_5 у ПАТ АКБ «Львів» переховані грошові кошти, відповідно на суму 286 537,20 грн., 291 711,60 грн. та 815 675,80 грн., а всього на загальну суму 1 393 924,60 грн., за виконання робіт Підрядником, які фактично не були виконані на загальну суму 795 734,77 грн., внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України вважається великими розмірами.

Таким чином, директор Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, протиправно, заволодів чужим майном грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами) на загальну суму 795 734,77 грн., внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України вважається великими розмірами, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Він же, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами), обіймаючи посаду директора ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з метою створення формальних (документальних) підстав для перерахування зайвих коштів (за невиконані роботи) на рахунок ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», достовірно знаючи проте, що обсяг та якість виконаних робіт не відповідає проектно-кошторисній документації та умовам Договору від 19.11.2021 №56, усвідомлюючи, які саме роботи фактично виконі та які саме матеріали використані, умисно спланувавши не закінчувати роботи та усунувши робітників від Об`єкту, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 19.11.2021 по 28.12.2021, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, склав, підписав від імені ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» та завірив печаткою даного підприємства (проставив відтиск) завідомо неправдиві офіційні документи (первинні документи бухгалтерського обліку) акти КБ-2в та довідки КБ-3 за Договору від 19.11.2021 №56, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», в яких були вказані завідомо (для ОСОБА_5 ) завищені або не виконані обсяги (вартість) робіт на загальну суму 795 734,77 грн., порівняно з виконаними фактично, а саме:

- довідку КБ-3 за листопад 2021 року від 29.11.2021 та акт КБ-2в за листопад 2021 року № 1 від 29.11.2021, відповідно до якого на Об`єкті виконано улаштування поясів в опалубці на 42 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 24 м3, тобто завищення виконання робіт на 18 м3;

- довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 17.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 2 від 17.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті виготовлено та установлено крокв, мауерлатів, підкосів та стойок на 30,2 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 29,1 м3, тобто завищення виконання робіт на 1,1 м3;

- довідку КБ-3 за грудень 2021 року від 28.12.2021 та акт КБ-2в за грудень 2021 року № 3 від 28.12.2021, відповідно до якого на Об`єкті:

- використано плівки пароізоляційної обсягом 1568,6 м2, тоді як фактично використано 909,8 м2, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 658,8 м2;

- виконано улаштування покрівель шатрових на 10 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались, тобто завищення виконання робіт на 10 м2;

- використано металопрофілю покрівельного обсягом 1639,9 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 1639,9 м2;

- використано сталь оцинковану листову обсягом 81 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 81 м2;

- використано жолоб підвісний довжиною 162 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 162 м;

- використано водостічну систему довжиною 107,8 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 107,8 м;

- використано водостічних лійок у кількості 10 шт., тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 10 шт.

Підписавши та проставивши відтиск печатки ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на вказаних вище актах КБ-2в та довідках КБ-3, ОСОБА_5 передав їх для підписання (погодження) інженеру технічного нагляду фізичної особі-підприємцю « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 , яка відповідно до укладеного з військовою частиною НОМЕР_1 договору на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом від 25.11.2021 № 65, здійснювала технічний нагляд на Об`єкті, та Замовнику, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після підписання вказаних офіційних документів інженером технічного нагляду ОСОБА_7 та Замовником, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 щодо протиправного заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 (бюджетними коштами) шляхом зловживання своїм службовим становищем, на підставі платіжних доручень № 597 від 29.11.2021, № 639 від 17.12.2021 та № 691 від 28.12.2021, з розрахункового рахунку військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» НОМЕР_5 у ПАТ АКБ «Львів» переховані грошові кошти, відповідно на суму 286 537,20 грн., 291 711,60 грн. та 815 675,80 грн., а всього на загальну суму 1 393 924,60 грн., за виконання робіт, які фактично не були виконані на загальну суму 795 734,77 грн., внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Таким чином, директор Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, протиправно, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п.4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги щодо арешту майна, та просили накласти арешт на частку приватної спільної власності будівлі магазину «Спорттовари».

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, щодо накладення арешту на майно не заперечує.

Заслухавши доводислідчого тапрокурора,дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.01.2024 за номером 360716834, у приватній власності ОСОБА_5 перебуває частка приватної спільної власності будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 352,9 кв.м.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2ст.170 КПК України- арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6ст.170 КПК України- у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.8ст.170 КПК України- вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Враховуючи вищевказане, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи осіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,170 - 173,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на частку приватної спільної власності будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 352,9 кв.м., яка належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Броди Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1