Рішення

від 30.09.2010 по справі 2-10369/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-10369/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Жовтнев ий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судд і - Башмакова Є.А.

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пу блічного акціонерного тов ариства комерційного банку « ПриватБанк» про стягнення су ми,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач О СОБА_1 звернувся до суду з по зовом до відповідача Публі чного акціонерного товари ства комерційного банку «При ватБанк». У позові ОСОБА_1 просив стягнути з відповіда ча безпідставно набуті грошо ві кошти, стягнути з відповід ача проценти (доходи) за корис тування безпідставно одержа ними коштами, стягнути з відп овідача на користь позивача грошову компенсацію завдано ї моральної шкоди, судові вит рати. В обґрунтування заявле них позовних вимог позивач п ослався на безпідставне набу ття відповідачем від позивач а грошових коштів у сумі 400 000 гр н. Позивач зазначив, що даний ф акт встановлено у рішенні Жо втневого районного суду м. Дн іпропетровська від 31.10.2008р. по сп раві №2-110/2008. Даним рішенням тако ж встановлено, що ОСОБА_1 н е отримував грошові кошти на загальну суму 400 000 грн., що підт верджується його поясненням и та висновком почеркознавчо ї експертизи №8865 від 23 жовтня 2006 року. Посилаючись на ч.3 ст. 61 ЦП К України, ст.1212 ЦК України пози вач прохав повернути майно. Н а підставі ст.1214 ЦК України поз ивач прохав стягнути з відпо відача проценти (доходи) за ко ристування безпідставно оде ржаними коштами у розмірі 391 961 грн.

Позивач зазначив, що безпід ставне отримання коштів, від мова від їх повернення негат ивно відобразилося на його м оральному стані. На протязі 5 р оків він вимушений був витра чати фізичні та духовні сили , час, на боротьбу за отримання своїх коштів. Неможливість с користатися своїми коштами, порушення банком права позив ача на повернення безпідстав но набутих коштів, стало прич иною систематичних нервових зривів, головної, серцевої бо лі. Погіршення стану здоров' я зафіксовано у медичній вип исці з історії хвороби №20809 (аст ено-невротичний синдром, гіп ертонічна хвороба). На підста ві ч.1 ст.23 ЦК України позивач пр осив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шк оди 1 000 000 грн.

У судовому засіданні позив ач та його представники підт римали позовні вимоги в повн ому обсязі.

Відповідач позов не визнав . У запереченнях на позов відп овідач послався на рішення Ж овтневого районного суду м. Д ніпропетровська від 31.10.2008р. по с праві №2-110/2008, в якому зазначено, що мають місце зобов' язанн я, що виникають із завдання ш коди майну ОСОБА_1 внаслід ок злочину.

У судовому засіданні предс тавник відповідача не запере чував отримання відповідаче м 400 000 грн. від позивача та їх не повернення позивачу; пославс я на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не може повернути кошти пози вачу, оскільки коштами позив ача заволоділи інші особи, та за цим фактом УСБУ у Дніпропе тровській області було поруш ено кримінальну справу. Крім того, представник відповіда ча зазначив, що в суді вже розг лянуто справу з таким же пред метом спору, з тих же підстав, між тими ж сторонами (справа № 2-110/2008).

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення с торін, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає част ковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлені наступні факти та обс тавини.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетр овська від 31.10.2008р. по справі №2-110/20 08 (набрало законної сили) за по зовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Пр иватБанк» про стягнення забо ргованості та за зустрічним позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання до говору недійсним встановлен о: ОСОБА_1 вніс до каси бан ку 400 000 грн. за квитанціями (від 18.02.2005р., 24.02.2005р., 16.03.2005р., 28.03.2005р., 11.04.2005р., 22.04.2005р. , 25.04.2005р., 26.04.2005р., 12.05.2005р.); ОСОБА_1 не отримував від ЗАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти на загал ьну суму 400 000 грн. Також у рішенн і встановлено, що 400 000 грн. не за раховувалися на депозитний р ахунок, а сам депозитний дого вір є нікчемним, договірні ві дносини між ЗАТ КБ «ПриватБа нк» та ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільн ого процесуального кодексу У країни обставини, встановлен і судовим рішенням у цивільн ій, господарський або адміні стративній справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини.

Суд встановив, що відповіда ч отримав 400 000 грн. від позивача без достатньої правової під стави, та, відповідач не повер нув зазначені кошти позивачу .

Згідно ст.1212 Цивільного коде ксу України особа, яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи (поте рпілого) без достатньої прав ової підстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана п овернути потерпілому це майн о.

Суд не може прийняти до уваг и посилання представника від повідача про те, що позивач о тримав шкоду внаслідок скоєн ня злочину, про те, що мають мі сце правовідносини між позив ачем та особами, які незаконн о заволоділи коштами банку.

Судом встановлено, що Управ лінням Служби безпеки Україн и в Дніпропетровській област і 24.05.2005 року порушено криміналь ну справу №131 за фактом заволо діння чужим майном в особлив о великих розмірах - грошов ими коштами ЗАТ КБ «ПриватБа нк», шляхом зловживання служ бовими особами Правобережно го відділення ДРУ ЗАТ КБ «При ватБанк» своїм службовим ста новищем, за ознаками злочину , передбаченого ч.5 ст.191 КК Укра їни. Досудове слідство у крим інальній справі зупинено, у з в' язку із тим, що місцезнахо дження обвинуваченого невід оме. Про це зазначено у листі У СБУ у Дніпропетровській обла сті від 27.09.2010р. №55/8/3401.

Та обставина, що за фактом з аволодіння грошовими коштам и ПАТ КБ «ПриватБанк» було по рушено кримінальну справу не є підставою для висновку про спричинення шкоди майну ОС ОБА_1 внаслідок злочину, оск ільки у ОСОБА_1 виникли пр авовідносини з банком, а не з й ого службовими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду від незаконног о заволодіння коштами банку отримав відповідач, так як за володіли його коштами. Тобто , зобов' язання, які виникли і з завдання шкоди, мають місце між відповідачем та особами , які незаконно заволоділи йо го коштами, а не між позиваче м та зазначеними особами.

Заволодіння грошовими кош тами відповідача не припиняє його зобов' язань по поверн енню безпідставно отриманог о майна (грошових коштів).

Суд не може також прийняти д о уваги посилання представни ка відповідача про те, що у спр аві №2-110/2008 та даній справі одні й ті ж самі підстави позовів. У судовому засіданні суд огля нув матеріали справи №2-110/2008, в т ому числі рішення за цією спр авою, та встановив, що суд у сп раві №2-110/2008 розглянув позовні в имоги ОСОБА_1 на підставі депозитного договору «Станд арт» №SAMDN00100001609728. У позові по даній справі позивач не посилаєть ся на нікчемний депозитний д оговір, а просить зобов'язати банк повернути кошти як безп ідставно отримані.

На підставі ст.1214 Цивільного кодексу України з відповіда ча необхідно стягнути процен ти (доходи) за користування бе зпідставно одержаними кошта ми.

Згідно ч.1 ст.1214 Цивільного ко дексу України особа, яка набу ла майно без достатньої прав ової підстави, зобов' язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одер жати від цього майна з часу, ко ли ця особа дізналася або мог ла дізнатися про володіння ц им майном без достатньої пра вової підстави.

Відповідно до ч.2 ст.1214 Цивіль ного кодексу України у разі б езпідставного одержання чи з береження грошей нараховуют ься проценти за користування ними.

Проценти за користування б езпідставно одержаними кошт ами складають 15,5% річних у 2005-2007р. р., 24,3% річних - у 2008р., 25,9% річних - у 2009-2 010р.р. (згідно договорів банків ського вкладу, укладених поз ивачем в АБ «Укоопспілка» №1/58 05 від 03.02.04р., в ВАТ КБ «ПівденкомБ анк» №672Д-13Ф від 01.10.2008р. та №4072Д-13Ф в ід 30.10.2009р.). Сума доходу відповід ача від користування 400 000 грн. з а вказаними процентами за пе ріод з 12.05.2005р. по 01.04.2010р. складає 391 961 грн. (400 000 грн.Ч Ч15,5% / 365 Ч 975 днів) +(400 000 г рн.Ч24,3%)+(400 000 грн.Ч25,9%)+ (400 000 грн.Ч 25,9% / 365 Ч 90 днів).

Вирішуючи питання про стяг нення з відповідача на корис ть позивача грошової компен сації завданої моральної шко ди, суд виходить із фактичних обставин справи, наданого до казу щодо погіршення стану з доров' я (медична виписка з і сторії хвороби №20809), перенесен их моральних страждань, і при ходить до висновку, що вимоги позивача дещо завеликі і під лягають частковому задоволе нню в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.88 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на ко ристь позивача понесені пози вачем судові витрати по спла ті судового збору при зверне нні до суду з позовною заявою у розмірі 1717 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро змірі 120 грн., які підтверджуют ься платіжними дорученнями п ро сплату.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.23, ст.1212, ст.1214 Циві льного кодексу України, ч.3 ст. 61, ст.10, ст.15, ст.88, ст.212, ст.213, ст.215 Циві льного процесуального кодек су України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публі чного акціонерного товари ствова комерційного банку «П риватБанк» про стягнення сум и задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ко мерційного банку «ПриватБан к» на користь ОСОБА_1 безп ідставно набуті грошові кошт и у сумі 400 000 грн.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процен ти (доходи) за користування бе зпідставно одержаними кошта ми у сумі 391 961 грн.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошов у компенсацію завданої морал ьної шкоди у сумі 1 000 грн.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат и по сплаті судового збору у с умі 1 717 грн.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 120 грн. в рахунок відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку для подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення зазначених с троків, залишається без розг ляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, н е знайде підстав для поновле ння строку, про що постановля ється ухвала.

Апеляційна скарга подаєть ся апеляційному суду через с уд першої інстанції, який ухв алив оскаржуване судове ріше ння.

Суддя: Є.А. Башмаков