Ухвала

від 25.01.2024 по справі 761/4144/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4144/23

Провадження № 2/761/3068/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року відкрито провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2023 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 22.12.2023 року матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

26.12.2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.12.2023 року представник позивача на виконання ухвали надіслав документи, а саме копію договору про надання правової допомоги № 29/07/22-1 від 29.07.2022 року.

05.01.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відвід судді Матвєєвої Ю.О.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року заяву Мамаєва Д.Ю. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід судді на розгляд іншому судді.

19.01.2024 року суддею Сіромашенко Н.В. винесено ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні заяви Мамаєва Д.Ю. про відвід головуючого судді Матвєєвої Ю.О.

Суд дослідивши позовну заяву та надані представником позивача Мамаєвим Д.Ю. , дійшов до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до суду за підписом адвоката Мамаєва Д.Ю., при цьому на підтвердження своїх повноважень, як представника позивача, до позовної заяви додано ордер серії АА № 0025670 від 30.01.2023 р.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, перевіривши вказаний ордер, суддею встановлено, що він не відповідає типовій формі ордера, зокрема в наданому представником позивача Мамаєвим Д.Ю. ордері на його фоновій частині відсутній захисний малюнок, а також відсутній реквізит «Назва організації» - Національна асоціація адвокатів України, які наявні у зразках ордерів на офіційній веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України.

Крім того, на ордері наявний двовимірний штрих-код (QR-код), який повинен містити посилання на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, але у ньому зашифроване посилання: «https://ramk.com.ua/profile/7435».

При цьому, пунктом 6.7 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 р., із змінами та доповненнями, встановлено, що Єдиний реєстр адвокатів України доступний користувачам на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України: «www.unba.org.ua».

Також, відповідно до пункту 6 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлено, що бланки ордерів, згідно із затвердженою типовою формою, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Додатком № 1 до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги визначений зразок ордера, який має суттєві відмінності з ордером, доданим до позовної заяви.

До того ж, як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів (https://erau.unba.org.ua/), за критеріями пошуку адвоката за унікальним номером свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю «6127» (аналогічний номер міститься на наданому адвокатом Мамаєвим Д.Ю. свідоцтві) реєстр адвокатів надає наступні результати:

- Ворошило Максим Ігорович, Рада адвокатів Київської області, № Свідоцтва: 6127/10; дата видачі свідоцтва: 07 липня 2017р., ким видано свідоцтво: Рада адвокатів Київської області;

- Яблучанська Олена Валеріївна, Рада адвокатів Донецької області, № Свідоцтва: 6127, дата видачі свідоцтва: 24 листопада 2021р., ким видано свідоцтво: Рада адвокатів Донецької області.

Згідно листа Національної асоціації адвокатів України, вбачається, що будь-які відомості стосовно Мамаєва Д.Ю. , як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ ніколи не вносились.

Оскільки до позовної заяви додано ордер невстановленої форми, який відповідно не може підтверджувати повноваження особи, за підписом якої подана позовна заява, як представника позивача, тому суддя позбавлений можливості встановити, що позовну заяву підписано особою, яка має на це право.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дата-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

25 січня 2024 року