Ухвала

від 26.01.2024 по справі 486/395/22

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/395/22

Провадження № 2/486/22/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» про визнання протиправною бездіяльність у порушенні строку розгляду заяв,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим Южноукраїнським міським судом відкрито провадження у справі №486/395/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40». До судового позову ОСОБА_1 додає в додатках копії заяв від ФОП ОСОБА_1 до юридичної особи ОСББ «Дружби Народів 40». Отже спірні правовідносини між ОСББ «Дружби Народів 40» та ОСОБА_1 виникли внаслідок господарської діяльності. Вважає, що справа має розглядатися у порядку господарського судочинства та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивач заперечила проти клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Стаття 4 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, передбаченому ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст.19ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, яке виникає з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця.

При цьому юридичний статус фізична особа-підприємець сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.

Суб`єктом права власності може бути фізична особа, оскільки ЦК України не містить заборони щодо перебування у власності окремої фізичної особи нерухомого майна нежитлового призначення, яке використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, які визначає позивач.

Дані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 2-7615/10.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд зобов`язати розглянути її заяви про відновлення електропостачання до нежитлового приміщення.

Враховуючи вище викладені обставини, суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 255, 256 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» Тарасова О.М., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін