Ухвала

від 26.01.2024 по справі 607/19725/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 Справа №607/19725/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання М.В. Ковбасюк, розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк В.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей.

25.01.2024 року позивачем до суду подано заяву про відвід головуючого судді, заяву передано на розгляд 26.01.2024 року.

У заяві про відвід відповідач посилається на ту обставину, що наявні підстави до відводу головуючого судді, оскільки на думку позивач головуючий суддя зумисно не долучав ухвали Тернопільського апеляційного суду від 12.01.2024 року до матеріалів справи; залишилися нерозглянутими претензії позивача, викладені в попередній заяві про відвід головуючого судді; відбувається невмотивоване затягування справи; судові ухвали виносяться з «нульовою» можливістю задоволення; має місце халатне відношення до справи; застосовується тиск на інших суддів.

Посилаючись на вищенаведене, як існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просить заяву задовольнити.

Стаття 40 ЦПК України «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу».

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді, згідно доводів заявників, немає, з огляду на наступне.

Посилання позивача, що головуючий суддя зумисно не долучав ухвали Тернопільського апеляційного суду від 12.01.2024 року до матеріалів справи є голослівним, оскільки головуючий суддя не приймає участі в оформленні матеріалів справи.

Також голослівним є посилання позивача на те, що залишилися нерозглянутими претензії позивача, викладені в попередній заяві про відвід головуючого судді, оскілки остання заява про відвід головуючого судді від 03.11.2023 року розглянута, з приводу чого постановлена мотивована ухвала від 03.11.2023 року про залишення означеної заяви без розгляду у зв`язку з зловживанням ОСОБА_1 його процесуальним правом.

Суд також не вважає доведеним стороною позивача, що відбувається невмотивоване затягування розгляду справи, оскільки справа розглядається в розумний строк - провадження у справі відкрите 22.10.2023 року, з цього часу проведене підготовче судове засідання, відбувся судовий розгляд, 10.01.2024 року закінчене зясування обставин справи та перевірка їх доказами, оголошено перерву перед дебатами до 29.01.2024 року.

Покликання позивача, що судові ухвали виносяться з «нульовою» можливістю задоволення, є фактично незгодою позивача з процесуальними рішеннями головуючого суддів, і не може бути підставою до відводу.

А заява ОСОБА_1 про якийсь тиск головуючого судді на інших суддів, є лише його припущенням за відсутності достатніх доказів.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Питання про відвід судді вирішити невідкладно без повідомлення учасників справи.

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Братасюка В.М. у справі 607/19725/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк