Ухвала

від 26.01.2024 по справі 914/3029/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/3029/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Мороз Н. В.

від 08.06.2023 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кравчук Н. М., Желік М. Б., Матущак О. І.

від 28.11.2023

за позовом Фізичної особи - підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техніка Монтажу"

про стягнення 97 731,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Фізична особа - підприємець Ламков Олександр Анатолійович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техніка Монтажу" про стягнення 97 731,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час організації позивачем, як експедитором, за укладеним із відповідачем, як замовником, договором транспортного експедирування від 12.05.2022, перевезення вантажу на підставі заявки № 5 від 12.05.2022 внаслідок ненадання усієї необхідної інформації щодо особливостей вантажу, упаковки (тари), розміщення вантажу в транспортному засобі, умов перевезення та іншої інформації, необхідної для організації безпечного перевезення вантажу, несумлінного виконання зобов`язань щодо контролю процесу завантаження, а також несвоєчасного виконання зобов`язань з передання перевізнику пакету документів при завантаженні вантажу, під час перетину українсько-польського кордону в пункті пропуску Хребенне було виявлено перевищення вагових параметрів вантажу, внаслідок якого згідно з протоколом № 303020.217.W.2022 від 14.05.2022 на перевізника накладено штраф в розмірі 15 000 злотих, що станом на час складення протоколу за офіційним курсом НБУ становить 97 731,00 грн. З підстав отримання претензії перевізника щодо оплати штрафних санкцій згідно з протоколом № 303020.217.W.2022 від 14.05.2022, позивач просив суд стягнути з відповідача 97 731,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 у справі № 914/3029/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 28.11.2023 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 у справі № 914/3029/22.

29 грудня 2023 року Фізична особа - підприємець Ламков Олександр Анатолійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 914/3029/22, а також заявою про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Отже відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа № 914/3029/22 є малозначною, оскільки ціна позову в ній не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день подання позову (100 х 2 481,00 грн = 248 100,00 грн).

Суд звертає увагу скаржника, що у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких та наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у малозначній справі може бути предметом касаційного оскарження.

Проте касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд вважає за доцільне зауважити, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи та належного обґрунтування виключних випадків визначених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З огляду на відсутність вказівки щодо наявності та будь-якого обґрунтування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/3029/22 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 914/3029/22, Суд не розглядає заяву Фізичної особи - підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/3029/22 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова