Ухвала

від 26.01.2024 по справі 405/7016/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7016/23

провадження № 1-кс/405/212/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчогов особливо важливихсправах відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №62019150000000982від 06.12.2019,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.191КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив арешт на майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження ним, яке на праві повної приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

1) земельну ділянку з кадастровим номером 3521980400:02:000:3256, площею 1.5092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1924579235219. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 39 628,90 грн.;

2) земельну ділянку з кадастровим номером 3520584500:51:012:5004, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1645318835205. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 29 917,00 грн.;

3) земельну ділянку з кадастровим номером 3520584500:51:012:5003, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1645297835205. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 29 917,00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 62019150000000982 від 06.12.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажестік», та діючи відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами учасників № 4 від 19.12.2017, являючись службовою особою та в межах своєї компетенції виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, в період виконання зобов`язань за договором підряду № 83/17 «Капітальний ремонт огорожі в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 » на території охоронного периметру військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами, які були виділені з державного бюджету, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у грудні 2017 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, з метою безпідставного отримання грошових коштів, що виділялись на виконання вказаного договору, умисно склав Акт коригуючий приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017, якими було проведено коригування робіт, визначених у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) розцінки яких не відповідають РЕКН (ресурсно-елементні кошторисні норми):

- за розцінкою ЕН 10-44-8 «Улаштування огорожі гратчастої висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 4650 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 122 722, 34 грн. Замість неї застосована розцінка ЕН 10-47-8 «Улаштування огорожі з сітки «Рабица» висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 7334,98 м2, що перевищує об`єм виконаних робіт на 2684,98 м2 та вартість на 113470,18 грн. у прямих витратах;

- за розцінкою ЕН 10-44-4 к=8 «Установлення верхньої частини огорожі з колючого дроту по консолях з металевого кутка 45х45?5 (к-0,8 без улаштування стовпів) у кількості 1442 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 38 950,29 грн. Замість неї застосована розцінка Е 7-24-13 «Установлення металевої огорожі з колючого дроту по залізобетонних стовпах», у кількості 1422 м на загальну суму 31232,95 грн. та Е 7-24-13 «установлення верхньої частини огорожі з колючого дроту у 6 ниток по консолях з металевого кутка 45?45?5 (по існуючим з/б опорах)» у кількості 1342,61 м. на загальну суму 29489,3 грн.

Таким чином завищення вартості виконаних робіт склало 182 272,75 грн. (з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, єдиного податку).

У подальшому, замовником з казначейського рахунку Військової частини НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий підрядником ТОВ «Мажестік» у АБ КБ «ПриватБанк», що підтверджено платіжними дорученнями, а саме: № 19 від 28.07.2017 17 900,00 грн.; № 22 від 15.08.2017 289 359,69 грн. та № 26 від 22.09.2017 240 779,48 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Мажестік», діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 182 272,75 грн., чим спричинив державі в особі військової частини НОМЕР_2 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажестік», та діючи відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами учасників № 4 від 19.12.2017, являючись службовою особою та в межах своєї компетенції виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, в період виконання зобов`язань за договором підряду № 83/17 «Капітальний ремонт огорожі в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 » на території охоронного периметру військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами Державного бюджету, виділеними на виконання робіт за вказаним договором, достовірно знаючи, що під час складання звітної документації (довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів та розрахунків загально виробничих витрат) та розрахунку вартості робіт він умисно не вірно застосував розцінки, що привело до порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та завищило вартість фактично виконаних робіт за видами робіт, вніс завідомо неправдиві відомості до Акту коригуючого приймання виконаних будівельних робіт розцінок, які не відповідають РЕКН (ресурсно-елементні кошторисні норми), а саме:

- за розцінкою ЕН 10-44-8 «Улаштування огорожі гратчастої висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 4650 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 122722,34 грн. Замість неї застосована розцінка ЕН 10-47-8 «Улаштування огорожі з сітки «Рабица» висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 7334,98 м2, що перевищує об`єм виконаних робіт на 2684,98 м2 та вартість на 113470,18 грн. у прямих витратах;

- за розцінкою ЕН 10-44-4 к=8 «Установлення верхньої частини огорожі з колючого дроту по консолях з металевого кутка 45х45?5 (к-0,8 без улаштування стовпів) у кількості 1442 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 38950,29 грн. Замість неї застосована розцінка Е 7-24-13 «Установлення металевої огорожі з колючого дроту по залізобетонних стовпах», у кількості 1422 м на загальну суму 31232,95 грн., та Е 7-24-13 «установлення верхньої частини огорожі з колючого дроту у 6 ниток по консолях з металевого кутка 45?45?5 (по існуючим з/б опорах)» у кількості 1342,61 м. на загальну суму 29489,3 грн.

Таким чином завищення вартості виконаних робіт склало 182 272,75 грн. (з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, єдиного податку), і ОСОБА_5 у грудні 2017 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вніс завідомо неправдиві відомості до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень

2017 року, включивши цю суму до вартості виконаних робіт та витрат.

Після внесення завідомо для нього недостовірних відомостей до Акту коригуючого приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, ОСОБА_5 у графі «Генпідрядник» (підрядник) засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «Мажестік» вказані документи, які надав до військової частини НОМЕР_2 , та які стали підставою проведення оплати за непонесені витрати за розцінками, які не відповідають РЕКН (ресурсно-елементні кошторисні норми).

Отже, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Мажестік», діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив службове підроблення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, а саме:

- аудиторський звіт про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 за період з 01.08.2017 по 31.05.2019 № 520/5/53аз від 11.10.2019, згідно якого, зокрема, встановлено завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за договором підряду № 83/17;

- акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 по 01.11.2017

№ 08/20/4 від 01.12.2017, згідно якого, зокрема, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду № 83/17;

- висновок експерта № 28 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2020, у відповідності до якого експертом встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту огорожі військової частини НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору № 83/17 від 12.06.2017, укладеного між військовою частиною НОМЕР_4 та ТОВ "Мажестік" не відповідають тим, що зазначені у звітній документації. Так Підрядник під час укладання договору та розрахунку вартості робіт не вірно застосував розцінки, що привело к порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та завищило вартість виконаних робіт за видами робіт, які можливо було перевірити виходячи з візуального огляду та дослідження звітної документації виконавця робіт на 99746,107 грн. у прямих витратах. З урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, єдиного податку завищення вартості виконаних робіт склало 182272,75 грн.;

- висновок експерта № 107 від 31.12.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи, у відповідності до якого експертом встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором, укладеним між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ "Мажестік" від 28.08.2017 №111/17, урахуванням об`ємів виконаних робіт за договором від 12.06.2017 №83/17, додаткової угоди від 21.09.2017, складає 182 272,75 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки № 361397905 щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві повної приватної власності належить нерухоме майно:

1)земельна ділянка з кадастровим номером 3521980400:02:000:3256, площею 1.5092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1924579235219. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 39628,90 грн.;

2)земельна ділянка з кадастровим номером 3520584500:51:012:5004, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1645318835205. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 29917,00 грн.;

3)земельна ділянка з кадастровим номером 3520584500:51:012:5003, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1645297835205. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 29917,00 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, більш тяжке з яких передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися вищевказаним майном, оскільки їх розпорядження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, слідчим у кримінальному провадженні доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи норми вітчизняного та європейського права, іншим чином досягти мети кримінального провадження без застосування арешту на

майно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо. Порушення прав останнього, ґарантованих йому не тільки КПК України, а й ратифікованими міжнародно-правовими актами та Конституцією України, у даному конкретному випадку є виправданим та спів розмірним до тих порушень чинного законодавства, що допущені підозрюваним.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти російської федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти російської федерації» від 24.03.2005).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Варто відмітити, що у відповідності до ст.171 КПК України, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, також установлено, що:

- підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність у забезпечені цивільного позову (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення);

- метою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 є достатні підстави вважати, що майно може бути знищене, пошкоджене, реалізоване ним чи іншим чином погіршений його стан, що унеможливить вирішення питання про конфіскацію майна. В широкому розумінні, метою арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також збереження в належному товарному та вартісному стані.

Слідчий в клопотанні вказав, що існують підстави для накладення арешту на визначене майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, його представників, оскільки у разі повідомлення останніх про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, у провадженні ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 62019150000000982 від 06.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 (чинна до 01.07.2020), ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України (а.к. 5 - витяг з ЄРДР).

16.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено пропідозру увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого за ч.2 ст.191 КК України (а.к. 34-40).

В рамках кримінального провадження командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 заявлено позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 182 272, 75 грн., до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.59-61).

Відповідно до Інформаційної довідки № 361397905 щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві повної приватної власності належить нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером 3521980400:02:000:3256, площею 1.5092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1924579235219. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 39628,90 грн.; земельна ділянка з кадастровим номером 3520584500:51:012:5004, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1645318835205. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 29917,00 грн.; земельна ділянка з кадастровим номером 3520584500:51:012:5003, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1645297835205. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 29917,00 грн. (а.к.43-48).

Відповідно до висновку експерта №107 від 31.12.2020 загальна завищена сума завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором, укладеним між військовою частиною НОМЕР_2 та ТОВ «Мажестік» від 28.08.2017 №111/17, з урахуванням об`ємів виконаних робіт за договором від 12.06.2017 №83/17,додаткової угоди від 21.09.2017, складає 182 272, 75 грн. (а.к. 17-18).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 8ст.170КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч.5ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов протии Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізенпроти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу міжзагальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішеннявід 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного (цивільного відповідача) ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 3521980400:02:000:3256, площею 1.5092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1924579235219. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 39 628,90 грн.; земельну ділянку з кадастровим номером 3520584500:51:012:5004, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1645318835205. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 29 917,00 грн.; земельну ділянкуз кадастровим номером 3520584500:51:012:5003, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1645297835205. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 29 917,00 грн., а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

1) земельна ділянка з кадастровим номером 3521980400:02:000:3256, площею 1.5092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1924579235219. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 39 628,90 грн.;

2) земельна ділянка з кадастровим номером 3520584500:51:012:5004, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1645318835205. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 29 917,00 грн.;

3) земельна ділянка з кадастровим номером 3520584500:51:012:5003, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1645297835205. Згідно з відомостями щодо останньої відомої грошової оцінки, вартість майна складає 29 917,00 грн.

Заборонити розпоряджатись вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7