Ухвала
від 16.05.2024 по справі 405/7016/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7016/23

провадження № 1-кс/405/950/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 за № 62019150000000982, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366 та ч. 2 ст. 191 КК України на повідомлення про підозру,

постановив:

Захисник адвокат ОСОБА_3 ,в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на повідомлення про підозру.Згідно зподаною скаргоюзахисник вказав,що повідомлення пропідозру ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.277 КПК України та є необґрунтованим, оскільки склад злочину відсутній. Більш того, повідомлення пропідозру ОСОБА_6 містить спотворенніфактичні обставини,які невідповідають дійсності.Також,в порушенняст.42КПК України,зокрема ч.3цієї статті,з урахуваннямст.276та 277КПК України,в повідомленніпро підозру ОСОБА_6 відсутній обсягправ підозрюваного,а всамому повідомленніпро підозруслідчим змістч.3ст.42КПК Україниспотворений.Захисник просив скасуватиповідомлення пропідозру ОСОБА_6 , в указаному вище кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по цьому ж кримінальному провадженні про повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий під час розгляду скарги надали пояснення, згідно з якими скаргу захисника ОСОБА_3 вважали необґрунтованою, в її задоволенні просили відмовити.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 62019150000000982 від 06.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України

16.01.2024 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України:

- «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

- складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 16.01.2024 року (т. 7 а.с. 62-74), старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019150000000982 від 06.12.2019, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в якому здійснюється групою прокурорів у складі: керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 (старший групи прокурорів), прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 , та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

Зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень,

у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажестік», та діючи відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами учасників № 4 від 19.12.2017, являючись службовою особою та в межах своєї компетенції виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, в період виконання зобов`язань за договором підряду № 83/17 «Капітальний ремонт огорожі в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » на території охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами, які були виділені з державного бюджету, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у грудні 2017 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, з метою безпідставного отримання грошових коштів, що виділялись на виконання вказаного договору, умисно склав Акт коригуючий приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017, якими було проведено коригування робіт, визначених у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) розцінки яких не відповідають РЕКН (ресурсно-елементні кошторисні норми):

- за розцінкою ЕН 10-44-8 «Улаштування огорожі гратчастої висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 4650 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 122 722, 34 грн. Замість неї застосована розцінка ЕН 10-47-8 «Улаштування огорожі з сітки «Рабица» висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 7334,98 м2, що перевищує об`єм виконаних робіт на 2684,98 м2 та вартість на 113470,18 грн. у прямих витратах;

- за розцінкою ЕН 10-44-4 к=8 «Установлення верхньої частини огорожі з колючого дроту по консолях з металевого кутка 45х45?5 (к-0,8 без улаштування стовпів) у кількості 1442 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 38 950,29 грн. Замість неї застосована розцінка Е 7-24-13 «Установлення металевої огорожі з колючого дроту по залізобетонних стовпах», у кількості 1422 м на загальну суму 31232,95 грн. та Е 7-24-13 «установлення верхньої частини огорожі з колючого дроту у 6 ниток по консолях з металевого кутка 45?45?5 (по існуючим з/б опорах)» у кількості 1342,61 м. на загальну суму 29489,3 грн.

Таким чином завищення вартості виконаних робіт склало 182 272,75 грн.

(з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, єдиного податку).

У подальшому, замовником з казначейського рахунку Військової частини НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий підрядником ТОВ «Мажестік» у АБ КБ «ПриватБанк», що підтверджено платіжними дорученнями, а саме: № 19 від 28.07.2017 17 900,00 грн.; № 22 від 15.08.2017 289 359,69 грн. та № 26 від 22.09.2017 240 779,48 грн.

Отже, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Мажестік», діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 182 272,75 грн., чим спричинив державі в особі військової частини НОМЕР_1 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажестік», та діючи відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами учасників № 4 від 19.12.2017, являючись службовою особою та в межах своєї компетенції виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, в період виконання зобов`язань за договором підряду № 83/17 «Капітальний ремонт огорожі в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » на території охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами Державного бюджету, виділеними на виконання робіт за вказаним договором, достовірно знаючи, що під час складання звітної документації (довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів та розрахунків загально виробничих витрат) та розрахунку вартості робіт він умисно не вірно застосував розцінки, що привело до порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та завищило вартість фактично виконаних робіт за видами робіт, вніс завідомо неправдиві відомості до Акту коригуючого приймання виконаних будівельних робіт розцінок, які не відповідають РЕКН (ресурсно-елементні кошторисні норми), а саме:

- за розцінкою ЕН 10-44-8 «Улаштування огорожі гратчастої висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 4650 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 122722,34 грн. Замість неї застосована розцінка ЕН 10-47-8 «Улаштування огорожі з сітки «Рабица» висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 7334,98 м2, що перевищує об`єм виконаних робіт на 2684,98 м2 та вартість на 113470,18 грн. у прямих витратах;

- за розцінкою ЕН 10-44-4 к=8 «Установлення верхньої частини огорожі з колючого дроту по консолях з металевого кутка 45х45?5 (к-0,8 без улаштування стовпів) у кількості 1442 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 38950,29 грн. Замість неї застосована розцінка Е 7-24-13 «Установлення металевої огорожі з колючого дроту по залізобетонних стовпах», у кількості 1422 м на загальну суму 31232,95 грн., та Е 7-24-13 «установлення верхньої частини огорожі з колючого дроту у 6 ниток по консолях з металевого кутка 45?45?5 (по існуючим з/б опорах)» у кількості 1342,61 м. на загальну суму 29489,3 грн.

Таким чином завищення вартості виконаних робіт склало 182 272,75 грн. (з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, єдиного податку), і ОСОБА_6 у грудні 2017 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вніс завідомо неправдиві відомості до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, включивши цю суму до вартості виконаних робіт та витрат.

Після внесення завідомо для нього недостовірних відомостей до Акту коригуючого приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, ОСОБА_6 у графі «Генпідрядник» (підрядник) засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «Мажестік» вказані документи, які надав до військової частини НОМЕР_1 , та які стали підставою проведення оплати за непонесені витрати за розцінками, які не відповідають РЕКН (ресурсно-елементні кошторисні норми).

Отже, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Мажестік», діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив службове підроблення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Стислий виклад фактичних обставин вчинення

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

у якому підозрюється ОСОБА_6

ОСОБА_6 відповідно до договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажестік» (код реєстрації в ЄДРПОУ 40587070, далі Товариство) від 14.03.2017 став власником частки Товариства у розмірі 1000,00 гривень, та надалі його було визначено директором та особою, яка мала право представляти Товариство у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені Товариства.

Відповідно до Статуту ТОВ «Мажестік» (далі Статут), затвердженого загальними зборами учасників №4 від 19.12.2017, одним із основних предметів діяльності товариства є будівництво:

- організація будівництва будівель;

- будівництво житлових і нежитлових будівель;

- будівництво доріг;

- підготовчі роботи на будівельному майданчику;

- електромонтажні роботи;

- інші будівельно-монтажні роботи;

- інші роботи із завершення будівництва;

- покрівельні роботи;

- будівництво решт споруд та інженерні роботи;

- монтаж і встановлення збірних конструкцій.

Згідно з п.п. 9.1, 9.2 ст. 9 Статуту, вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства, а виконавчим органом Товариства є Директор Товариства.

Відповідно до п.11.5 Статуту директор:

- керує оперативною господарською діяльністю Товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладанням договорів (контрактів);

- без довіреності діє від імені Товариства, представляє його в установах, підприємствах та організаціях як в Україні, так і за кордоном;

- визначає осіб, що мають право діяти від імені Товариства, та видає їм довіреності;

- розпоряджається майном Товариства, здійснює будь-які правочини та інші юридичні акти без довіреності, відкриває у банках рахунки (в т.ч. валютні) Товариства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею та конфіденційною інформацією, та порядок їх захисту;

- у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи працівників Товариства, вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження, обов`язкові для працівників Товариства;

- забезпечує безперервне ведення бухгалтерського та податкового обліку у Товаристві, повне та своєчасне подання відповідним органам фінансової, податкової та іншої звітності;

- виконує інші функції, що випливають з цього Статуту.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення в сукупності,

з 14.03.2017 ОСОБА_6 , займаючи посаду директора, мав організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 18 та Примітки 1 до ст. 364 КК України, у т.ч. протягом березня - грудня 2017 року, перебував у статусі службової особи та був суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення кримінального правопорушення «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

У ході досудового розслідування, точної дати та часу не встановлено, але не раніше березня 2017 року, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що були виділені на виконання робіт з капітального ремонту огорожі охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 .

Надалі, 12.06.2017 між військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_11 , який діяв на підставі Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мажестік» в особі директора ОСОБА_6 , укладений договір підряду № 83/17 «Капітальний ремонт огорожі в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ».

Умовами укладеного договору визначено наступне, зокрема:

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту огорожі відповідно до кошторису та проекту з дотриманням державних будівельних норм.

Згідно з п. 3.1 договору динамічна договірна ціна робіт складає 544705,88 гривень.

Відповідно до п. 4.1 оплата за виконання роботи здійснюється протягом 30-ти банківських днів після надання Виконавцем належним чином оформлених документів (акти за формою КБ-2в, акти за формою КБ-3, накладні на закупівлю матеріалів, калькуляції фактичної вартості експлуатації машин і механізмів, тощо).

Згідно з п. 6.1.1. Виконавець зобов`язаний виконати роботи та передати об`єкт представнику Замовника разом з усіма документами, необхідними для прийняття робіт на умовах цього договору.

Відповідно до п. 6.1.2. Виконавець зобов`язаний нести всі витрати щодо перевірки якості та кількості виконаних робіт.

Згідно з п. 6.1.3. Виконавець зобов`язаний нести всі ризики, яких може зазнати об`єкт до моменту належної його передачі представнику Замовника.

Відповідно до п. 6.1.4. Виконавець зобов`язаний нести відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому Замовником матеріальних ресурсів.

Згідно з п. 6.1.5. Виконавець відповідає за дотримання всіма працівниками трудового законодавства та поведінку своїх працівників на об`єкті, недопущення порушень ними громадського порядку та чинного законодавства, дотримання трудової і технологічної дисципліни, заходів пожежної безпеки та охорони праці.

Відповідно до п. 6.1.6. Виконавець гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку - 6 (шість) років.

Згідно з п. 6.1.7. Виконавець при необхідності, за письмовою згодою Замовника, залучає для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності на об`єкті. Замовник погоджує перелік субпідрядників, що залучаються і має право відхилити залучення фінансово або професійно неспроможні організації. Причини відхилення Замовник обґрунтовує письмово.

Відповідно до п. 6.1.8. Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює Виконавець.

Згідно з п. 6.1.9. У разі залучення субпідрядних організацій Виконавець надає Замовнику копії їх ліцензій, дозволів та Статуту.

Відповідно до п. 7.1. Виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт та об`єкту, наслідки їх пошкодження або знищення. Після підписання Акту здавання робіт в експлуатацію відповідальність за їх збереження приймає на себе Замовник.

Згідно з п 7.2. За порушення строків закінчення виконання робіт Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконаних робіт, але не менше подвійної облікової ставки НБУ на момент невиконання зобов`язання, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення виконання робіт понад 30 днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вартості робіт, строк виконання яких построчено.

Відповідно до п 7.3. При виявлені Замовником протягом гарантійного строку експлуатації недоліків (дефектів) виконаних робіт, складається акт усунення недоліків з визначенням строків усунення недоліків (дефектів) за підписом сторін. Якщо Виконавець відмовився від складання акту, від оформляється в односторонньому порядку. За порушення строків усунення недоліків (дефектів), визначених в акті усунення недоліків Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості не усунених недоліків, та не менше подвійної облікової ставки НБУ на момент невиконання зобов`язання, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення усунення недоліків понад 30 днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вартості виявлених недоліків. Крім сплати штрафних санкцій Виконавець компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором.

Згідно з п.7.4. Ризик втрати або часткового псування матеріалів, устаткування, механізмів, іншого майна, що знаходиться на об`єкті належить Виконавцю.

Відповідно до п.7.5. Сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання Договору, повідомляє про це письмово іншу сторону не менше ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення, суттєво не змінились, сторона, що проявила ініціативу, має право розірвати цей Договір.

Згідно з п.7.6. Усі документи і розрахунки для здійснення кінцевих розрахунків при розірванні Договору пред`являються зацікавленою стороною на протязі місяця з моменту прийняття рішення. На протязі 10 днів після пред`явлення необхідних документів і розрахунків проводиться їх оплата або подаються обґрунтовані мотиви відмови.

Відповідно до п.7.7. Відповідальність сторін може змінюватись лише в частині, що не суперечить вимогам законодавства України.

Згідно з п.10.4 договір діє до 01.12.2017, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного завершення.

Надалі, 21.09.2017 між військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_11 , який діяв на підставі Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, та товариством з обмеженою відповідальністю «Мажестік» в особі директора ОСОБА_6 , укладена додаткова угода № 1 до Договору підряду № 83/17 від 12.06.2017 року на виконання робіт з капітального ремонту огорожі, про нижченаведене:

1. На підставі п. 3.2 договору підряду № 83/17 від 12.06.2017 року прийнято рішення внести зміни по об`єкту будівництва «Військова частина НОМЕР_1 охоронний периметр. Адреса розташування об`єкта:

АДРЕСА_2 . Ціна договору по зазначеному об`єкту зменшується на суму 14 566.71 грн. (Чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 71 копійка) та становить 530 139,17 грн (П`ятсот тридцять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 17 копійок.) без ПДВ.

3. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та становить невід`ємну частину договору №83/17 від 12.06.2017 року.

4. Дана додаткова угода укладена в двох дійсних примірниках українською мовою, по одному для кожної зі Сторін, кожен з яких має однакову юридичну силу.

Надалі, під час виконання робіт за вказаним договором підряду, на виконання свого злочинного умислу, директор ТОВ «Мажестік» ОСОБА_6 , будучи відповідальним за якісне виконання будівельно-монтажних робіт, у грудні 2017 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, створив умови для заволодіння бюджетними коштами, а саме під час складання звітної документації (довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів та розрахунків загально виробничих витрат) та розрахунку вартості робіт умисно не вірно застосував розцінки, що привело до порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та завищило вартість фактично виконаних робіт за видами робіт.

Так, Актом коригуючим приймання виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017) було проведено коригування деяких розцінок. А саме, проведено коригування робіт визначених у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) розцінки, яких не відповідають РЕКН (ресурсно-елементні кошторисні норми):

- за розцінкою ЕН 10-44-8 «Улаштування огорожі гратчастої висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 4650 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 122722,34 грн. Замість неї застосована розцінка ЕН 10-47-8 «Улаштування огорожі з сітки «Рабица» висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 7334,98 м2, що перевищує об`єм виконаних робіт

на 2684,98 м2 та вартість на 113470,18 грн. у прямих витратах;

- за розцінкою ЕН 10-44-4 к=8 «Установлення верхньої частини огорожі

з колючого дроту по консолях з металевого кутка 45х45?5 (к-0,8 без

улаштування стовпів) у кількості 1442 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 38950,29 грн. Замість неї застосована розцінка Е 7-24-13 «Установлення металевої огорожі з колючого дроту по залізобетонних стовпах», у кількості 1422 м на загальну суму 31232,95 грн., та Е 7-24-13 «установлення верхньої частини огорожі з колючого дроту у 6 ниток по консолях з металевого кутка 45?45?5 (по існуючим з/б опорах)» у кількості 1342,61 м. на загальну суму 29489,3 грн.

Таким чином завищення вартості виконаних робіт склало 182 272,75 грн.

(з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, єдиного податку).

Тим самим, внаслідок завищення обсягів та вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт огорожі в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », потерпілому військовій частині НОМЕР_1 завдані збитки на загальну суму 182272,75 грн.

Отже, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Мажестік», діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 182272,75 грн., чим спричинив державі в особі військової частини НОМЕР_1 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України.

Стислий виклад фактичних обставин вчинення

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 :

- організація будівництва будівель;

- будівництво житлових і нежитлових будівель;

- будівництво доріг;

- підготовчі роботи на будівельному майданчику;

- електромонтажні роботи;

- інші будівельно-монтажні роботи;

- інші роботи із завершення будівництва;

- покрівельні роботи;

- будівництво решт споруд та інженерні роботи;

- монтаж і встановлення збірних конструкцій.

Відповідно до п.11.5 Статуту директор:

- визначає осіб, що мають право діяти від імені Товариства, та видає їм довіреності;

- виконує інші функції, що випливають з цього Статуту.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення в сукупності,

Встановлено, що 12.06.2017 між військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_11 , який діяв на підставі Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мажестік» в особі директора ОСОБА_6 , укладений договір підряду № 83/17 «Капітальний ремонт огорожі в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ».

№ 83/17 від 12.06.2017 року на виконання робіт з капітального ремонту огорожі.

Разом з цим, не раніше березня 2017 року (точної дати та часу не встановлено), у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, виділеними на проведення робіт по вказаному об`єкту.

Так, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами Державного бюджету, виділеними на виконання робіт за вказаним договором, достовірно знаючи, що під час складання звітної документації (довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів та розрахунків загально виробничих витрат) та розрахунку вартості робіт він умисно не вірно застосував розцінки, що привело до порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та завищило вартість фактично виконаних робіт за видами робіт, ОСОБА_6 у грудні 2017 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район,

с. Богданівка, вніс завідомо неправдиві відомості до Акту коригуючого приймання виконаних будівельних робіт розцінок, які не відповідають РЕКН (ресурсно-елементні кошторисні норми), а саме:

- за розцінкою ЕН 10-44-8 «Улаштування огорожі гратчастої висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 4650 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 122722,34 грн. Замість неї застосована розцінка ЕН 10-47-8 «Улаштування огорожі з сітки «Рабица» висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 7334,98 м2, що перевищує об`єм виконаних робіт на 2684,98 м2 та вартість на 113470,18 грн. у прямих витратах;

- за розцінкою ЕН 10-44-4 к=8 «Установлення верхньої частини огорожі

з колючого дроту по консолях з металевого кутка 45х45?5 (к-0,8 без

Таким чином завищення вартості виконаних робіт склало 182 272,75 грн.

(з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, єдиного податку), і ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, включивши цю суму до вартості виконаних робіт та витрат.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 статті 5 КПК України встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 9 КПК України встановлено, що: під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно з ч. ч. 5 - 6 ст. 9 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ст. 24 КПК України, держава гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків; мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Порядок кримінального провадження регулюється виключно кримінальним процесуальним кодексом України.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Аналіз наведеної норми закону, щодо можливості оскарження повідомлення про підозру, дає підстави стверджувати, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276,277,278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що з огляду на положення закріплені уст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини з цього приводу.

Так, у пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається наступне: «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

Обґрунтованість підозри передбачає, що об`єктивно існують дані про причетність особи до вчинення правопорушення. До таких даних відносяться показання, документи, речові докази, висновки експертів, тощо. Саме наявність відповідних фактичних даних є необхідною для обґрунтованого повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено судом, підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину стали матеріали кримінального провадження № 62019150000000982 від 06.12.2019 в семи томах, які були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України, при цьому:

1 том на 256 аркушах;

2 том на 257 аркушах;

3 том на 192 аркушах;

4 том на 182 аркушах;

5 том на 126 аркушах;

6 том на 184 аркушах;

7 том на 184 аркушах, при цьому стороні захисту відкриті матеріали сьомого тому з 1 по 84 аркуш включно.

Водночас відзначається, що слідчому судді слідчим були надані для дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 62019150000000982 від 06.12.2019 року, з яких сьомий том кримінального провадження на 192 аркушах.

Сьомий том з аркушу справи 85 по 192 містить характеризуючи матеріали на підозрюваного та процесуальні документи (запобіжний захід, арешт майна, тощо) відсутність копій яких не є перепоною для розгляду скарги по суті з урахуванням того, що вони були надані слідчому судді слідчим.

Отже, слідчий суддя вважає, що достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень копії матеріалів кримінального провадження, які були надані в розпорядження слідчого судді під час розгляду скарги, не містять.

Як встановлено розглядом даної скарги допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 дав наступні показання:

«Підприємство ТОВ «Мажестік» 31 травня 2017 року прийняло участь у конкурентній процедурі закупівлі на закупівлю «Капітальний ремонт огорожі військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 », що була розміщена на сайті уповноваженого органу ДП «ПРОЗОРРО». Ідентифікаційний номер закупівлі UA-2017-05-20-000068-b (Приховано на період воєнного часу).

Учасник ТОВ «Мажестік» готував кошторисний розрахунок тендерної пропозиції виходячи з даних, які оприлюднив Замовник на сайті ДП «ПРОЗОРРО».

Відповідно до чинного законодавства, Замовник визначає технічні та якісні характеристики предмету закупівлі, у даному випадку капітального ремонту, на базі проектно-кошторисної документації, що пройшла експертизу.

Кошторисна документація об`єкту, підлягає обов`язковій експертизі, оскільки об`єкт споруджується із залученням бюджетних коштів, кошторисною вартістю, що перевищує 300 тис. грн.

Розробником проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт огорожі військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 » було ТОВ «Сервіс Центр Плюс».

В результаті проведення тендерної процедури ТОВ «Мажестік» було визначено переможцем процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації.

Укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту № 83/17 від 12.06.2017р. згідно якого ТОВ «Мажестік» зобов`язувалося виконати роботи відповідно до кошторису та проекту.

При виконанні робіт до актів включалися кошторисні розцінки передбачені кошторисною документацією та договірною ціною, які підтверджені замовником.

Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації замовника та тендерної документації процедури закупівлі.

ТОВ «Мажестік» виконало умови договору, кошторисної документації та договірної ціни. Роботи виконано якісно, на належному рівні та в повному обсязі, з дотриманням вимог чинного законодавства, нормативних документів, державних будівельних норм, стандартів та правил.

Підтверджені замовником та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017р. та за вересень 2017р..

Після завершення робіт на об`єкті та проведення всіх розрахунків за виконані роботи, 01.12.2017р. управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області, була проведена виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини.

В акті проведеної ревізії № 08-20/4 від 01.12.2017р. було зазначено невірне застосування кошторисних розцінок та надано запит замовнику щодо надання письмових пояснень.

Зі сторони підрядної організації, ТОВ «Мажестік» надав правове обґрунтування застосування кошторисних розцінок при виконанні робіт, які визначені кошторисною документацією, що пройшла експертизу та договірною ціною.

Для усунення недоліків виявлених в акті ревізії та звернення замовника, було виконано роботи з послідуючим підписанням коригуючого акту.

Акт коригуючий не є підставою для оплати, тобто грошові кошти по ньому не оплачувалися замовником та не отримувалися підрядником. Виконання робіт з підписанням коригуючого акту, що підтверджений та підписаний замовником без зауважень, обґрунтовано сприймається держаудитслужбою.

Також відзначається, що об`єкт виконання робіт знаходиться на територій режимної військової частини з контрольно-пропускним пунктом. Весь процес виконання робіт проходив під пильним наглядом служби охорони та представників замовника.

Жодних збитків при виконанні робіт - не завдано.

З метою перевірки моїх слів прошу витребувати проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт огорожі військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 », яка була виконана ТОВ «Сервіс Центр Плюс» та експертизу вказаної документації, а після цього призначити нову судову економічну експертизу. Питання на вказану експертизу будуть подані моїм захисником додатково після ознайомлення з витребуваними документами.

Для цього прошу продовжити строк досудового розслідування та подати клопотання про продовження строку дії моїх обов`язків згідно запобіжного заходу.» (т. 7 а.с. 83-84).

Виходячи з повідомлення про підозру, точної дати та часу не встановлено, але не раніше березня 2017 року, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що були виділені на виконання робіт з капітального ремонту огорожі охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 .

- за розцінкою ЕН 10-44-8 «Улаштування огорожі гратчастої висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 4650 м2 зменшена (віднята) на загальну вартість 122722,34 грн. Замість неї застосована розцінка ЕН 10-47-8 «Улаштування огорожі з сітки «Рабица» висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 7334,98 м2, що перевищує об`єм виконаних робіт на 2684,98 м2 та вартість на 113470,18 грн. у прямих витратах;

- за розцінкою ЕН 10-44-4 к=8 «Установлення верхньої частини огорожі

з колючого дроту по консолях з металевого кутка 45х45?5 (к-0,8 без

Таким чином завищення вартості виконаних робіт склало 182 272,75 грн.

Проте, з досліджених матеріалів кримінального провадження не вбачається, що саме ОСОБА_6 умисно не вірно застосував розцінки.

В матеріалах справи, а саме в четвертому томі на а.с. 121 наявний експертний звіт

№12-0209к-17 від 22.03.2017 Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до вказаного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт огорожі в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » замовником будівництва є військова частина НОМЕР_1 , а генеральним проектувальником ТОВ «Сервіс Центр Плюс».

Тобто розробником проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту огорожі в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 був не ТОВ «Мажестік», а ТОВ «Сервіс Центр Плюс».

Стороною захисту слідчому було подане клопотання про проведення комплексної судової будівельно-економічної експертизи, додатком до якого був вказаний експертний звіт №12-0209к-17 від 22.03.2017 Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» та проектно-кошторисна документація до нього.

15.04.2024 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши дане клопотання виніс постанову про відмовленні в його задоволенні. Слідчим суддею не оцінюється дане процесуальне рішення слідчого, оскільки воно не є предметом даного судового розгляду, проте слідчий суддя відзначає, що додатком до експертного звіту №12-0209к-17 від 22.03.2017 Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» є локальний кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи Капремонт огорожі в/ч НОМЕР_1 , складеному в поточних цінах станом на 20 лютого 2017 року.

Відповідно до вказаного локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи Капремонт огорожі в/ч НОМЕР_1 , складеному в поточних цінах станом на 20 лютого 2017 року, а саме відповідно до п. 1 найменування робіт та витрат «Улаштування огорожі з сітки «Рабиця» висотою до 2 м при установлених стовпах» застосовано обґрунтування (шифр норми) саме ЕН10-44-8.

Відтак в локальному кошторисі (т. 5 а.с. 14), який є додатком до договору № 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі від 12.06.2017 року (т. 5 а.с. 4) сторони на підставі позитивного експертного звіту №12-0209к-17 від 22.03.2017 в пункті 2 найменування робіт та витрат «Улаштування огорожі з сітки «Рабиця» висотою до 2 м при установлених стовпах» застосували обґрунтування (шифр норми) саме ЕН10-44-8.

Тобто слідчим суддею встановлено, що під час укладення договору на підставі розробленої проектно-кошторисної документації ТОВ «Сервіс Центр Плюс», яка отримала позитивний експертний звіт Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» сторони застосували обґрунтування (шифр норми) саме ЕН10-44-8.

Вказана обставина, на переконання слідчого судді, вказує на необґрунтованість підозри в частині як об`єктивної сторони так і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме про відсутність умислу у ОСОБА_6 в частині застосування невірного обґрунтування (шифру норми) саме ЕН10-44-8, оскільки локальний кошторис до договору № 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі від 12.06.2017 року розроблявся на підставі проектно-кошторисної документації, яка отримала позитивний висновок державної будівельної експертизи саме з обґрунтуванням (шифром норми) ЕН10-44-8 та відповідно умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складанні, видачі службової особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що питання про необхідність застосування розцінки ЕН 10-47-8 замість ЕН 10-44-8 виникло лише після Акту від 01.12.2017 №08-20/4 перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час Позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 01.11.2017. (т. 2 а.с. 2-77).

На підставі вказаного акту між ТОВ «Мажестік» та в/ч НОМЕР_3 у грудні місяці був складений акт коригуючий приймання виконаних будівельних робіт відповідно до якого сторони скорегували кошторисні розцінки та ТОВ «Мажестік» були виконанні додаткові роботи, а саме згідно п. 5 «Улаштування огорожі сітки «Рабиця» висотою до 2 м при установлених стовпах» та згідно п. 6 «Установлення верхньої частини огорожі з колючого дроту у 6 ниток по консолях з металевого кутка 45х45х5 (по існуючих з/б опорах) матеріал Замовника». (т. 5 а.с. 43-46).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2017 року (т. 5 а.с. 41) згідно акту ДАСУ в Кіровоградській області від 01.12.2017 №08-20/4 за рахунок заміни розцінок (обґрунтування (шифру норми)) сторони зменшили вартість робіт виконаних в липні та вересні на 185814,17 гривень, проте додатково виконали роботи вказані в п. 5 та 6 вищевказаного акту на 185814,17 гривень. Таким чином, згідно даного коригуючого акту приймання виконаних будівельних робіт від грудня 2017 року до сплати вийшло нуль гривень.

Таким чином, дослідженими матеріалами справи не знайшло свого підтвердження твердження в повідомленні про підозру про те, що після внесення завідомо для нього недостовірних відомостей до Акту коригуючого приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, ОСОБА_6 у графі «Генпідрядник» (підрядник) засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «Мажестік» вказані документи, які надав до військової частини НОМЕР_1 , та які стали підставою проведення оплати за непонесені витрати за розцінками, які не відповідають РЕКН (ресурсно-елементні кошторисні норми), оскільки на підставі Акту коригуючого приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року не проводилось жодних оплат та в матеріалах справи відсутня інформація про таке.

Крім зазначеного, вказана обставина, на переконання слідчого судді, вказує на необґрунтованість підозри в частині об`єктивної сторони, а саме про наявність збитків та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді заволодіння обов`язково передбачає завдання матеріальних збитків.

Вказана обставина, на переконання слідчого судді, вказує на необґрунтованість підозри в частині суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме про відсутність прямого умислу та корисливого мотиву у ОСОБА_6 в частині застосування невірного обґрунтування (шифру норми) саме ЕН10-44-8, оскільки локальний кошторис до договору № 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі від 12.06.2017 року розроблявся на підставі проектно-кошторисної документації, яка отримала позитивний висновок державної будівельної експертизи саме з обґрунтуванням (шифром норми) ЕН10-44-8.

Крім вказаного, суд надає оцінку доказам поданим стороною захисту, які попередньо в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України відкритті стороні обвинувачення, а саме позовній заяві військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «Мажестік» про відшкодування матеріальної шкоди, рішенню Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 912/2097/20 та ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021року у справі № 912/2097/20.

З вказаних документів вбачається, що в червні 2020 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Мажестік» про відшкодування матеріальної шкоди з наступним правовим обґрунтуванням:

«12 червня 2017 року між військовою частиною НОМЕР_1 (надалі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мажестік» (надалі ТОВ «Мажестік»), був укладений договір № 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі (копія додається).

Цим договором сторони погодилися: Позивач Замовник доручає, а Відповідач Виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту огорожі відповідно до кошторису та проекту з дотриманням державних будівельних норм (ДБН). Загальна вартість зазначених робіт складала 544705,88 грн.

Додатковою угодою № ….. 12.06.2017 р. ціна договору була зменшена на суму 14566,71 грн. та становила 530139,17 грн.

Сторони також погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 30-ти банківських днів після надання Виконавцем належним чином оформлених наступних документів за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника за даним кодом видатків:

Акту за формою КБ-2в;

Акту за формою КБ-3;

накладні на закупівлю матеріалів, калькуляції фактичної вартості експлуатації машин і механізмів, тощо.

Таким чином, між військовою частиною НОМЕР_1 і ТОВ «Мажестік» відповідно до ст. 837 ЦК України склалися договірні відносини підряду та виникли зобов`язання у відповідності до ст. ст. 11, 509 ЦК У країни.

Письмовим підтвердженням виникнення зобов`язання є договір.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Актами приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в № 1 за липень 2017 р., вартістю 289359,69 грн., та № 2 за вересень 2017 р., вартістю 240779,48 грн. (копії ктів додаються) військова частина НОМЕР_1 прийняла виконані роботи загальною вартістю 530139,17 грн., що відповідає ціні договору та повністю оплатила їх, про що не заперечує Відповідач.

…. За результатом проведеної перевірки розрахунків, правильності застосування одиничних розцінок відповідно до представлених актів форми КБ-2в, проведеними контрольними обмірами, у порушення вимог пункту 6.4.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. №293, встановлено завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за договором від 28.08.2017 р. № 111/17 з ТОВ «Мажестік» з урахуванням об`ємів виконаних робіт за договором № 83/17 від 12.06.2017 р., додаткової угоди від 21.09.2017 р. № 1 та Акту коригуючого приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за грудень 2017 року (копія додається) на виконання капітального ремонту внутрішньої огорожі технічної території військової частини НОМЕР_1 на суму 403610,40 грн., що призвело до незаконних витрат ресурсів.

Так Актом контрольного обміру № 4/1 (узагальнений) від 31.07.2019 р. (копія додається) комісією із представників від Замовника в присутності спеціалістів управління внутрішнього аудиту проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт за Договорами:

-№ 83/17 від 12.06.2017 р. та додаткової угоди № 1 від 21.09.2017 р. по актах приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в № 1 за липень 2017 р. на суму 289359,69 грн. та № 2 за вересень 2017 р. на суму 240779,48 грн.;

-№ 111/17 від 28.08.2017 р. по акту приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в № 1 за грудень 2017 р. на суму 1273507,65 грн., та виявлено завищення обсягів робіт та матеріалів.

Директор ТОВ «Мажестік» був належно повідомлений листом командира № 2663 від 08.07.2019 р. (копія додається) про забезпечення представника для участі в проведенні контрольних замірів, про що також свідчить його реєстрація в Журналі реєстрації вихідних документів військової частини НОМЕР_1 , інвентарний № НОМЕР_4 (копія витягу додається), однак представник ТОВ «Мажестік» на проведення контрольних обмірів не з`явився, причини не прибуття не повідомлялися.

Відомістю № 4/2 перерахунку вартості до Акту контрольного обміру № 4/1 (узагальненого) (копія додається) визначено вартість завищення обсягів робіт та матеріалів, яка становить 403610,40 грн.

22 листопада 2019 р. військова частина НОМЕР_1 направила на адресу ТОВ «Мажестік» претензію № 4440 (копія додається) з вимогою відшкодування завданих збитків при виконанні робіт з капітального ремонту внутрішньої огорожі.

Листом директора ТОВ «Мажестік» від 26 грудня 2019 р. (копія додається) претензію військової частини відхилено.»

Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 912/2097/20, суд розглядаючи даний спір встановив наступні обставини.

«Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

12.06.2020 між військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мажестік" (далі - виконавець) укладено договір № 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту огорожі відповідно до кошторису та проекту з дотриманням державних будівельних норм (ДБН) (а.с. 5-12).

Відповідно до п. 3.1 договору динамічна договірна ціна робіт складає 544705,88 грн. Ціна робіт визначена на основі кошторисної документації та договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього договору (додатки 1-2).

Згідно з п. 4.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом 30 банківських днів після надання виконавцем належним чином оформлених наступних документів: акту за формою КБ-2в, акту за формою КБ-3; накладні на закупівлю матеріалів, калькуляції фактичної вартості експлуатації машин і механізмів, тощо.

Додатковою угодою № 1 від 21.09.2017 сторони погодили, що ціна договору зменшується на суму 14 566,71 грн та становить 530 139,17 грн (а.с. 13).

На виконання умов договору відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи: актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 рокуна суму 530 139,17 грн (а.с. 14-20).

Позивачем здійснено оплату виконаних відповідачем робіт у розмірі 530 139,17 грн, що сторонами підтверджується.

…

Позивач зазначає, що аудиторським звітом № 520/5/53/аз від 11.10.2019 (а.с. 35-37) про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.08.2017 по 31.05.2019встановлено, що за результатом проведеної перевірки розрахунків, правильності застосування одиничних розцінок відповідно до представлених актів форми КБ-2в, проведеними контрольними обмірами, у порушення вимог пункту 6.4.4 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, встановлено завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за договором від 28.08.2017 № 111/17 з Товариством з обмеженою відповідальністю"Мажестік" з урахуванням об`ємів виконаних робіт за договором № 83/17 від 12.06.2017, додаткової угоди від 21.09.2017 №1 та Акта коригуючого приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за грудень 2017 року (копія додається) на виконання капітального ремонту внутрішньої огорожі технічної території військової частини на суму 403610,40 грн, що призвело до незаконних витрат ресурсів.

Так, актом контрольного обміру №4/1 (узагальнений) від 31.07.2019 (а.с. 43-46) комісією із представників від Замовника в присутності спеціалістів управління внутрішнього аудиту проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт за Договорами:

- №83/17 від 12.06.2017та додаткової угоди № 1 від 21.09.2017 по актах приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в № 1 за липень 2017 на суму 289 359,69 грн та № 2 за серпень 2017 на суму 240779,48 грн;

- № 111/17 від 28.08.2017 по акту приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в № 1 за грудень 2017 на суму 1 273 507,65грн, та виявлено завищення обсягів робіт та матеріалів.

Відомістю № 4/2 перерахунку вартості до Акту контрольного обміру № 4/1 (узагальненого) (а.с. 49-52) визначено вартість завищенні обсягів робіт та матеріалів, яка становить 403 610,40 грн.

22.11.2019 військова частина направила на адресу відповідача претензію № 4440 з вимогою відшкодувати завдані збитки при виконанні робіт з капітального ремонту внутрішньої огорожі. Листом від 26.12.2019 відповідач претензію військової частини відхилив.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладені між сторонами договір № 111/17 та договір 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У силу приписів ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим; кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором; зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Положеннями ч. 1 ст. 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладанні господарських договорів сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити, зокрема, ціну договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Підписавши договір № 111/17 та договір 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі, сторони Договору погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов`язання.

У ст. 632 ЦК України закріплено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як зазначалось вище, у п. 3.1 договору № 111/17 (з урахуванням додаткової угоди № 2) сторони погодили, що ціна договору становить 1 273 507,65 грн.У п. 3.1 договору № 83/17 (з урахуванням додаткової угоди № 1) сторони погодили, що ціна договору становить 530 139,17 грн.Сторонами підписано локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на капітальний ремонт внутрішньої огорожі, а також підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 7-1-1.

Тобто, під час укладення договору № 111/17 та договору №83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі сторонами на основі вільного волевиявлення було погоджено умови щодо ціни.

Відповідно до ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Матеріалами справи (актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017) підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 1 273 507,65 грн. Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року підтверджується виконання відповідачем робіт на суму530 139,17 грн.

Згідно з експертним звітом філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградській області від 11.07.2017 № 12-0577к-17 за результатами розгляду кошторисної документації і знання зауважень за робочим проектом "Капітальний ремонт внутрішньо огорожі технічної території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 " встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2012 "Правила визначення вартості будівництва" (а.с. 99).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 3 ст. 853 ЦК України визначено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини не є недоліками, які не могли бути виявлені під час прийняття виконаних робіт.

Більше того, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 1 273 507,65 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму530 139,17 грн підписані уповноваженим представником позивача без жодних зауважень та заперечень.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 7.3 договорів при виявленні замовником протягом гарантійного строку експлуатації недоліків (дефектів) виконаних робіт, складається акт усунення недоліків з визначенням строків усунення недоліків (дефектів) за підписом сторін. Якщо виконавець відмовився від складання акту, він оформляється в односторонньому порядку.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи акт контрольного обміру №4/1 (узагальнений) від 31.07.2020 складено позивачем та представниками відділу аудиту в односторонньому порядку, уповноважені представники відповідача на вказану перевірку не запрошувались, що суперечить умовам договору, а тому такий акт не є належним доказом на підтвердження виявлення недоліків. Суд відхиляє доводити позивача про повідомлення відповідача про проведення контрольних обмірів, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів такого повідомлення відповідача про проведення обмірів саме 31.07.2020.

Крім того, відповідно до п. 6.1.6 договорів виконавець гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку - 6 років.

Зі змісту вказаного пункту договору та п. 7.3 протягом гарантійного строку можуть бути виявлені недоліки в якості виконаних робіт, у той же час, виявлення завищення вартості робіт до таких недоліків не відноситься і могло бути виявлене позивачем лише під час прийняття робіт за актом приймання-передачі.

Умовами укладеного договору сторони не погоджували, що у разі виявлення в процесівнутрішньої перевірки в односторонньому порядку завищення вартості робіт, виконавець зобов`язаний повернути суму завищення; чинне законодавство також не покладає на виконавця такого обов`язку після прийняття замовником робіт без зауважень та заперечень.

Більше того, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, аудиторський звіт має оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 27.03.2014у справі № 927/1195/13.

У постанові № 916/1828/16 Вищого господарського суду України зроблено висновок, що судом обґрунтовано відхилено посилання скаржника на акт державної фінансової інспекції, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків, оскільки встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України, тобто сам лише акт перевірки не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором, та які підтверджені відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, сам по собі аудиторський звіт № 520/5/53/аз від 11.10.2019 не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і підставою для стягнення коштів, отриманих під час виконання договірних зобов`язань.

Інші докази, наявні у матеріалах справи, не підтверджують факту порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що завищення вартості робіт на суму 403 610,40 є збитками позивача.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відсутність причинного зв`язку, як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Згідно зі ст. 224 ГК Україниучасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 ГК України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди відображені у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Разом з цим, суд зазначає, що на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що доказів того, що відповідач порушував виконання своїх договірних зобов`язань, матеріали справи не містять.

Позивачем не наведено та не надано доказів здійснення відповідачем протиправних дій чи допущення бездіяльності, внаслідок яких заподіяно збитки, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та розміром відшкодування, а також наявність вини відповідача у завдання збитків позивачу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи факт належного виконання відповідачем зобов`язань за спірними договорами, відсутність будь-яких угод щодо зміни умов договорів в частині зменшення/збільшення ціни, а також факт недоведеності у діях відповідача всіх елементів, необхідних для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача в повному обсязі та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, вирішив: в задоволенні позову відмовити.»

Дане рішення набрало законної сили 12.01.2021 року після винесення Центральним апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №912/2097/20 скаржнику без розгляду.

Слідчий суддя пересвідчився про оприлюднення вказаних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнями:

- Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 912/2097/20: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92346728.

- Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021року у справі № 912/2097/20: https://reyestr.court.gov.ua/Review/94063471.

Аналізуючи дане судове рішення слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Даним судовим рішенням встановлено відсутність збитків завданих військовій частині НОМЕР_1 ТОВ «Мажестік» під час виконання договору № 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі від 12.06.2017 року та відсутність порушень договору № 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі від 12.06.2017 року зі сторони підрядника ТОВ «Мажестік».

Тобто питання відшкодування збитків за договором № 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі від 12.06.2017 року вже було предметом судового розгляду та є рішення іменем України, яке набрало законної сили з приводу належності виконання сторонами зобов`язань за договором № 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі від 12.06.2017 року.

Вказана обставина достеменно відома потерпілому у кримінальному провадженні військовій частині НОМЕР_1 , оскільки саме ця військова частина було позивачем у справі № 912/2097/20 та оскаржувала рішення суду в апеляційному порядку.

Проте вказана інформація не була надана стороні обвинувачення з боку потерпілого, а вказані судові рішення наявні в справі з ініціативи сторони захисту.

Не дивлячись на те, що з приводу виконання договору 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі від 12.06.2017 року прийнято судове рішення, потерпілий через свого представника повторно подає цивільний позов фактично з тих же підстав (т. 7 а.с. 44-47).

Таким чином, за відсутності обґрунтованості підозри в частині об`єктивної та суб`єктивної сторони складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та 366 КК України та наявності судового рішення Господарського суду Кіровоградської області з приводу виконання умов даного договору, яке вступило в закону силу, незалежний та безсторонній спостерігач може дійти до висновку про існування лише господарсько-правових відносини між сторонами, які вже вирішенні судом.

Аудиторський звіт № 520/5/53/аз від 11.10.2019 року, який є одним з підстав позову військової частини НОМЕР_1 у справі № 912/2097/20 частково міститься в матеріалах кримінального провадження №62019150000000982 від 06.12.2019 року (т. 1 а.с. 95-105).

Відповідно до акту контрольного обміру № 4/1 від 01.07.2019 (т. 1 а.с. 97-100), обсяги та вартість виконаних робіт, зазначених у Актах приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в №1 за липень 2017 на суму 289359,69 грн. та №2 за вересень 2017 на суму 240779,48 грн. відповідно Договору на виконання робіт з капітального ремонту огорожі від 12.06.2017 №83/17 та ДУ №1 від 21.09.2017, перевірені ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час Позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 01.11.2017 (Акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 01.11.2017 від 01.12.2017 № 08-20/4). За результатами роботи ревізії виявлено невірне застосування ресурсно-елементних кошторисних норм, чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 185814,17 грн.

Тобто висновки аудиторського звіту № 520/5/53/аз від 11.10.2019 року, яким була надана оцінка в рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 912/2097/20, дублюють висновки Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 01.11.2017 від 01.12.2017 № 08-20/4 (т. 1 а.с. 11-94).

Таким чином, фактичним обставинам викладеним в Акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 01.11.2017 від 01.12.2017 № 08-20/4 також надана судова оцінка рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 912/2097/20, що вказує на наявність господарсько-правових відносин між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Мажестік».

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки судових експертиз, зокрема:

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 28 від 28.07.2020 року. (т. 3 а.с. 32-92).

Відповідно до мотивувальної частини вказаного висновку, при дослідженні матеріалів наданих на дослідження, встановлено наступне:

«1. Для проведення капітального ремонту огорожі в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 12.06.2017 між військовою частиною НОМЕР_1 (далі Замовник), в особі командира військової частини ОСОБА_11 з однієї сторони та ТОВ "Мажестік" в особі директора ОСОБА_6 (далі Виконавець), з другої сторони укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту огорожі відповідно до кошторису проекту з дотриманням державних будівельних норм №83/17 від 12.06.2017 на загальну суму 544705,88 грн. згідно додатку №1,2 (Договірна ціна на капітальний ремонт огорожі, кошторисна документація на капітальний ремонт огорожі) та з терміном виконання робіт (90 днів) у відповідності до додатку №3 (Календарний план виконання робіт)). Договірна ціна робіт була визначена як динамічна.

Проект та кошторисна документація на роботи з капітального ремонту огорожі в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в матеріалах наданих на дослідження на цю ділянку робіт відсутні.»

Тобто для проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту не надавався проект та кошторисна документація на роботи з капітального ремонту огорожі в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в тому числі проектно-кошторисна документація на вказані роботи, яка, як встановлено, виготовлялась не ТОВ «Мажестік», а ТОВ «Сервіс Центр Плюс» та була предметом державної будівельної експертизи згідно експертного звіт №12-0209к-17 від 22.03.2017 Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства 08.10.98 № 53/5, а саме п. 5.1. основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до п. 5.1.1. вказана експертиза вирішує питання:

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до п. 5.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства 08.10.98 № 53/5, для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в,КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Проте, як вбачається з висновку даної експертизи, експерту на дослідження не тільки не надається проектно-кошторисна документація, а йому взагалі не ставиться питання про відповідність розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

З урахуванням встановлених в ст. 84 КПК України процесуальних джерел доказів, на глибоке переконання слідчого судді, саме будівельно-технічна експертиза мала дати відповідь на питання про відповідність проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та не дослідження проектно-кошторисної документації експертом, ставить висновок судової будівельно-технічної експертизи № 28 від 28.07.2020 року під сумнів в плані його повноти та достовірності.

Висновок судово-економічної експертизи № 107 від 31.12.2020 року (т. 3 а.с. 103-127). На вирішення вказаної експертизи виноситься питання, які слідчий ставить в такій редакції, що їх експерту необхідно вирішувати з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28 від 28.07.2020 року.

Висновок судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-21/5412-ЕК від 20.09.2021 року. На вирішення вказаної експертизи знову виноситься питання, які слідчий ставить в такій редакції, що їх експерту необхідно вирішувати з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28 від 28.07.2020 року.

Оскільки слідчий судді прийшов до висновку про сумнівність висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28 від 28.07.2020 року в плані його повноти та достовірності, то в ракурсі сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», п.п.50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», п.66 рішення у справі «Яременко проти України (№2)»).

Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Наведене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі №607/14707/17 та від 10.12.2020 року у справі № 761/19749/13-к, від 09.04.2019 року у справі

№127/5345/16-к.

Положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п.14 ч.1ст.3 КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.5 ст.9 КПК України).

Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п.13 ч.1ст.3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980р., скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982р, скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті та інші проти Італії» (рішення від 10.12.1982р.) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного». Комісія та Суд визнали, що такими підставами, які можуть спричинити серйозні наслідки, можуть бути видача ордеру на арешт, обшук приміщення чи особистий обшук.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Отже, слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони захисту, що матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру є одним з найбільш небажаних актів. Воно спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині, бо ніщо, мабуть, не викликає більшої образи і більш болісної душевної травми, ніж безпідставне звинувачення у злочині. Правоохоронні органи зобов`язані компенсувати моральну шкоду людині, що була завдана безпідставним притягненням її до відповідальності.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідає вимогам ст. 277 КПК України і тому підлягає скасуванню.

Також слідчим суддею відзначається, що однією з підстав для звернення до суду з зазначеною скаргою у кримінальному провадженні №62019150000000982 від 06.12.2019 року адвокат вказав, що в повідомленні про підозру не наведений весь обсяг прав підозрюваного, передбачений ч. 3 ст. 42 КПК України, слідчим в повідомленні про підозру спотворений зміст ч. 3 ст. 42 КПК України. Крім того, ч. 5 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Такі права підозрюваного передбачені, зокрема (але не виключно) - ч. 1 ст. 20, ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 295, ч. 1 ст. 308 КПК України. Як вбачається з оскаржуваного повідомлення про підозру, підозрюваному не тільки не роз`ясненні наведені норми КПК, (ч. 1 ст. 20, ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 295, ч. 1 ст. 308 КПК України), а й взагалі не зазначається про положенняч. 5 ст. 42 КПК України.Тобто, на думку захисника оскаржуване повідомлення про підозру не містить всього обсягу прав підозрюваного, який передбачений ст. 42 КПК України.

До вказаного твердження захисника слідчий суддя відноситься критично, оскільки відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження (т.7 а.к.п 62-76) ОСОБА_6 роз`яснені передбачені ст. 42 КПК України процесуальні права та обов`язки, а також права передбачені Конституцією України, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Положенням про порядок короткочасного затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, що засвідчено ОСОБА_6 власним підписом від 16.01.2024 року.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. (ч. 2ст. 307 КПК України).

Отже, беручи до уваги з`ясовані факти, пояснення сторін та досліджені матеріали даного кримінального провадження і скарги захисника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючисьст.ст. 276, 277, 303,307, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2019 за №62019150000000982, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366 та ч. 2 ст. 191 КК України на повідомлення про підозру, - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліцій в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16.01.2024 року у кримінальному провадженні №62019150000000982 від 06.12.2019 ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366 та ч. 2 ст. 191 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліцій в Кіровоградській області ОСОБА_5 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню № 62019150000000982 від 06.12.2019 про повідомлення про підозру від 16.01.2024 року ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366 та ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12


Суд	Ленінський районний суд м.Кіровограда
Дата ухвалення рішення	16.05.2024
Оприлюднено	21.05.2024
Номер документу	119120943
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора

Плохотніченко Л. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 16.05.2024 по справі 405/7016/23ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Судовий реєстр по справі —405/7016/23

Ухвала від 16.05.2024

Ухвала
від 16.05.2024 по справі 405/7016/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА