Ухвала

від 01.12.2023 по справі 590/493/20

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/493/20

Провадження № 1-кп/589/186/23

УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегіїї суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з серпня 2021 року перебуває кримінальне провадження за вищевказаним обвинуваченням.

Ухвалою суду від 02.12.2021 призначено судовий розгляд.

Судові засідання призначались та відкладались неодноразово у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

12.09.2023 до суду надійшло клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду вищевказаного клопотання.

Ухвалою суду від 21.11.2023 задоволено клопотання прокурора - дозволено затримати обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.11.2023 на виконання цієї ухвали обвинуваченого затримано в м. Суми.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду,

- ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме своєю неявкою в судові засідання з метою затягування вказаної справи та уникнення відповідальності,

- ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення так як відносно ОСОБА_7 на розгляді судів Сумської області перебуває 4 аналогічні обвинувальні акти (Зарічний районний суд, Недригайлівський районний суд, Сумський районний суд, Охтирський районний суд).

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Обвинувачений, зокрема, вказав, що не знав про судові засідання, а також що він є волонтером, здійснює доставку необхідних речей військовим, в т.ч., в райони бойових дій у Донецькій області.

Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч. 2 ст. 331 цього кодексу).

Запобіжні заходи відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 2 ст. 131 цього кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із частинами 1, 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що займаючи посаду директора ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», розуміючи, що роботи по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна» виконані не в повну обсязі та не підлягають прийняттю, керуючись єдиним умислом, перебуваючи в м. Дружба Ямпільського району Сумської області, у невстаковлений досудовим розслідуванням час, вніс до офіційних документів, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 18.05.2018 (форма КБ-2В) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 13.05.2019 (форма КБ-2В) по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна», завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги фактично виконаним будівельних робіт, після чого підписав їх та завірив печаткою ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», склавши завідомо неправдиві офіційні документи.

У подальшому ОСОБА_7 передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт замовнику за договором № 238 від 27.12.2017 до відділу освіти Дружбівської міської ради, таким чином, видав завідомо неправдиві офіційні документи, які стали підставою остаточного розрахунку за виконання будівельних робіт.

Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 27.02.2020 № 19/119/11/4/1-13/11/3-15е фактично виконані обсяги будівельних робіт за договором підряду № 238 від 26.12.2017 укладеного між відділом освіти Дружбівської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_8 та ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», в особі директора ОСОБА_7 по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна» не відповідають обсягам фактичних робіт зазначених в актах: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 18.05.2018 (форма КБ-2В) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 13.05.2019 (форма КБ-2В), і є фактично завищеними по всім пунктам акту № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В).

Вартість завищення обсягів робіт, які фактично не відповідають обсягам зазначеним в актах: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 18.05.2018 (форма КБ-2В) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 13.05.2019 (форма КБ-2В) до договору підряду № 238 від 26.12.2017 укладеного між відділом освіти Дружбівської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_8 та ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», в особі директора ОСОБА_7 по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна» складає 1 101 605,60 грн. (один мільйон сто одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень шістдесят копійок).

Надлишкове перерахування коштів по договору підряду № 238 від 26.12.2017 укладеного між відділом освіти Дружбівської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_8 та ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», в особі директора ОСОБА_7 по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна» документально підтверджується на суму 1 101 605,60 грн.

Розмір суми збитків, завданих відділу освіти Дружбівської міської ради, внаслідок надлишкового перерахування коштів по договору підряду № 238 від 26.12.2017, укладеного між відділом освіти Дружбівської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_8 та ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», в особі директора ОСОБА_7 по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна», документально підтверджується на суму 1 101 605,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 в результаті зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами в сумі 1 101 605,60 грн., що є особливо великим розміром, та будучи службовою особою, вніс до офіційних документів, завідомо неправдиві відомості та склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 18.05.2018 (форма КБ-2В) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 13.05.2019 (форма КБ-2В) по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна», чим спричинив тяжкі наслідки, які більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи з метою легалізації (відмивання) частини доходів, одержаних внаслідок заволодіння бюджетними коштами відділу освіту Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області в загальній сумі 1101584,24 грн., шляхом заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем при зазначених вище обставинах, що передувало легалізації (відмиванню доходів), в період з 01.01.2018 по 31.12.2019, будучи директором ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», та являючись розпорядником коштами підприємства, маючи доступ до банківських рахунків вказаного товариства № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» та № НОМЕР_2 , відкритого в ГУ ДКСУ у Сумській області, на які були перераховані кошти за договором підряду 238 від 26.12.2017 по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна», вчинив з одержаними від відділу освіти Дружбівської міської ради коштами завищеної вартості будівельних робіт в сумі 1 101 584,24 грн., фінансові операції.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано:

1) за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах,

2) за ч. 2 ст. 366 КК України як складання, видача завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки,

3) за ч. 1 ст. 209 КК України як вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало лігалізації (відмиванню) доходів.

До обвинуваченого відділом освіти Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області (потерпілим) пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 1101605 грн. 60 коп.

На даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку обґрунтованості підозри та пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки вказані обставини будуть досліджуватися судом в ході судового розгляду та за результатами чого буде прийнято остаточне рішення у справі. Разом з тим, оцінці судом під час розгляду клопотання підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, наявність наведених прокурором ризиків ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_7 застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження:

1) привід з накладенням грошового стягнення згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2020 /а.с. 100/,

2) грошове стягнення за неприбуття на виклик до суду, згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2020 /а.с. 140/,

3) привід згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 /а.с. 150/,

4) привід згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 /а.с. 168/,

5) домашній арешт згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2021 /а.с. 190/,

6) привід згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2023

7) дозвіл на затримання згідно ухвали від 21.11.2023,

Судом також встановлено, що в загальнодоступному режимі на сайті Судової влади України в розділі "Інформація щодо стану розгляду справ" наявна інформація, що ОСОБА_7 має статус обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді:

1) Охтирського міськрайонного суду Сумської області (ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України),

2) Сумського районного суду Сумської області (ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України),

3) Недригайлівського районного суду Сумської області (ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України).

Зі змісту ухвал всіх вищевказаних судів, розміщених на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 також неодноразово не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувався привід.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказував, що він добирається з м. Суми до м. Шостка рейсовим автобусом, а раніше, під час перебування кримінального провадження в Глухівському міськрайонному суді Сумської області подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його відсутністю коштів для прибуття до м. Глухова.

В той же час, в загальнодоступному режимі на сайті Судової влади України в розділі "Інформація щодо стану розгляду справ" наявна інформація, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності:

1) за керування 09.01.2022 транспортним засобом - автомобілем Mercedes Benz GL450 в стані алкогольного сп`яніння, (постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022, справа № 592/2405/22)

2) за керування (повторно) 07.04.2022 транспортним засобом - автомобілем Mercedes Benz GL450 в стані алкогольного сп`яніння, а також за ст. 122-4, 124 КУпАП (постанова Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2022, справа № 591/328/22),

3) за керування 13.11.2022 автомобілем BMW 520, будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022, справа № 592/9006/22).

Отже, обвинувачений впродовж значного періоду (який припадає на час призначених судових засідань, в т.ч. в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області) користувався автомобілями преміум-класу та вчиняв суттєві правопорушення - керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, в т.ч., повторно, не виконав судове рішення щодо позбавлення його прав керування транспортними засобами.

Крім того, на сайті Судової влади України в розділі "Інформація щодо стану розгляду справ" наявна інформація, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово (у 2021, 2022, 2023 роках) притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини (на час розгляду клопотання шлюб розірвано).

Факти вищевказаних правопорушень суд досліджує з метою встановлення обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), зокрема, з метою з`ясування репутації обвинуваченого, міцності його соціальних зв`язків, наявності родини тощо.

Вищевказані факти, що підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 з негативної сторони, вказують на його стійку схильність до протиправної поведінки. Неодноразові факти неявки обвинуваченого в судові засідання, в т.ч., в межах інших кримінальних проваджень вказують на те, що запевнення ОСОБА_7 в його подальшій правомірній поведінці, не викликають суттєвої довіри та переконаності в добровільному виконанні обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Виконання обвинуваченим функцій волонтера не переважає за своїм позитивним значенням вищенаведені факти негативної репутації ОСОБА_7 . В хронологічному плані останній спочатку набув процесуального статусу обвинуваченого у чотирьох кримінальних провадженнях, не з`являвся до судів, допускав адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП) та лише згодом, після запроваждення воєнного стану, почав здійснювати функції волонтера, продовжуючи нехтувати своїми процесуальними обов`язками вчинати адміністративні правопорушення (керування в стані алкогольного сп`яніння, без прав, домашнє насильство). Фактів того, що обвинувачений до запровадження воєнного стану займався благодійництвом, допомагав соціально незахищеним верствам населення тощо, не встановлено.

При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція цього кримінального правопорушення передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також приходить до висновку про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, маніпулювати обставинами віддаленості місця проживання обвинуваченого від місцезнаходження суду, відсутністю коштів на проїзд до м. Шостки, необхідністю виконання функцій волонтера, поданням необгрунтованих клопотань про необхідність явки до інших судів чи неможливість явки через хворобу (обвинувачений подавав такі клопотання, однак ані разом із ними, ані згодом будь-яких підтверджуючих доказів не надав), що значно впливає на можливість забезпечити здійснення судового розгляду кримінального провадження впродовж розумного строку.

З урахуванням репутації обвинуваченого як особи, схильної до протиправної поведінки, суд приходить до висновку, що ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень хоч і не є домінуючим, однак не виключений.

Враховуючи вищевикладене та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який:

1) обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, в т.ч., особливо тяжкого злочину проти власності,

2) є обвинуваченим у вчиненні інших умисних злочинів проти власності, кримінальні провадження щодо яких перебувають на розгляді трьох судів Сумської області,

3) неодноразово не з`являвся в судові засідання та не подав жодних доказів щодо поважності причин неявки,

4) знехтував раніше застосованим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту та після припинення його дії процесуальні обов`язки в добровільному порядку не виконував,

5) має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної поведінки,

6) розлучений, притягувався до адміністративної відповідальності за застосування домашнього насильства,

7) керував транспортними засобами без прав та повторно в стані алкольного сп`яніння, тобто, для якого постанова суду про притягнення до відповідальності не стала стримуючим фактором,

суд приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки кількість епізодів злочинних дій, нехтування тим, що він є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, вказує на схильність ОСОБА_7 до протиправної поведінки та на його реальну нездатність виконувати процесуальні обов`язки, чому так запобіжні заходи як домашній арешт (раніше застосований), особисте зобов`язання (в іншому кримінальному провадженні) завадити не зможуть.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В межах кримінального провадження випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України не встановлено.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи суть обвинувачення, тяжкість злочину та поведінку обвинуваченого суд погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо визначення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178 183, 194, 197, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 268400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 29 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3