Ухвала

від 29.01.2024 по справі 755/5043/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 755/5043/23

провадження № 61-17683ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп»</a> (далі - ТОВ «Юга-Групп») про визнання майнового (речового) права на об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові (речові) права на об`єкт незавершеного будівництва - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

12 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Різунов Р. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2023 року представником заявника надіслано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено інформацію про ціну позову, а також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Представник заявника просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік (пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»). На підтвердження наведеного надає суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року.

Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи неможливість сплати заявником судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року в справі № 359/5719/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Різунова Романа Станіславовича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги напостанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/5043/23 за позовом ОСОБА_1 дотовариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання майнового (речового) права на об'єкт незавершеного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко