Ухвала

від 19.02.2024 по справі 755/5043/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 755/5043/23

провадження № 61-17683ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Різунова Романа Станіславовича про забезпечення позову,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» (далі - ТОВ «Юга-Групп») про визнання майнового (речового) права на об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові (речові) права на об`єкт незавершеного будівництва - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

12 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Різунов Р. С. Подав до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу № 755/5043/23 з Дніпровськогорайонного суду м. Києва.

15 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Різунов Р. С. подав до Верховного Суду заяву про забезпечення позову.

Заява представника ОСОБА_1 - адвокат Різунов Р. С. 16 лютого 2023 року була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

На цей час справу розглянуто та рішення у справі набрало законної сили.

В апеляційному провадженні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до пункту 7 частини першої статті 365 ЦПК України може вирішуватися у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу VЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноважень Верховного Суду не відноситься.

З огляду на те, що Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання щодо вжиття заходів забезпечення позову на стадії касаційного перегляду, тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Різунова Р. С. слід відмовити.

Керуючись статтею 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Різунова Романа Станіславовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко