Ухвала

від 25.01.2024 по справі 953/24224/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

"25" січня 2024 р. м. ХарківСправа № 953/24224/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків в інтересах держави, в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м. Київ до 3 - ті особи, які не 1. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків, 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

прокурора - Владимирець А.О. (посв. №072888 від 01.03.2023)

1-го відповідача - Бойченка В.В.

2-го відповідача - Мица Ю.В.

другої 3-ї особи - Квартенко О.Р.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України (далі Мінрегіон), звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Мици Ю. В., треті особи: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» (далі УДНДІ «Укрводгео»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (далі ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт»), про визнання недійсними протоколу торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і зобов`язання повернути нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області видала свідоцтво про право власності від 10 лютого 2015 року № 33396285 про те, що нежитлові будівлі літ. «А-2» загальною площею 4 905,0 кв. м, літ. «Б-1» загальною площею 104,2 кв. м, літ. «В-1» загальною площею 111,2 кв. м, літ. «Г-1» загальною площею 11,4 кв. м, літ. «Д-1» загальною площею 28,6 кв. м, літ. «Е-1» загальною площею 124,5 кв. м, літ. «Ж-1» загальною площею 140,9 кв. м, літ. « 3-1» загальною площею 144,0 кв. м, літ. «К-1» загальною площею 269,6 кв. м, літ. «Л-1» загальною площею 108,8 кв. м за адресою: вул. Шевченка, 6, м. Харків, перебувають у державній власності в особі Мінрегіону.

Водночас у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області (далі ДВС) із серпня 2017 року перебувало зведене виконавче провадження № 54568549 щодо стягнення грошових коштів з УДНДІ «Укрводгео» за 13 виконавчими документами.

На запит державного виконавця УДНДІ «Укрводгео» листом від 20 вересня 2017 року № 75/01-26 повідомило, що на балансі інституту наявні нежитлові приміщення, які не використовуються у виробничій діяльності.

Постановою державного виконавця від 06 жовтня 2017 року вказані приміщення описані та арештовані.

Постановою державного виконавця від 10 жовтня 2017 року для визначення вартості вказаних приміщень призначено суб`єкта оціночної діяльності, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012» (далі ТОВ «Експерт-2012»).

ТОВ «Експерт-2012» склало звіт про оцінку майна станом на 31 жовтня 2017 року, відповідно до якого загальна вартість майна становить 799 300,00 грн, з яких: вартість приміщень в літ. «А» № 133, № 144 37 100,00 грн; № 20 25 196 200,00 грн; літ. «В» 112 100,00 грн; літ. «К» 302 000,00 грн; літ. «Л» 151 900,00 грн.

Перед реалізацією цього майна державний виконавець склав довідку від 07 листопада 2017 року № 54568549/07.01/В-З, де зазначено, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 54568549 щодо виконання 16 виконавчих документів на загальну суму 315 018,88 грн, з яких 15 виконавчих документів на загальну суму 282 134,85 грн щодо стягнення заробітної плати та 1 виконавчий документ на суму 32 884,03 грн щодо стягнення заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ).

У подальшому до Харківської філії Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам») 07 листопада 2017 року направлено заявку № 54568549/07.01/В-З на реалізацію вказаного арештованого майна.

У листопаді 2017 року ДП «Сетам» провело електронні торги, відповідно до протоколу від 28 листопада 2017 року № 301338 вказані об`єкти нерухомого майна за 1 549 043,40 грн відчужені Миці Ю. В.

Згідно з розпорядженням від 07 лютого 2017 року № 18535583 щодо розподілу отриманих коштів із суми 1 549 043,40 грн була погашена вся вказана заборгованість в розмірі 409 119,17 грн, з яких: 32 884,03 грн заборгованість перед УПФУ за відшкодування сплачених наукових пенсій, 8 000,00 грн стягнення судового збору, 368 235,14 грн заборгованість із заробітної плати. Крім того, стягнено на користь ДВС 48 600,56 грн виконавчого збору та 1 214,00 грн виконавчих витрат. Решту коштів, а саме 1 088 110,05 грн, було перераховано УДНДІ «Укрводгео».

Прокурор вважав, що рішення про реалізацію вказаних об`єктів нерухомого майна з торгів є незаконним, оскільки її проведено з порушенням норм Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» реалізація майна з прилюдних торгів відбулася з порушенням встановленого мораторію. Відчужене на прилюдних торгах майно є державним майном та віднесено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно із Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», частиною дев`ятою статті 11 якого передбачено, що нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, а тому, на думку прокурора, вчинення дій щодо примусової реалізації цього майна є незаконним.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року справа № 953/24224/19 (провадження № 61-11599св21) касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , треті особи: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», про визнання недійсними протоколу торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і зобов`язання повернути нерухоме майно закрито.

Роз`яснено Харківській обласній прокуратурі, яка діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови вона може звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 було задоволено заяву Харківської обласної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу №953/24224/19 за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад на території України до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , треті особи: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», про визнання недійсними протоколу торгів, свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути нерухоме майно передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 для розгляду справи призначено суддю Жигалкіна І.П.

Ухвалою суду від 28.11.2023 призначено справу №953/24224/19 до розгляду у підготовчому засіданні на "14" грудня 2023 р. о 12:15. Ухвалою від 14.12.2023 було: - задоволено клопотання про заміну позивача у справі правонаступником задоволено та замінено позивача у справі № 953/24224/19 з Міністерства розвитку громад та територій України (код ЄДРПОУ 374719285) його правонаступником Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062; адреса: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14); - задоволено клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником у справі №953/24224/19 з Головного територіальне управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34849512) його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 433167004; адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28); - підготовче засідання у справі відбудеться 21 грудня 2023 року о(б) 12:30 год. Ухвалою від 11.01.2024 суд зазначив, що підготовче засідання відкласти на 25 січня 2024 року о 12:45.

24 січня 2024 року від Київської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява (вх. № 2225) про здійснення процесуального правонаступництва. Дана заява обґрунтована тим, що станом на дату звернення Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 з даним позовом діяв Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону № 113-ІХ від 19.09.2019 у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Надалі, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого утворено Київську окружну прокуратуру м. Харкова в частини її територіальної юрисдикції.

Дослідивши заяву (вх. №2225 від 24.01.2024) про процесуальне правонаступництво прокурора, суд дійшов висновку зазначити наступне.

Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Відтак, з огляду на те, що у зв`язку з реформуванням органів прокуратури було утворено новий орган - Київську окружну прокуратуру міста Харкова, яка має нову територіальну юрисдикцію, і яка отримала функцію представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, суд робить висновок про те, що має місце публічне правонаступництво, яке є підставою для здійснення судом заміни Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 на процесуального правонаступника Київську окружну прокуратуру міста Харкова.

Київська окружна прокуратура міста Харкова не має статусу юридичної особи, діє без коду ЄДРПОУ, оскільки підпорядкована Харківській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910108). У той же час, керівники окружних прокуратур, їх перші заступники та заступники, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», наділені правом подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 вказала на те, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

За змістом ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Київською окружною прокуратурою міста Харкова подано уточнену позовну заяву (вх. № 2216 від 24.01.2024) де просить суд:

- Визнати недійсними електронні торги щодо продажу нежитлових приміщень підвалу №№ 133, 144 загальною площею 55,2 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху № 20-25 загальною площею 175,2 кв.м; нежитлових будівель загальною площею 902,3 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 6, проведених 28.11.2017 державним підприємством «СЕТАМ» та оформлених протоколом проведення електронних торгів № 301338 від 04.12.2017.

- Визнати недійсним свідоцтво № 305 від 20.03.2018, видане Мица Юрію Вікторовичу приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесею Сергіївною.

- Витребувати у Мица Юрія Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062) нежитлові приміщення підвалу №№ 133, 144, загальною площею 55,2 кв. м; частину приміщень 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м; 1-го поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв. м в літ. «А-2», та нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 104,2 кв. м, літ. «В-1» загальною площею 111,2 кв. м, літ. «Г-1» загальною площею 11,4 кв. м, літ. «Д-1» загальною площею 28,6 кв. м, літ. «Е-1» загальною площею 124,5 кв. м, літ. «З-1» загальною площею 144,0 кв. м, літ. «К-1» загальною площею 269,6 кв. м, літ. «Л-1» загальною площею 108,8 кв. м, розташовані за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1505032763101).

- Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

- Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Щодо уточнення позовних вимог (вх. № 2216 від 24.01.2024) суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).

Відповідно до вимог статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).

Згідно з ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заява Прокурора про зміну предмета позову відповідає вимогам ГПК України, та до відповідної заяви додані докази її направлення учасникам справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її прийняття до розгляду.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Суд зауважує, що застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Крім того, суд вважає за доцільне нагадати, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, враховуючи вищенаведене та для реалізації завдань правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті пропонує учасникам справи у строк до початку розгляду справи по суті надати заперечення чи пояснення, щодо зміни предмету позову.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 на процесуального правонаступника Київську окружну прокуратуру міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76).

2. Прийняти до розгляду заяву (вх. № 2216 від 24.01.2024) Прокурора про зміну предмету позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 лютого 2024 року о 11:45

4. Запропонувати учасникам справи у строк до початку розгляду справи по суті надати заперечення чи пояснення, щодо зміни предмету позову.

ГПК України визначено, що суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати всі наявні у них докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяІ.П. Жигалкін