Ухвала

від 22.01.2024 по справі 826/11458/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2024 року Справа № 826/11458/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Войтович І.І.,

при секретарі судового засідання Крисько Р.І.,

за участю:

представника позивача - Бідного Є.М.,

представника відповідача - Гайдай В.М.,

розглянувши в місті Києві у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Бідного Є.М. про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Пегас-Пріор» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києві із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 4 травня 2018 року №00004961402.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, позов Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" задоволено.

Постановою Верхового Суду від 28 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково та скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2022 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верхового Суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" задоволено та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

11.10.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.10.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

23.10.2023, ухвалою суду прийнято справу до провадження, справа визначена до розгляду одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду; призначено підготовче засідання на 29 листопада 2023 року о 10:00 год.

Ухвала надіслана сторонам по справі належним чином.

27.11.2023 судом отримано клопотання від представника позивача про витребування додаткових доказів.

29.11.2023 до суду надійшли пояснення від відповідача.

29.11.2023 в підготовче судове засідання прибули представник позивача Бойко Г.О. Представник відповідача до суду не прибув, у зв`язку з чим та враховуючи позицію учасника процесу, судом на місці оголошено відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 22.01.2024 об 11:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

22.01.2024 судом отримано відповідь на відзив від позивача.

В підготовче судове засідання призначене на 22.01.2024 об 11:30 год. прибули представник позивача Бідний Є.М. та представник відповідача Гайдай В.М.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення та вирішення клопотання представника позивача Бідного Є.М. про витребування доказів в адміністративній справі.

Зокрема, в поданому до суду клопотанні представник позивача зазначив, що в межах кримінального провадження № 32017100100000080 старшим слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві Новицького А.Л. (том 1, а.с.70) останній просив надати документи по фінансово-господарським взаємовідносинам ДП «Пегас- Пріор» з ТОВ "Амрон Плюс" (код за ЄДРПОУ 39553457), ТОВ "Кромпа-Трейд" (код за ЄДРПОУ 39600999), ТОВ "Брайд" (код за ЄДРПОУ 39466768) у зв`язку з необхідністю їх дослідження та прийняття рішення у кримінальному провадженні. Відповідно до наявного у справі опису від 20 березня 2018 року (том 1, а.с.71) старшим слідчим Новицьким А.Л. отримано оригінали документів та матеріалів, якими позивач міг підтвердити реальність виконання послуг.

Враховуючи висновки викладені Верховним Судом в постанові від 14.09.2022 за даною справою, представник просить суд витребувати від Шевченківської окружної прокуратури міста Києва документи та матеріали, що були вилучені у Дочірнього підприємства «Пегас-Пріор» (код ЄДРПОУ 24575567) на підставі листа-запита Головного управління ДФС у місті Києві за № 7290/10/26-59-23-02 від 20.03.2018 року в межах кримінального провадження № 32017100100000080, зокрема: Договір №020215-У від 02.02.2015 р. (7 аркушів); Договір № КП-07/15-1 від 06.07.2015 р. (5 аркушів); Договір 10/03 від 02.03.2015 р. (5 аркушів); Договір 311/15 від 05.03.2015 року (5 аркушів); Договір № АП-03/15 від 09.03.2015 р. (5 аркушів); Акт наданих послуг №03/15 від 03.07.2015 (1 аркуш); Акт наданих послуг №03/15 від 06.04.2015 (1 аркуш); Акт наданих послуг №07/15-1 (1 аркуш); Акт наданих послуг №03/15 від 30.04.2015 р. (1 аркуш); Акт наданих послуг №111/15 від 31.05.2015 (5 аркушів); Акт наданих послуг 03/15 від 29.05.2015 (1 аркуш); Звіт дослідження ринків нерухомості, визначення об`єктів досліджень, таблиці, графіки, висновки (52 аркуші); Таблиця збору первинних даних (24 аркуші); Загальний звіт інформаційних даних (56 аркушів); Діагностика бізнес процесів, звіт та графіки (46 аркушів); Рекомендації щодо керування бізнес-процесами (62 аркуші); Рекомендації щодо підтримки досягнутих результатів у сфері послух оренди нерухомого майна (74 аркуші).

Представник позивача підтримав клопотання та просив суд задовольнити останнє в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

За ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За предметом спору в даній справі вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення рішення контролюючого органу від 4 травня 2018 року №00004961402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1911150 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням - 1528920 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 382230 грн.

Вказане спірне рішення було прийнято на підставі висновків акту перевірки від 6 квітня 2018 року №209/26-15-14-02-14/2457567 (надалі - Акт).

Згідно із висновками Акта позивачем допущено порушення вимог:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", пунктів 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 528 920 грн, у тому числі за 9 місяців 2016 року в сумі 1 528 920 грн.

Та фактичною підставою прийняття вказаного індивідуального акта стали зафіксовані у акті перевірки висновки про те, що позивач безпідставно включив до складу витрат витрати за результатами придбання консультаційних та маркетингових послуг, оскільки такі послуги ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Кромпа-Трейд», ТОВ «Брайд» фактично не надавались.

В Акті вказано, що ДП «Пегас-Пріор» отримувалися безоплатні маркетингові послуги, а саме: придбання у Компанії «Пегасус Проперті Кооперейшн» в 2015 році частини будівлі, а саме: нежилих приміщень п`ятого поверху (офісного комплексу Артем Бізнес Центр) за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 4; позитивна динаміка отримання чистого доходу від реалізації послуг (оренда приміщень) за 2015 рік - 29748, 2 тис грн., а за 9 місяців 2016 року - 39 942, 7 тис грн.

Відповідач в Акті перевірки покликається на те, що:

1. ТОВ «Брайд» перебуває в процедурі припинення, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 26 травня 2016, фінансові звіти за період 2015, 2016 роки не подавались, остання звітна декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року; відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року справі №203/380/17 (1-кп/0203/178/2017) відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016100110000200, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ «Брайд» ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України;

2. ТОВ «Кромпа-Трейд» не є платником податку на додану вартість, не звітує з моменту реєстрації. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у справі №200/17927/15-к (№1-кс/0203/447/2015), відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32015100110000234, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ «Кромпа-Трейд» ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України;

3. по ТОВ «Амрон Плюс» не є платником податку на додану вартість, не звітує з моменту реєстрації. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: в ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року справі №1-кс/642/1399/16 (№1-кс/642/1399/16), за матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №320161001100000162, зазначено: «… без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності створили та зареєстрували в органах державної реєстрації суб`єктами підприємницької діяльності (юридична особа), а саме: ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Кромпа-Трейд», ТОВ «Брайд» та інші».

З матеріалів справи та спірних правовідносин слідує, що в межах кримінального провадження № 32017100100000080 старшим слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві Новицького А.Л. (том 1, а.с.70) останній просив надати документи по фінансово-господарським взаємовідносинам ДП «Пегас- Пріор» з ТОВ "Амрон Плюс" (код за ЄДРПОУ 39553457), ТОВ "Кромпа-Трейд" (код за ЄДРПОУ 39600999), ТОВ "Брайд" (код за ЄДРПОУ 39466768) у зв`язку з необхідністю їх дослідження та прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до наявного у справі опису від 20 березня 2018 року (том 1, а.с.71) старшим слідчим Новицьким А.Л. отримано оригінали документів та матеріалів.

У відповідності до положень ст. 72 КАС України вбачається, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Також суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Та, згідно ч. 3 вказаної статті основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Враховуючи те, що в даній справі позивач стверджує про наявність доказів на підтвердження факту реальності виконання послуг за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Амрон Плюс" (код за ЄДРПОУ 39553457), ТОВ "Кромпа-Трейд" (код за ЄДРПОУ 39600999), ТОВ "Брайд" (код за ЄДРПОУ 39466768) але вказані докази до справи надати не може через їх надання слідчому в межах кримінального провадження № 32017100100000080, а також, те що відповідач наполягає на законності спірного податкового повідомлення - рішення від 4 травня 2018 року №00004961402, обґрунтованості та правомірності тверджень викладених в висновках згаданого вище Акту, суд вважає необхідним, задля належного всебічного та об`єктивного розгляду справи, з відповідним дотриманням судом принципів адміністративного судочинства визначених в ч. 3 ст. 2 КАС України, задовольнити подане представником позивача клопотання.

Як наслідок, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату та час, про що сторони повідомляються належним чином.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 72, 77, 80, 166, 173, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника позивача Бідного Є.М. про витребування доказів.

2. Витребувати від Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців 89) документи та матеріали, що були вилучені у Дочірнього підприємства «Пегас-Пріор» (код ЄДРПОУ 24575567) на підставі листа-запита Головного управління ДФС у місті Києві за № 7290/10/26-59-23-02 від 20.03.2018 року в межах кримінального провадження № 32017100100000080, зокрема:

- Договір №020215-У від 02.02.2015 р. (7 аркушів);

- Договір № КП-07/15-1 від 06.07.2015 р. (5 аркушів);

- Договір 10/03 від 02.03.2015 р. (5 аркушів);

- Договір 311/15 від 05.03.2015 року (5 аркушів);

- Договір № АП-03/15 від 09.03.2015 р. (5 аркушів);

- Акт наданих послуг №03/15 від 03.07.2015 (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №03/15 від 06.04.2015 (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №07/15-1 (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №03/15 від 30.04.2015 р. (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №111/15 від 31.05.2015 (5 аркушів);

- Акт наданих послуг 03/15 від 29.05.2015 (1 аркуш);

- Звіт дослідження ринків нерухомості, визначення об`єктів досліджень, таблиці, графіки, висновки (52 аркуші);

- Таблиця збору первинних даних (24 аркуші);

- Загальний звіт інформаційних даних (56 аркушів);

- Діагностика бізнес процесів, звіт та графіки (46 аркушів);

- Рекомендації щодо керування бізнес-процесами (62 аркуші);

- Рекомендації щодо підтримки досягнутих результатів у сфері послух оренди нерухомого майна (74 аркуші).

Витребувані докази надати до суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

3. Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2024 року 13:15 год.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі для відома та до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців 89) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Войтович І.І.