Ухвала

від 01.04.2024 по справі 826/11458/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

01 квітня 2024 року Справа №826/11458/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: ,

головуючого судді Войтович І.І.,

при секретарі судового засідання Крисько Р.І.,

за участю:

представника позивача - Бідного Є.М.,

представника відповідача - Разманова Ю.В.,

розглянувши в місті Києві у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Пегас-Пріор» оскаржує до суду податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 4 травня 2018 року №00004961402.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, позов Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" задоволено.

Постановою Верхового Суду від 28 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково та скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2022 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верхового Суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" задоволено та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.10.2023, ухвалою суду справу № 826/11458/18 прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду, справа визначена до розгляду одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

В ході проведення підготовчого розгляду справи, ухвалою суду від 22.01.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців 89) документи та матеріали, що були вилучені у Дочірнього підприємства «Пегас-Пріор» (код ЄДРПОУ 24575567) на підставі листа-запита Головного управління ДФС у місті Києві за № 7290/10/26-59-23-02 від 20.03.2018 року в межах кримінального провадження № 32017100100000080, зокрема:

- Договір №020215-У від 02.02.2015 р. (7 аркушів);

- Договір № КП-07/15-1 від 06.07.2015 р. (5 аркушів);

- Договір 10/03 від 02.03.2015 р. (5 аркушів);

- Договір 311/15 від 05.03.2015 року (5 аркушів);

- Договір № АП-03/15 від 09.03.2015 р. (5 аркушів);

- Акт наданих послуг №03/15 від 03.07.2015 (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №03/15 від 06.04.2015 (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №07/15-1 (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №03/15 від 30.04.2015 р. (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №111/15 від 31.05.2015 (5 аркушів);

- Акт наданих послуг 03/15 від 29.05.2015 (1 аркуш);

- Звіт дослідження ринків нерухомості, визначення об`єктів досліджень, таблиці, графіки, висновки (52 аркуші);

- Таблиця збору первинних даних (24 аркуші);

- Загальний звіт інформаційних даних (56 аркушів);

- Діагностика бізнес процесів, звіт та графіки (46 аркушів);

- Рекомендації щодо керування бізнес-процесами (62 аркуші);

- Рекомендації щодо підтримки досягнутих результатів у сфері послух оренди нерухомого майна (74 аркуші).

Витребувані докази вказаною ухвалою зобов`язано надати до суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду та призначено підготовче судове засідання.

Зокрема, в підготовче судове засідання, призначене 01.04.2024 з`явились представник позивача Бідний Є.М., представник відповідача Разманова Ю.В.

Суд зазначає, що станом на 01.04.2024 вимоги ухвали від 22.01.2024 Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва не виконано, доказів виконання матеріали справи не містять, причини невиконання вимог ухвали суду не відомо.

Суд зазначає, що відповідно до п. 7, п. 18 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ст. 72 КАС України вбачається, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).

Враховуючи встановлені обставини по справі слідує, що позивач оскаржує податкове повідомлення рішення контролюючого органу від 4 травня 2018 року №00004961402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1911150 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням - 1528920 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 382230 грн.

Вказане спірне рішення було прийнято на підставі висновків акту перевірки від 6 квітня 2018 року №209/26-15-14-02-14/2457567 (надалі - Акт).

Згідно із висновками Акта позивачем допущено порушення вимог:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", пунктів 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 528 920 грн, у тому числі за 9 місяців 2016 року в сумі 1 528 920 грн.

Та фактичною підставою прийняття вказаного індивідуального акта стали зафіксовані у акті перевірки висновки про те, що позивач безпідставно включив до складу витрат витрати за результатами придбання консультаційних та маркетингових послуг, оскільки такі послуги ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Кромпа-Трейд», ТОВ «Брайд» фактично не надавались.

В Акті вказано, що ДП «Пегас-Пріор» отримувалися безоплатні маркетингові послуги, а саме: придбання у Компанії «Пегасус Проперті Кооперейшн» в 2015 році частини будівлі, а саме: нежилих приміщень п`ятого поверху (офісного комплексу Артем Бізнес Центр) за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 4; позитивна динаміка отримання чистого доходу від реалізації послуг (оренда приміщень) за 2015 рік - 29748, 2 тис грн., а за 9 місяців 2016 року - 39 942, 7 тис грн.

Відповідач в Акті перевірки покликається на те, що:

1. ТОВ «Брайд» перебуває в процедурі припинення, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 26 травня 2016, фінансові звіти за період 2015, 2016 роки не подавались, остання звітна декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року; відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року справі №203/380/17 (1-кп/0203/178/2017) відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016100110000200, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ «Брайд» ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України;

2. ТОВ «Кромпа-Трейд» не є платником податку на додану вартість, не звітує з моменту реєстрації. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у справі №200/17927/15-к (№1-кс/0203/447/2015), відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32015100110000234, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ «Кромпа-Трейд» ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України;

3. по ТОВ «Амрон Плюс» не є платником податку на додану вартість, не звітує з моменту реєстрації. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: в ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року справі №1-кс/642/1399/16 (№1-кс/642/1399/16), за матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №320161001100000162, зазначено: «… без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності створили та зареєстрували в органах державної реєстрації суб`єктами підприємницької діяльності (юридична особа), а саме: ТОВ «Амрон Плюс», ТОВ «Кромпа-Трейд», ТОВ «Брайд» та інші».

З матеріалів справи та спірних правовідносин слідує, що в межах кримінального провадження № 32017100100000080 старшим слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві Новицького А.Л. (том 1, а.с.70) останній просив надати документи по фінансово-господарським взаємовідносинам ДП «Пегас- Пріор» з ТОВ "Амрон Плюс" (код за ЄДРПОУ 39553457), ТОВ "Кромпа-Трейд" (код за ЄДРПОУ 39600999), ТОВ "Брайд" (код за ЄДРПОУ 39466768) у зв`язку з необхідністю їх дослідження та прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до наявного у справі опису від 20 березня 2018 року (том 1, а.с.71) старшим слідчим ОСОБА_4 отримано оригінали документів та матеріалів.

Також суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Та, згідно ч. 3 вказаної статті основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Враховуючи висновки викладені Верховним Судом в постанові від 14.09.2022 за даною справою, предмет спору, позиції сторін, а також відсутність факту виконання Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва вимоги ухвали суду від 22.01.2024, задля забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним повторно витребувати від суб`єкта інформації документи по справі.

Згідно частин 7-8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як наслідок, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату та час, про що сторони повідомляються належним чином.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 72, 77, 80, 173, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Повторно витребувати від Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців 89) документи та матеріали, що були вилучені у Дочірнього підприємства «Пегас-Пріор» (код ЄДРПОУ 24575567) на підставі листа-запита Головного управління ДФС у місті Києві за № 7290/10/26-59-23-02 від 20.03.2018 року в межах кримінального провадження № 32017100100000080, зокрема:

- Договір №020215-У від 02.02.2015 р. (7 аркушів);

- Договір № КП-07/15-1 від 06.07.2015 р. (5 аркушів);

- Договір 10/03 від 02.03.2015 р. (5 аркушів);

- Договір 311/15 від 05.03.2015 року (5 аркушів);

- Договір № АП-03/15 від 09.03.2015 р. (5 аркушів);

- Акт наданих послуг №03/15 від 03.07.2015 (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №03/15 від 06.04.2015 (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №07/15-1 (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №03/15 від 30.04.2015 р. (1 аркуш);

- Акт наданих послуг №111/15 від 31.05.2015 (5 аркушів);

- Акт наданих послуг 03/15 від 29.05.2015 (1 аркуш);

- Звіт дослідження ринків нерухомості, визначення об`єктів досліджень, таблиці, графіки, висновки (52 аркуші);

- Таблиця збору первинних даних (24 аркуші);

- Загальний звіт інформаційних даних (56 аркушів);

- Діагностика бізнес процесів, звіт та графіки (46 аркушів);

- Рекомендації щодо керування бізнес-процесами (62 аркуші);

- Рекомендації щодо підтримки досягнутих результатів у сфері послух оренди нерухомого майна (74 аркуші).

Витребувані докази надати до суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

2. Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2024 року 10:30 год.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі для відома та до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців 89) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Войтович І.І.