Рішення

від 16.01.2024 по справі 922/2682/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024м. ХарківСправа № 922/2682/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 43) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" (09108, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 85) про та за зустрічним позовом до про визнання фактів порушення умов договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" (09108, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 85), Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 43) стягнення 4545380,14 грн. за участю предстапвників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Чернявська О.О., ордер серії ВІ №1176207 від 01.09.2023, Божко О.В., самопредставництво (директор),

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Бура Ю.О., самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл", в якому просить суд:

- встановити факт виконання ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" будівельних робіт за договором № 58/2511 від 25.11.2021;

- встановити факт передання ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" відповідачу виробу (труба металева);

- встановити факт невиконання ТОВ "Полістіл" договірних зобов`язань за договором № 58/2511 від 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/2682/23 позовну заяву ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" до ТОВ "Полістіл" про визнання фактів порушення умов договору із доданими до неї документами, передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент", скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі № 922/2682/23 та вирішено матеріали справи передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

08.09.2023 матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим підлягає вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі № 922/2682/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі №922/2682/23 заяву про самовідвід судді Шатернікова М.І. у справі № 922/2682/23 задоволено, матеріали справи №922/2682/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023, для розгляду справи № 922/2682/23 призначено суддю: Жиляєва Є.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2682/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.10.2023 об 11:30.

19.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" надійшли заперечення на клопотання позивача про надання додаткового строку на подачу доказів (вх. №28528).

19.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №28529).

19.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" надійшла зустрічна позовна заява (вх. №28530) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" про стягнення 4545380,14 грн., що складаються із: 3442168,24 грн. основного боргу за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.21; 1072373,84 грн. пені та 30838,06 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 у справі №922/2682/23 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/2682/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та підготовче засідання призначено на 31.10.2023 об 11:30.

25.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №29163)

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/2682/23 відкладено підготовче засідання на 14.11.2023 о 12:30.

31.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на первісний позов (вх. №29659), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

07.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №30334) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

14.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про приєднання документів на підтвердження повноважень представника (вх. №31097) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/2682/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.12.2023 та відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 о 13:00.

17.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №31572) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/2682/23 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2023 о 10:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/2682/23 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.01.2024 об 11:00 год.

13.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про виклик свідків (вх. №34729).

28.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення (вх. №35870).

05.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів (вх. №359).

За результатами розгляду клопотання позивача за первісним позовом клопотання про виклик свідків (вх. №34729), суд, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/2682/23 відмовив у його задоволенні.

За результатами розгляду клопотання позивача за первісним позовом клопотання про приєднання до матеріалів справи документів (вх. №359), суд, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/2682/23 відмовив у його задоволенні.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 16.01.2024 заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити повністю.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №922/2682/23 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16.01.2024 о 12:00 год.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 16.01.2024 проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 16.01.2024 заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, просить суд їх задовольнити повністю.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні 16.01.2024 проти зустрічного позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

16.01.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 16.01.2024 учасників справи, судом установлено наступне.

Фактичні обставини встановлені судом.

Матеріалами справи установлено, що 25.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістіл" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" (підрядник) було укладено Договір підряду на виконання робіт № 58/2511 (далі - Договір) (т.с. 1 а.с. 7-10), відповідно до умов пункту 1.1. якого, підрядник зобов`язується на свій ризик, зі своїх матеріалів та власними силами виконати роботи з улаштування систем вентиляції на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 181» (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. При цьому, підрядник відповідає за доброякісність використаних ним матеріалів.

Згідно з п. 1.2. Договору, перелік, обсяг і склад виконуваних робіт визначається договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1).

Відповідно до п. 1.3. Договору окремі етапи, визначаються згідно з Графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток 2).

Згідно з п. 2.1. Договору замовник зобов`язується:

2.1.1. Надати Підряднику будівельний майданчик для проведення робіт

2.1.2. Забезпечити об`єкт електроенергією і водопостачанням.

2.1.3. Забезпечити своєчасну оплату робіт відповідно до умов цього договору.

2.1.4. Після закінчення робіт здійснити їх приймання відповідно до умов чинного законодавства та цього договору.

2.1.5. До початку робіт надіслати Підряднику на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджену Замовником проектну документацію, що включає в себе технічне завдання (плани, креслення, найменування та технічні характеристики обладнання).

2.1.6. Передати Підряднику, в 3-денний термін з дня підписання цього Договору будівельний майданчик.

Відповідно до п.2.2. Договору Підрядник зобов`язується:

2.2.1. У повному обсязі у встановлені терміни і з необхідною якістю виконати роботи відповідно до договірної ціни (Додаток № 1).

2.2.2 Прийняти від Замовника, за актом приймання-передачі будівельний майданчик.

2.2.3 Приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту виконання Замовником останнього з перерахованих нижче умов:

- перерахування авансу (п.4.4. Договору);

- отримання проектної документації (технічного завдання);

- передачі будівельного майданчика зі складанням відповідного акту прийому- передачі.

Відповідно до п. 4.1. Договору Ціна цього договору є динамічною і, на момент складання договору, 5730841,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 955140,20 грн., Відповідно до узгодженої сторонами договірної ціни (Додаток № 1).

Згідно з п. 4.4. Договору, до початку виконання робіт за цим договором Замовник, протягом 3-х календарних днів з моменту його укладення, перераховує на поточний рахунок Підрядника передоплату (аванс) у розмірі, 20% від договірної ціни, що становить 1142168,24 грн. з ПДВ.

Сторони визнають обов`язковість наступних проміжних платежів (авансів), розмір та порядок внесення яких обговорюється сторонами та відображується в додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття Замовником та підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 3.4. Договору здача - приймання виконаних робіт завершується складанням та підписанням Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Відповідно до п. 3.2. Договору, підрядник приступає до виконання робіт у строки, встановлені в п. 2.2.3. цього договору і виконує їх відповідно до умов проектної документації (технічного завдання) та Графік виконання робіт в строк до 15.03.2021.

При цьому, відповідно до Протоколу узгодження графіку виконання робіт, який є Додатком №2 до Договору (т.с. 1 а.с. 13) підрядник був зобов`язаний виконати роботу в строк до 15.03.2022.

З матеріалів справи також убачається, що між сторонами складено Протокол узгодження договірної ціни, який є Додатком № 1 за Договором підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 (т.с. 1 а.с. 11-12).

Із обставин справи також слідує, що в рамках Договору ТОВ «Полістіл» було здійснено попередню оплату робіт в сумі З442168,24 грн., а саме 25.11.2021 сплачено відповідно до п. 4.4, Договору авансовий платіж в розмірі 1142168,24 грн., відповідно до платіжної інструкції № 306 від 25.11.2021; 13.01.2022 сплачено передплату в розмірі 1000000,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № 505 від 13.01.2022; 14.01.2022 було сплачено 300000,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № 514 від 14.01.2022; 08.02.2022 було сплачено 1000000,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №606 від 08.02.2022 року.

Позивач звернувся з первісним позовом до суду, в якому зазначив про те, що станом на лютий 2022 року роботи були виконані підрядником більш ніж на сімдесят відсотків та позивач був готовий продовжувати роботи за передбаченою договором адресою, підписання проміжних актів приймання виконаних робіт договором не передбачене, втім через початок військової агресії російської федерації виконання робіт припинилось, зв`язок з відповідачем було втрачено, а пізніше позивачу стало відомо про релокацію відповідача до міста Біла Церква Київської області, а також про те, що відповідачем самостійно без повідомлення на адресу позивача було здійснене демонтаж встановленого позивачем обладнання та перевезення до міста нової дислокації.

За твердженнями позивача, після поновлення зв`язку із відповідачем за результатами переговорів, які тривали з грудня 2022 по квітень 2023 між сторонами була досягнута попередня домовленість щодо визнання обсягів та підтвердження вартості робіт виконаних станом на лютий 2022р. За результатами досягнутих домовленостей позивачем були складені акти приймання виконаних робіт зміст яких був повністю погоджений технічними спеціалістами відповідача.

Позивачем у первісному позові зазначено про те, що складені акти №№ 1-11 на загальну суму 1966452,00 грн. були направлені на нову адресу відповідача 19.04.2023 та отримані останнім 24.04.2023. Також, позивачем у первісному позові зазначено про те, що у січні 2023 р. на адресу відповідача через транспортного перевізника був відвантажений виріб - димова труба вартістю 623592,90 грн., виготовлення якої передбачалось договором.

Так, позивачем у первісному позові зазначено про те, що після отримання вищевказаних документів та товару відповідач жодним чином не відповів щодо їх підписання, не надав зауважень або вмотивованої відмови від їх підписання, а з часом перестав відповідати на дзвінки та електронні листи.

29.05.2023 позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою про підписання та повернення актів та примірника видаткової накладної на відвантажений товар, втім станом на 20.06.2023 підписані відповідачем акти не надані, жодні зауваження та рекламації також не надійшли.

На обґрунтування вимог зустрічного позову, позивачем вказано про те, що згідно з договором (п.3.4.) здача-приймання виконаних робіт завершується складанням та підписанням Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3). Прийняття робіт та підписання актів які це підтверджують є обов`язком відповідача (п.2.1.4.договору). Відповідно до п. 4,5. договору Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) повинні бути перевірені Представником Замовника і підписані протягом 7 (семи) календарних днів після їх отримання. Якщо Замовник або Представник Замовника не згоден або не може підтвердити будь-які виконані роботи, і/або частини робіт, передбачених актом(форма №КБ-2в) та довідкою (форма №КБ-3), в цьому випадку він повинен повідомити про це Підрядника і повернути акт (форма №КБ-2в) та довідку (форма №КБ-3), в той же термін з письмовим обґрунтуванням причин відмови.

Водночас, 12.06.2023 ТОВ "Полістіл" надіслало ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" претензію вих. № 07/06/2023-01 від 07.06.2023 про порушення договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021, в якій повідомлено про відмову ТОВ "Полістіл" від Договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 та заявлено вимогу про повернення сплаченої передплати в розмірі 3442168,24 грн.

Позивачем у первісному позові зазначено про те, що акт про виявлені недоліки у роботі під час їх прийняття сторонами не складався, вимог про усунення недоліків відповідно до умов п. 4.5. Договору та положень ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України Замовником не висувалось, тому на переконання позивача за первісним позовом, враховуючи зміст підписаного сторонами договору будівельні роботи з улаштування систем вентиляції на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 181, перелік та обсяг яких містяться в Актах №№1-11 виконаними та прийнятими замовником без зауважень.

Таким чином, на переконання позивача за первісним позовом, наявні факти невиконання договору № 58/2511 з боку відповідача, оскільки відповідач самовільно, без повідомлення позивача демонтував обладнання та матеріальні цінності, які до прийняття робіт за актами належали позивачу, відповідач відмовився повертати попередньо узгоджені та підписані позивачем акти приймання виконаних робіт за договором, також відповідач ухиляється від переговорів та підписання додаткових угод щодо подальшого виконання договору.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом пред`явлення позову про: встановлення факту виконання ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" будівельних робіт за договором № 58/2511 від 25.11.2021, встановлення факту передання ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" відповідачу виробу (труба металева) та встановлення факту невиконання ТОВ "Полістіл" договірних зобов`язань за договором № 58/2511 від 25.11.2021.

Надаючи оцінку первісному позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Положеннями ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17 та від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц.

Водночас, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За наведених обставин вимога про визнання встановленого факту, а саме встановлення факту виконання позивачем будівельних робіт за договором № 58/2511 від 25.11.2021, встановлення факту передання позивачем відповідачу виробу (труба металева) та встановлення факту невиконання відповідачем договірних зобов`язань за договором № 58/2511 від 25.11.2021, є вимогами про встановлення факту, які мають юридичне значення, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належним та ефективним способам захисту.

Водночас, встановлення судом таких фактів може мати місце лише при розгляді іншого господарського спору, в якому будуть встановлюватись дані обставини.

Вирішуючи спір в частині вимог за зустрічним позовом суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги, позивач за зустрічним позовом вказував на те, що відповідно до п.2.2. Договору Підрядник зобов`язується:

2.2.1. У повному обсязі у встановлені терміни і з необхідною якістю виконати роботи відповідно до договірної ціни (Додаток № 1).

2.2.2. Прийняти від Замовника, за актом приймання-передачі будівельний майданчик.

2.2.3. Приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту виконання Замовником останнього з перерахованих нижче умов:

- перерахування авансу (п.4.4. Договору);

- передачі будівельного майданчика зі складанням відповідного акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 2.1. Договору Замовник зобов`язується:

2.1.1. Надати Підряднику будівельний майданчик для проведення робіт

2.1.2. Забезпечити об`єкт електроенергією і водопостачанням.

2.1.3. Забезпечити своєчасну оплату робіт відповідно до умов цього договору.

2.1.4. Після закінчення робіт здійснити їх приймання відповідно до умов чинного законодавства та цього договору.

2.1.5. До початку робіт надіслати Підряднику на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджену Замовником проектну документацію, що включає в себе технічне завдання (плани, креслення, найменування та технічні характеристики обладнання).

2.1.6. Передати Підряднику, в 3-денний термін з дня підписання цього Договору будівельний майданчик.

Відповідно до п. 4.1. Договору Ціна цього договору є динамічною і, на момент складання договору, 5730841,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 955140,20 грн. Відповідно до узгодженої сторонами договірної ціни (Додаток № 1).

Згідно з п. 4.4. Договору До початку виконання робіт за цим договором Замовник, протягом 3-х календарних днів з моменту його укладення, перераховує на поточний рахунок Підрядника передоплату (аванс) у розмірі, 20% від договірної ціни, що становить 1 142 168,24 грн. з ПДВ.

Сторони визнають обов`язковість наступних проміжних платежів (авансів), розмір та порядок внесення яких обговорюється сторонами та відображується в додаткових угодах до цього договору.

В рамках Договору Позивачем з зустрічним позовом було здійснено попередню оплату робіт в сумі 3 442 168 (три мільйони чотириста сорок дві тисячі сто шістдесят вісім) гривень, 24 копійки, а саме:

1) 25.11.2021 сплачено відповідно до п. 4.4. Договору авансовий платіж в розмірі 1142168,24 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 306 від 25.11.2021;

2)13.01.2022 сплачено передплату в розмірі 1000000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 505 від 13.01.22;

3) 14.01.2022 було сплачено 300000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №514 від 14.01.2022;

4) 08.02.2022 було сплачено 1000000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 606 від 08.02.2022.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття Замовником та підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 3.4. Договору Здача-приймання виконаних робіт завершується складанням та підписанням Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Відповідно до п. 3.2. Договору, та Графіку виконання робіт (Додаток 2 до Договору) Підрядник був зобов`язаний виконати роботу в строк до 15 березня 2022 року, але у передбачений Договором строк роботи закінчені не були, жодні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за Договором підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 р. Відповідачем за зустрічним позовом не надавались та не підписували з боку Позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 3.9. Договору при виконанні робіт, передбачених цим Договором Замовник має право:

- у будь-який час перевіряти хід і якість виконуваних Робіт;

- відмовитись від виконання цього Договору і зажадати відшкодування збитків, якщо Підрядник не приступає до виконання робіт по Договору протягом 5 (п`яти) календарних днів (за виключенням невиконання Замовником п. 2.2.3 договору) або виконує Роботу настільки повільно з відхиленням від Графіку виконання робіт більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, що закінчення її в строк стає неможливим;

- відмовитися від виконання Договору і зажадати відшкодування в повному обсязі заподіяних збитків, якщо відступи в Роботі від умов Договору або інші недоліки результату Роботи не були усунуті або є істотними і не можуть бути усунуті;

- призначити Підряднику термін для усунення недоліків, якщо під час виконання Робіт стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, і при невиконанні Підрядником в призначений термін цієї вимоги відмовитися від цього Договору або доручити виправлення Робіт іншій особі за рахунок Підрядника, а також зажадати від Підрядника відшкодування заподіяних у зв`язку з цим збитків.

12.06.2023 Позивачем за зустрічним позовом на адресу Відповідача за зустрічним позовом було направлено претензію вих. № 07/06/2023-01 від 07.06,2023 про порушення договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 р., якою Відповідача за зустрічним позовом було повідомлено про відмову Позивача за зустрічним позовом від Договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 та заявлено вимогу про повернення сплаченої передплати в розмірі 3442 168,24 грн. протягом 7 (семи) днів з моменту отримання претензії. Згідно до трекінгу поштового відправлення № 0911400210040, що міститься на офіційному сайті AT «Укрпошта» за адресою https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html, претензію вих. № 07/06/2023-01 від 07.06.2023, було вручено особисто Відповідачу за зустрічним позовом 16.06.2023 р.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що підрядник після укладення Договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 не приступив та не виконав в порядку та у терміни передбачені Договором свої зобов`язання за Договором.

Відповідач за зустрічним позовом письмово звернувся до Позивача за зустрічним позовом листом вих. № 21 від 29.05.2023 з вимогою про підписання актів приймання виконаних робіт за Договором підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021, проте документи, які були ним надіслані ТОВ "Полістіл", не мають жодного відношення до укладеного між сторонами Договору, а саме: надіслані Позивачем за первісним позовом акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат були складені за договором № 08/1 ОС від 08,10.2021, втім такого договору між сторонами ніколи не укладалось, про що Позивач за первісним позовом був письмово повідомлений листом вих. № 29/06/2023-01 від 29.06.2023, отже, на переконання позивача за зустрічним позовом, правових підстав розглядати або надавати мотивовані відмови від підписання отриманих документів за договором № 08/10С від 08.10.2021 у ТОВ "Полістіл" не виникало.

27.06.2023 разом з Листом вих. № 22 від 20.06.2023 ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" вперше, з моменту укладання Договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021, було надіслано на адресу ТОВ "Полістіл" складені підрядником акти приймання виконаних робіт № №1-11, Довідку про вартість виконаних робіт, видаткову накладну № 1 від 03.01.2023 р.

Отримавши вищевказані документи, замовник (ТОВ "Політсіл") в терміни, передбачені п. 4.6. Договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 надіслав підряднику (ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент") листом вих. № 30/06/2023-01 від 30.06.2023 свої письмові мотивовані заперечення проти підписання наданих документів та повернув отримані документи не підписаними, а саме:

Згідно до п. 4.6. Договору Остаточний платіж за виконані роботи здійснюється за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) повинні бути перевірені Представником Замовника і підписані протягом 7 (семи) календарних днів після їх отримання. Якщо Замовник або Представник Замовника не згоден або не може підтвердити будь-які виконані роботи, і/або частини робіт, передбачених актом(форма №КБ-2в) та довідкою (Форма №КБ-3), в цьому випадку він повинен повідомити про це Підрядника і повернути акт (Форма №КБ-2в) та довідку (форма №КБ-3), в той же термін з письмовим обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п. 99 Постанови КМУ від 01.08.2005 р. «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» № 668 (далі за текстом - Постанова КМУ № 668 від 01 08 2005 р.) Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду,

Відповідно до п. 100 Постанови КМУ № 668 від 01 08 2005 р. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригування суми, що підлягає сплаті.

Оскільки в пакеті документів, що було отримано 27.06.2023 відсутні належним чином оформлені відомості ресурсів (Форма 5а), розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5 кошторисного прибутку, розрахунок № 6 адміністративні витрати будівельних організацій до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт №№1-11, замовник не мав можливості перевірити та підтвердити виконані роботи і / або частини робіт, передбачені актами виконаних будівельних робіт №№1-11 (форма №КБ-2в) та довідкою (форма №КБ-3).

За твердженням позивача за зустрічним позовом, підрядника (ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент") також повідомлено про незгоду замовника з актами виконаних будівельних робіт № 5 на суму 43105,20 гри. та № 9 на суму 61563,60 грн., оскільки вказані акти не містять в собі виконаних робіт з зазначеним в актах матеріалом, відмову від підписання видаткової накладної № 1 від 03.01.2023, оскільки Договором підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 не передбачається обов`язків Відповідача приймати товарно-матеріальні цінності окремо від приймання виконаних робіт.

Окрім того, у зустрічному позові позивачем вказано про те, що докази подані ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" (підрядником), що знаходяться на аркушах справи № 19,24,30,37,40,45,49,55,58,61, 65 не підписані в оригіналах жодною із сторін, тобто і з боку самого підрядника, тому такі докази, на переконання позивача за зустрічним позовом є такими, що підтверджують відсутність фактичного виконання робіт з боку підрядника, отже, документи, подані підрядником (ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" у якості доказів виконання робіт, а саме копії актів приймання виконаних будівельних робіт № № 1-11, копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року складені позивачем 19.04.2023, що суперечить сутності первинного документу, який мав складатися в момент здійснення господарської операції.

Позивач звернувся з зустрічним позовом до суду, що сума основного боргу за Договором підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021, яка підлягає стягненню з ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" на користь ТОВ "Політсіл" становить 3442168,24 грн.

Оцінюючи подані представниками сторін докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (стаття 852 ЦК України).

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

При цьому, частина 4 статті 849 ЦК України передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Крім того, в п. 3.9. Договору встановлено, що при виконанні Робіт, передбачених цим Договором Замовник має право:

- У будь-який час перевіряти хід і якість виконуваних Робіт;

- Відмовитись від виконання цього Договору і зажадати відшкодування збитків, якщо Підрядник не приступає до виконання робіт по Договору протягом 5 (п`яти) календарних днів (за виключенням невиконання Замовником п. 2.2.3 договору) або виконує Роботу настільки повільно з відхиленням від Графіку виконання робіт більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, що закінчення її в строк стає неможливим;

- Відмовитися від виконання Договору і зажадати відшкодування в повному обсязі заподіяних збитків, якщо відступи в Роботі від умов Договору або інші недоліки результату Роботи не були усунуті або є істотними і не можуть бути усунуті;

- призначити Підряднику термін для усунення недоліків, якщо під час виконання Робіт стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, і при невиконанні Підрядником в призначений термін цієї вимоги відмовитися від цього Договору або доручити виправлення Робіт іншій особі за рахунок Підрядника, а також зажадати від Підрядника відшкодування заподіяних у зв`язку з цим збитків.

Таким чином, претензія за вих. № 07/06/2023-01 від 07.06.2023 про порушення договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021, якою підрядника (ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент") було повідомлено про відмову замовника від Договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 та заявлено вимогу про повернення сплаченої передплати в розмірі 3442168,24 грн., відповідає положенням ст. 849 ЦК України та умовам укладеного між сторонами договору.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 та Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України, для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Наведене дозволяє дійти висновку, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Верховним Судом у постанові від 15.02.2019р. по справі №910/21154/17, предметом позовних вимог у межах якої була позовна вимога товариства про стягнення суми попередньої оплати за договором на виготовлення меблів по індивідуальному замовленню, було наголошено, що з припиненням дії договору підряду аванс втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відтак, ст. 1212 ЦК України застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України та стягнення на користь позивача безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч. З ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За таких обставин, зазначена норма права передбачає загальне право замовника без будь-яких причин відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та обов`язком саме замовника відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи надане, замовник (позивач за зустрічним позовом) має право відмовитись договору, приймаючи до уваги направлення підряднику повідомлення про відмову від Договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 року у порядку ст. 849 ЦК України, отже, виходячи із обставин справи та доказів, які наявні у матеріалах справи, укладений між сторонами по справі Договір є таким, що припинив свою дію 16.06.2023 (т.с. 2 а.с. 80-85).

При цьому, до моменту розірвання Договору підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021 підряднику було перераховано замовником грошові кошти у якості передоплати за договором.

Разом з тим, підрядником (ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент") надано в якості підтвердження обсягу виконаних робіт на загальну суму 1966452,00 грн. належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р., форми КБ-2в та КБ 3 разом із розрахунком «Відомість ресурсів», як це передбачене п. 3.4. договору, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.с. 1 а.с. 14-66).

Також, із обставин справи убачається, що 29.05.2023 підрядник письмово звернувся до замовника з вимогою про підписання та повернення актів та примірника видаткової накладної.

Проте замовник підписані акти виконання будівельних робіт підряднику не повернув.

Положеннями статей 853, 882 ЦК України передбачають, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими, сам по собі. Факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. В цей час підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Близька за змістом правова позиція відображена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 17.08.2021 у справі № 910/16308/20. та від 18.03.2020 у справі № 927/986/17.

У даному разі, замовник (ТОВ "Полістіл") акти прийняття виконаних будівельних робіт та довідки не підписав без належних пояснень, водночас, у разі наявності заперечень щодо якості виконаних підрядником робіт замовник мав можливість реалізувати своїх права та обов`язки, обумовлені пунктами 4.5. Договору, а також приписами статті 858 ЦК України, що замовником зроблено не було.

З урахуванням наведеного, обставини справи свідчать про те, що замовник ухилився від прийняття робіт за представленими підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт, при цьому судом враховано, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що замовник ("ТОВ "Полістіл") заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття.

Пасивна бездіяльність відповідача в частині відсутності жодного реагування на одержаний від позивача актів приймання виконаних будівельних робіт не є добросовісною поведінкою суб`єкта господарювання та відповідно жодним чином не зумовлює відсутність у нього обов`язку із оплати виконаних позивачем робіт.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.112021 у справі № 908/665/20.

У даному разі, в якості підстави для відмови в підписанні Актів (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) замовник вказує, зокрема на вимогу про складання підрядником додаткових, не передбачених договором документів.

При цьому, суд зазначає про те, що постанова КМУ № 668 від 01.08.2005, на яку неодноразово посилається позивач у зустрічному позові, не визначена як обов`язкова для виконання для суб`єктів всіх форм власності станом на укладання договору.

Із наявних обставин справи убачається, що Договір було підписано сторонами з додатками: Додаток № 1 Протокол узгодження договірної ціни, Додаток 2 Протокол узгодження графіку виконання робіт.

Повний перелік документів, які є підставою для приймання-передавання робіт, міститься в договорі (п. 3.4.), зобов`язання складати та передавати відповідачу (замовнику за договором) будь які інші документи зі змісту договору не випливає.

Також суд вважає слушними доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що слід взяти до уваги зміст листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.03.2010 № 12/19-3-9-14-295 «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» згідно з яким Міністерство регіонального розвитку та будівництва розглянуло лист щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві Акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3), затверджених наказом Мінрегіонбуду від 4 грудня 2009 року № 554, і роз`яснює:

Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По об`єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

У зазначеному аспекті слід зазначити, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) під час розгляду справи не надав суду належних, допустимих та більш вірогідних доказів, які б спростовували доводи позивача за первісним позовом або ж підтверджували заявлені ним позовні вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам сторін, надано можливість обґрунтувати свої правові позиції щодо позовів та надати додаткові докази щодо заявлених позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд виснує, що ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" доведено, що підрядником виконано роботи за договором підряду на виконання робіт №58/2511 від 25.11.2021 загальною вартістю 1966452,00 грн., про що надано в якості підтвердження обсягу виконаних робіт на загальну суму 1966452,00 грн. належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р., форми КБ-2в та КБ 3 разом із розрахунком «Відомість ресурсів», як це передбачене п. 3.4. договору, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.с. 1 а.с. 14-66).

Водночас, враховуючи правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, у позивача за зустрічним позовом наявне право вимагати повернення сплачених на користь відповідача за зустрічним позовом грошових коштів за умови припинення між сторонами договірних відносин, тобто у випадку, якщо підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06,2018 у справі №912/2709/17.

Враховуючи вищенаведене, зустрічні позовні вимоги про стягнення боргу (суми передплати, сплаченої за Договором підряду на виконання робіт № 58/2511 від 25.11.2021) підлягають задоволенню в розмірі 1475716,24 грн., в решті суд відмовляє у зв`язку з виконанням відповідачем за зустрічним позовом робіт на суму 1966542,00 грн.

Також, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 30838,06 грн.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 626 Цивільного кодексу України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Приписи статті 625 Цивільного кодексу України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Відповідно до нарахувань позивача, сума 3 % річних за порушення грошового зобов`язання нарахована з період з 24.06.2023 по 10.10.2023 та складає 30838,06 грн.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок суми 3 % річних, судом установлено, що ці нарахування здійснені позивачем невірно, без врахування належної суми основного боргу (у розмірі 1475716,24 грн.), тому, здійснивши власний перерахунок 3 % річних, суд виснує, що задоволенню підлягає сума 3 % річних у розмірі 13099,51 грн., в решті суд відмовляє з підстав, наведених судом вище.

Також, позивачем у зустрічному позові заявлено до стягнення пеню у розмірі 1072373,84 грн.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.2. договору, при порушенні з вини підрядника строків виконання та закінчення робіт, він сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

У даному разі, позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення в сумі 1072373,84 грн.

У своєму розрахунку пені (т.с. 2 а.с. 12) позивачем здійснено нарахування пені за період з 16.03.22 по 15.09.22 на суму загальної вартості невиконаних робіт в розмірі 5730841,20 грн.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення пені залишається судом без задоволення, оскільки виходячи з умов вищезгаданого пункту 5.2. договору нарахування позивачем за зустрічним позовом пені на суму від загальної вартості невиконаних робіт у розмірі 5730841,20 грн. є безпідставним та необґрунтованим, оскільки нарахування пені на суму загальної вартості невиконаних робіт ґрунтується на довільному тлумаченні позивачем за зустрічним позовом положень пункту 5.2. договору на свою користь.

За таких обставин, оскільки сторони не передбачили умовами договору нарахування пені на суму загальної вартості невиконаних робіт, на яке наполягає позивач у зустрічному позові, вимога про стягнення з ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" пені задоволенню не підлягає, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено підставність для її нарахування.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент", з огляду на відмову у задоволенні первісного позову. Судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно сумі задоволених зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" про визнання фактів порушення умов договору - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Інжінірінг Девелопмент" (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 43, код ЄДРПОУ 34755563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістіл" (09108, м. Біла Церква, просп. Незалежності, 85, код ЄДРПОУ 43886054) - 1475716,24 грн. основного боргу; 13099,51 грн. 3% річних та 22332,23 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "26" січня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв