Ухвала

від 30.01.2024 по справі 523/2208/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/2208/23

Провадження №2/523/44/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання представника третьої особи Головного управління національної поліції в Херсонській області Сімеоніді І. А. про призначення повторної судово-психологічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом фермерського господарства «Бабич» (75110, Херсонська область, Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Спортивна, буд. 43), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі: Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10), Державної Казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Національної поліції, Державної Казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

Представник позивачів, адвокат Ставрост Р. Ю. в підготовче засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, надав клопотання від 29 січня 2024 року про можливість розглянути підготовче судове засідання за відсутності позивачів та їхнього представника. (т. 3, а.с. 136,137).

В підготовчому засіданні представник третьої особи, Головного управління національної поліції в Херсонській області Сімеоніді І. А. підтримала подане 11 травня 2023 року клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи, а також оголосила подані 30 січня 2024 року питання, відповіді на які повинні надати експерти.

Зазначене клопотання представник третьої особи обґрунтував тим, що на його думку, згідно висновку експерта, котрий міститься в матеріалах справи, експертом не були дотримані вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція № 53/5, питання, що стосуються підекспертної особи, зокрема його емоційний стан, особливості поведінки досліджувались виключно на суб`єктивних показаннях самої підекспертної особи, що в свою чергу викликає сумніви в об`єктивності встановлених експертом обставин.

Відтак, згідно наявної копії висновку, вимоги Інструкції № 53/5, на які вказано Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області, експертом не дотримані.

Як зазначила третя особа, у висновку експерта закладено, що моральної шкоди ОСОБА_1 завдано діями працівників Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, що виразилось «в обвинувачені у скоєнні кримінального правопорушення, арешті, реалізації його майна», тобто висновки експерта базувались на обставинах, що у відношенні ОСОБА_1 не існували, оскільки останній, як фізична особа до кримінальної відповідальності не притягався (підозра не оголошувалась), майно у ОСОБА_1 не вилучалось.

Інший представник третьої особи ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи.

Представник відповідача Національної поліції України Ращенко Є. М. в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення повторної судово-психологічної експертизи

Представник відповідача Державної Казначейської служби України в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Матеріали справи (т.2, а.с. 211-217) містять заперечення представника позивачів адвоката Ставроста Р. Ю. на пояснення третьої особи, в тому числі там також викладені заперечення щодо аргументів третьої особи щодо призначення повторної експертизи, оскільки на думку сторони позивачів висновок судово-психіатричної експертизи є цілком обґрунтованим та не викликає сумнівів в його правильності.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника відповідача, представників третьої особи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі психології.

Відповідно до ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В даному випадку Висновок експерта № 24-05-21 викликає сумнів у третьої особи у його правильності, виходячи з обґрунтувань, що викладені в клопотанні про призначення повторної експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи мотиви, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме призначення по даній цивільній справі повторної судово - психологічної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені сторонами перед експертом у письмових клопотаннях, які залучено до матеріалів справи.

Суд вважає можливим доручити проведення судово - психологічної експертизи по даній справі експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МУЮ. (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п.5 ч.1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.2, 4-7, 11-13,17-18, 103-104, 113, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз МУЮ. (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи заподіяна моральна шкода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесенням до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230230001052 відомостей за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України та подальшим закриттям кримінального провадження без притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності ?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі його сприйняття ситуації зазначеної в першому питанні ?

3. У разі спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушеним кримінальним провадженням , визначити її можливий грошовий еквівалент ?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на третю особу - Головне управління національної поліції в Херсонській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5).

Направити експертам матеріали цивільної справи за № 523/2208/23.

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя