Рішення

від 24.07.2023 по справі 910/1184/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/1184/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой»

про стягнення 962475,33 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД»

про визнання недійсними договорів,

Представники:

від позивача за первісним позовом Попазов Г.І.

від відповідача за первісним позовом не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про стягнення 934341,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором субпідряду № 01-07/2020 від 10.07.2020, за договором № 01-7/1/2020 про надання послуг від 10.07.2020, та за договором надання послуг екскаватора, укладеного у спрощений спосіб. Обґрунтовуючи свої доводи позивач зазначає, що відповідач не оплатив за договором субпідряду № 01-07/2020 вартість наданих послуг з оперативної координації процесу виконання робіт (генпідрядні послуги) на суму 457906,53 грн та послуги із закупівлі електронних перепусток на суму 3811,28 грн. Крім того, за умовами договору субпідряду № 01-07/2020, у зв`язку із знаходженням на будівельному майданчику працівників відповідача у стані алкогольного сп`яніння, відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3000 грн. Заборгованість за договором № 01-7/1/2020, предметом якого є надання послуг крана, та договором надання послуг екскаватора, за твердженням позивача, становить 469569,77 грн.

Суд своєю ухвалою від 27.01.2023 відкрив провадження у справі № 910/1184/23, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» відхилило позовні вимоги у повному обсязі з таких підстав:

- за умовами договору субпідряду № 01-07/2020 від 10.07.2020 генпідрядні послуги оплачуються шляхом утримання вартості цих послуг з платежів за виконанні роботи за цим договором, які (роботи) визначаються актами приймання виконання будівельних робіт. Відсутність доказів оплати позивачем виконаних робіт свідчить про недоведеність вимог про стягнення 457906,53 грн;

- акти надання генпідрядних послуг на суму 457906,53 грн підписані не уповноваженою особою відповідача та стосуються договору № 01-07/2020 від 10.07.2020, тоді як сторони уклали договір субпідряду № 01-07/2020 від 10.07.2020;

- відсутні необхідні умови оплати послуг із закупівлі електронних перепусток на суму 3811,28 грн, оскільки позивачем не надані підтверджуючі документи та рахунки на оплату послуг, а самі акти надання цих послуг складені з порушенням законодавства (складені не генпідрядником та субпідрядником, а замовником та виконавцем, зі сторони замовника підписані не керівником, місять неправильну назву договору);

- акти наданих послуг, які фіксують обов`язок відповідача сплатити 3000 грн у зв`язку із знаходженням на будівельному майданчику його працівників у стані алкогольного сп`яніння, складені з порушенням законодавства (складені не генпідрядником та субпідрядником, а замовником та виконавцем, зі сторони замовника підписані не керівником, містять неправильну назву договору), а акти, що фіксують виявлення працівників в стані алкогольного сп`яніння, містять посилання на договір № 27-7/18/113 від 16.04.2018, що укладений між позивачем та державним підприємством (далі - ДП) «Маріупольський морський торгівельний порт», складені не на будівельному майданчику і, за відсутності медичного огляду, не можуть бути підтвердженням перебування працівника в стані алкогольного сп`яніння;

- акти надання послуг крана та послуг екскаватора на суму 469569,77 грн складені з порушенням законодавства (складені не генпідрядником та субпідрядником, а замовником та виконавцем, зі сторони замовника підписані не керівником, містять неправильну назву договору), і містять іншу вартість послуг крана, ніж зазначена у договорі;

- укладення договору про надання послуг екскаватора у спрощений спосіб є незаконним.

До закінчення підготовчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» подало заяву про збільшення розміру позовних вимог до 962475,33 грн. Заява прийнята судом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» збільшило вимоги про стягнення вартості послуг з оперативної координації процесу виконання робіт (генпідрядні послуги) до 486094,28 грн. Розмір інших вимог є незмінним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» про визнання недійсними договору субпідряду № 01-07/2020 від 10.07.2020 (далі - Договір-1) та договору № 01-7/1/2020 про надання послуг від 10.07.2020 (Договір-2).

Суд своєю ухвалою від 28.02.2023 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Вимоги про недійсність Договору-1 ґрунтуються на відсутності у сторін за ним ліцензії на будівництво об`єктів, що є предметом Договору-1 (ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС1) та значними (СС3) наслідками). Недійсність Договору-2, на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой», полягає у відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який мав бути отриманий товариством з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Правовою підставою недійсності як Договору-1, так і Договору-2 є ст. 227 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.

До закінчення підготовчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» подало заяву, яка за своє природою є заявою про зміну предмету позову. Відповідно до цієї заяви, крім попередньо заявлених вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» просить визнати недійсними господарські договори, що укладені у спрощений спосіб: акт надання послуг № 119 від 30.11.2020 на суму 116293,46 грн та акт надання послуг № 128 від 29.12.2020 на суму 127677,78 грн у частині послуги екскаватора CATERPILER 428Е. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» вважає, що акти не відповідають формі правочину - укладені у спрощений спосіб.

Суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Остаточний предмет позову товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» сформовано у заяві, поданій суду 29.06.2023. Відповідно до цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» просить:

- визнати недійсним договір субпідряду № 01-07/2020 від 10.07.2020;

- визнати недійсним договір № 01-7/1/2020 про надання послуг від 10.07.2020;

- визнати недійсним пункт 2 акту надання послуг № 119 від 30.11.2020 у частині послуг екскаватора CATERPILER 428Е на суму 19375 грн без податку на додану вартість (далі - ПДВ), ПДВ - 3875 грн, всього із ПДВ - 23250 грн;

- визнати недійсним пункт 2 акту надання послуг № 128 від 29.12.2020 у частині послуг екскаватора CATERPILER 428Е на суму 82500 грн без ПДВ, ПДВ - 16500 грн, всього із ПДВ - 99000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» заперечило проти задоволення зустрічного позовну з таких підстав:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на час укладення Договору-1 володіло ліцензією на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС1) та значними (СС3) наслідками, і замовник будівництва (ДП «Маріупольський морський торгівельний порт») погодило товариству з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» залучення позивача за зустрічним позовом як субпідрядника для виконання робіт;

- у товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» були наявні всі дозвільні документи надання послуг крана екскаватора.

Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» подало такі клопотання та заяви:

- клопотання про витребування у позивача оригіналів всіх письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви від 20.01.2023. Суд клопотання задовольнив, постановивши 13.03.2022 відповідну ухвалу;

- заяву про залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України оскільки: позивач невірно визначив назву суду (замість «Господарський суд міста Києва» зазначив «Господарський суд міста Київ»); у позовній заяві міститься незрозуміла абревіатура - ЄДРПОУ, Е-mail; позов не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Суд відмовив у задоволенні цієї заяви, постановивши 13.03.2023 протокольну ухвалу. Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з її процесуальної безпідставності (неможливості залишення позовної заяви без розгляду не застосувавши процедуру, передбачену ч. 11 ст. 176 ГПК України), а також нікчемності аргументів про невідповідність первісного позову вимогам ст. 162 ГПК України. Граматична помилка при відмінюванні назви суду не свідчить про відсутність такої назви у позові, а використання скорочення «ЄДРПОУ» як мовної одиниці, утвореної внаслідок абревіації словосполучення «Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України», відповідає правилам скорочення в українській мові. Вимоги до позову зводяться до необхідності відображення у ньому електронної адреси, «Е-mail» є іншомовним варіантом ідентифікатора «електронна пошта» та не є самою електронною поштою. Скорочення «ЄДРПОУ» та «е-mail» застосовано товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» у його заяві про залишення позову без розгляду, що свідчить про те, що такі скорочення йому зрозумілі, широко застосовуються (використані в інших заявах у справі), і насправді така заява не переслідує мети отримання граматичної досконалості позову;

- заяву про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт».

Відповідно до частин 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заявник не зазначив, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт». З огляду на це суд 03.04.2023 постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви;

- заяву про встановлення відсутності повноважень у Попазова Григорія Івановича на ведення господарської справи № 910/1184/23, оскільки посадова інструкція засвідчена неналежним чином - не містить дату засвідчення останньої.

Суд відмовив у задоволенні (протокольна ухвала постановлена 03.04.2023), вважаючи, що такі дії є занадтим формалізмом, який не узгоджується з завданням та засадами господарського судочинства;

- заяву про повернення первісної позовної заяви, оскільки у позові об`єднані вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами, що, на думку заявника, є порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Правовідносини, які виникли між сторонами за договорами, стягнення заборгованості за якими є предметом позову, стосуються будівництва об`єкту «Будівництво спеціалізованого перенавантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя». З огляду на це суд вважає, що ці правовідносини, попри самостійне договірне регулювання, є такими, що охоплюються єдиною підставою виникнення, якою є здійснення будівництва вказаного вище об`єкту.

Отже відсутні обставини, що свідчать про порушення правил об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим 03.04.2023 суд постановив (протокольна ухвала) відмовити в поверненні первісної позовної заяви;

- заяву про роз`єднання позовних вимог, яка була відхилена судом (протокольна ухвала судом постановлена 20.04.2023) з тих же підстав, що і заява про повернення первісної позовної заяви внаслідок порушення правил об`єднання позовних вимог;

- заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України, оскільки позивач за первісним позовом не подав всі витребувані судом оригінали документів.

Суд відмовив у задоволенні цієї заяви, про що 20.04.2023 постановив протокольну ухвалу. Відмова суду про відмову ґрунтується на відсутності обставин, які зумовлюють можливість застосування п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» надало суду для огляду оригінали документів, копії яких знаходяться у справі, а неможливість подання оригіналу акту № 284 від 19.08.2020 обґрунтована ним у відповідних поясненнях.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У 2020 та у 2021 роках між товариством з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» виникли правовідносини, які пов`язані з виконанням робіт на наданням послуг на об`єкті «Будівництво спеціалізованого перенавантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна,99 у Приморському районі м. Маріуполя».

В рамках спору, що є предметом у цій справі, правовідносини засновані на таких правочинах, що укладені в письмові формі:

- договорі субпідряду № 01-07/2020 від 10.07.2020;

- договорі № 01-7/1/2020 про надання послуг від 10.07.2020.

Також в рамках будівництва наведеного вище об`єкту товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» надало товариству з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» послуги екскаватора CATERPILER 428Е. Надання цих послуг не супроводжувалось укладенням окремого письмового правочину.

Правовідносини в рамках договору субпідряду № 01-07/2020 від 10.07.2020.

Договір субпідряду № 01-07/2020 укладений 10 липня 2020 року (далі - Договір-1) між товариством з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД», як генеральним підрядником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой», як субпідрядником.

У Договорі-1 зазначено, що він укладений на виконання договору підряду № 27-7/18/113 від 16.04.2018 та договору на додаткові роботи № 27-7/19/563 від 23.12.2019 щодо будівництва об`єкту «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя», сторонами за якими є державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» (підрядник).

Предметом Договору-1 є виконання монолітних робіт з облаштування фундаментів згідно з проектами №№ 024-АС, 007-КЖ1, 003-КЖ, 004-КЖ. Виконання робіт є складовою зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой», а прийняття та їх оплата - складовою зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД».

Відповідно до п. 1.3 Договору-1 місцезнаходження об`єкта, на якому підлягають виконанню роботи, є територія Маріупольського порту на пр. Луніна, 99, в Приморському районі м. Маріуполя.

Субпідрядник гарантує, що має та буде мати протягом дії договору всі необхідні дозволи, ліцензії, погодження тощо, необхідні для належного виконання робіт та виконання ним договору, в іншому випадку він зобов`язується відшкодовувати всі збитки (витрати тощо) генерального підрядника або третіх осіб у зв`язку з цим. (п. 1.8 Договору).

Набуття сторонами Договору-1 прав та настання для них обов`язків є обставиною, що є похідною від такої категорії як дійсність правочину, а тому первісно підлягає вирішенню вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про недійсність Договору-1.

Легальне визначення договору будівельного підряду містить ч. 1 ст. 875 ЦК України, відповідно до якої за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Будівельні роботи є специфічним предметом, для виконання яких юридична особа, крім наявності загальної правоздатності, повинна бути наділена спеціальним дозволом (ліцензією).

Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» під ліцензією розуміє право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Цим Законом (п. 9 ч. 1 ст. 7) такий вид господарської діяльності як будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», віднесено до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Можливість оспорення правочину юридичної особи, вчиненою нею без відповідного дозволу (ліцензії), передбачена у ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. Такі дії є порушенням ч. 3 ст. 91 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів архітектури, виданої 13.03.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, тип ліцензія - електронна, клас наслідків - СС2, СС3

Згідно з додатком до ліцензії «Перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3)»

Відповідно до вказаного переліку товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» має право виконувати такі роботи

Код види робіт клас наслідків

1.01.00 улаштування основ та фундаментів збірних СС2, СС3

та монолітних

1.02.00 улаштування фундаментів із застосуванням паль СС2, СС3

1.03.00 улаштування фундаментів, що виконуються

спеціальними способами СС2, СС3

З огляду на це, оскільки виконавцем будівельних робіт за Договром-1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой», яке ліцензіатом та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії, відсутні правові підстави для визнання недійсним Договору-1 з підстав, передбачених ст. 227 ЦК України.

А тому Договір-1 є підставою для виникнення прав та обов`язків для сторін за ним, а вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про визнання його недійсним є не обґрунтованою.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 17.02.2021 до Договору-1 товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» зобов`язалося виконати роботи на суму 7159502,01 грн (з урахуванням зворотних сум за матеріальні ресурси замовника у розмірі 250829,05 грн).

Порядок оплати врегульовано розділом 5 Договору-1, пункт 5.4 якого передбачав обов`язкове здійснення зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» авансу у розмірі 500000 грн, а підпункт 5.4.1 цього пункту надавав право, при наявності виробничої необхідності, генеральному підряднику збільшити розмір авансу до 100% від ціни будівельно-монтажних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД», відповідно до наданого йому права, здійснило авансовий платіж у розмірі 5211425,54 грн, що визнається сторонами.

В свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» (п. 5.4.2 Догвоору-1) зобов`язалось використати аванс протягом 30 календарних днів з моменту отримання, та підтвердити його використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та/або проміжним актом-звірки про використання коштів за призначенням або видатковими накладними на матеріли та обладнання (устаткування).

Отриманий аванс товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» повністю освоєний, загалом виконання робіт за Договром-1 зі сторони субпідрядника здійснено на суму 5322368,19 грн.

Оскільки будівництво є складним процесом, що полягає у створенні нових, розширенні, реконструкції, технічному переоснащенні діючих підприємств, об`єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів, залучення генеральним підрядником для виконання цих робіт субпідрядників зумовлює виникнення у генерального підрядника функцій із керівництва та організації виконуваних робіт, що направлені на забезпечення належних умов для виконання робіт.

Сторони у Договорі-1 (п. 5.9) домовились, що функції генерального підрядника з оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику є послугами, які субпідрядник зобов`язаний сплатити генеральному підряднику, і їх розмір становить 10 % (десять відсотків) від вартості фактично виконаних робіт згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Отже, в цій частині умови Договору-1 встановлюють права та обов`язки сторін, що є притаманним для відносин, які виникають внаслідок надання послуги, а сам Договір-1 є змішаним договором - містить елементи договору підряду та договору надання послуг.

Загальні положення щодо договорів про надання послуг закріпленні у главі 63 Цивільного кодексу України (статті 901-907). Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) послуги розглядаються як окремий вид об`єктів цивільних прав, які відрізняються від інших об`єктів (речей, майнових прав, результатів робіт тощо).

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Послуга не зводиться до самої дії або діяльності, а розглядається як окреме явище. З огляду на це, для послуг характерним є те, що вони:

- мають нематеріальний характер, а їх результат не набуває уречевлювального вигляду;

- тісно пов`язані з особою виконавця та процесом вчинення ним дій, здійснення діяльності;

- не збігаються із самими діями, здійсненням діяльністю виконавця, а існують як окреме явище.

Для замовника за договором послуга, незважаючи на її нематеріальну сутність, виступає як певне матеріальне благо, заради якого він і вступає у договірні відносини.

Відповідно до п. 5.10 Договору-1 підставою для оплати генпідрядних послуг є акт наданих генпідрядних послуг, який генпідрядник надає субпідряднику в момент та на дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3). Субпідрядник зобов`язаний підписати зазначений акт та протягом 3-х календарних днів з моменту підписання повернути його підряднику. В разі не повернення акта в зазначений термін, він вважається підписаним та є підставою для сплати генпідрядних послуг підряднику.

В рамках виконання сторонами за Договором-1 своїх зобов`язань, передбачених п. 5.9 Договору-1, ними підписані такі акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

№ 357 від 26.10.2020 на суму 131459,16 грн,

№ 358 від 29.10.2020 на суму 69666,77 грн,

№ 31 від 22.02.2021 на суму 50701,31 грн,

№ 37 від 13.04.2021 на суму 19579,74 грн,

№ 36 від 14.04.2021 на суму 150995,56 грн,

№ 66 від 28.05.2021 на суму 35412,05 грн,

№ 88 від 29.06.2021 на суму 145,94 грн,

№ 119 від 20.07.2021 на суму 9398,90 грн,

№ 120 від 20.07.2021 на суму 12804,82 грн,

№ 121 від 20.07.2021 на суму 5930,03 грн.

Незважаючи на те, що в цих актах у назві договору, на підставі якого вони складені, відсутнє словосполучення «договір підряду» (містить тільки слово «договір»), висновок суду про належність цих актів до доказів, що встановлюють стан виконання сторонами зобов`язань саме за Договром-1, ґрунтується на змісті обставин, у них зафіксованих, та які дають можливість безсумнівно ідентифікувати наведені у цих актах події з зобов`язанням сторін за Договром-1, а саме: наявність реквізитів договору (01-07/2020 від 10.07.2020), вид послуги (генпідрядні послуги згідно з п. 5.9 договору), період надання послуг (період виконання Договору-1). Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» не надано жодного доказу наявності між сторонами іншого договору з такими ж реквізитами, датою укладення та змістом зобов`язань (генпідрядні послуги), що містив би пункт 5.9.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» вказані акти підписала головний бухгалтер Філоненко С.С., повноваження якої на їх підписання зі сторони позивача за первісним позовом не оспорюються.

А тому факт надання товариством з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» генпідрядних послуг товариству з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой», передбачених п. 5.9 Договору-1, у розмірі 486094,28 грн є доведеним.

За п. 5.11 Договору-1 вартість генпідрядних послуг підлягала утриманню генеральним підрядником окремо, з кожного платежу за виконані роботи, шляхом оплати субпідряднику належних йому коштів з утримання вартості генпідрядник послуг, здійснених в межах Договору-1. Фактично наведений механізм є механізмом зарахування вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» за надані послуги в рахунок вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» за виконану роботу.

Водночас, оскільки, як зазначено вище, товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» скористалось наданим правом та здійснило авансовий платіж у розмірі 5211425,54 грн, застосування наведеного у п. 5.11 Догвору-1 механізму оплати вартості генпідрядних послуг є неможливим, оскільки на час виникнення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» за надані послуги у товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» відсутні були вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» з оплати виконаної роботи.

Попри це, обов`язок з оплати послуг за договором про надання послуг, якщо він носить оплатний характер, є обов`язком, який складає суть цього зобов`язання, і покладений на замовника за його волею. А тому, оскільки неможливість застосування договірного механізму оплати не припиняє обов`язку з оплати, оплата вартості генпідрядних послуг, яка виражена у грошовій одиниці України, виходячи з загальних умов виконання зобов`язання (ст. 526 ЦК України) та засад добросовісності, розумності і справедливості зобов`язання (ч. 3 ст. 509 ЦК України), підлягає здійсненню у грошовій формі шляхом сплати товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» 486094,28 грн.

При визначені строку оплати суд керується листом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» від 30.12.2021, у якому товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» визнало заборгованість у тому числі за Договром-1, зобов`язавшись оплати її до 28.02.2022.

З огляду на це, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про стягнення 486094,28 грн за надані генпідрядні послуги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що є обґрунтованими вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про стягнення інших платежів за Договром-1.

Зокрема, згідно з п. 11.3.18 Договору-1 працівники субпідрядника зобов`язані дотримуватися встановленого на об`єкті пропускного режиму. Для оформлення перепусток на територію об`єкту, субпідрядник зобов`язаний надати генпідряднику списки своїх працівників, які залучаються до виконання робіт за цим договором та відшкодувати вартість закуплених генеральним підрядником перепусток на підставі отриманих від генерального підрядника підтверджуючих документів та рахунків протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

З метою забезпечення пропускного режиму на об`єкті будівництва та на виконання умов Договору-1 позивач за первісним позовом надав послуги із закупівлі (оформлення) для працівників відповідача електронних перепусток на загальну суму 3811,28 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг № 91 від 31.08.2020 на суму 2733,78 грн, № 105 від 30.09.2020 на суму 356,58 грн, № 124 від 30.11.2020 на суму 720,92 грн.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» вказані акти підписав головний технічний керівник будівельного проекту Кучедеря Р.В., повноваження якого на їх підписання зі сторони позивача за первісним позовом не оспорюються.

Висновок суду про належність цих актів до доказів, що встановлюють стан виконання сторонами зобов`язань саме за Договром-1, ґрунтується на тих же доводах, що і висновок про належність актів здачі-приймання генпідрядних послуг.

Загальна вартість закуплених генеральним підрядником перепусток, яку повинно сплатити товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой», становить 3811,28 грн. Рахунок-фактура є інформаційним документом, який містить дані про суму платежу і реквізити платежу, та не фіксує стан надання послуги. Оскільки за умовами п. 11.3.18 Договору-1 складання актів не є обов`язковим, рахунок як умова платежу виконує функцію документа інформаційного документу для платника, який, в першу чергу, визначає розмір платежу.

Склавши акти надання послуг, які є первинними документами, сторони спільно узгодили вартість послуг, вказавши у них інформацію про платіжні реквізити надавача послуг. А тому відсутність рахунків не є обставинами, які би свідчили про прострочення кредитора.

За пунктом 14.15 Договору-1 субпідрядник зобов`язався не допускати на будівельний майданчик осіб, що перебувають у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння. Порушення цього обов`язку є підставою для стягнення у випадку знаходження на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння робітника є підставою для стягнення з субпідрядника 5000,00 грн штрафу, а інженерно-технічного працівника - 10000,00 грн штрафу.

У зв`язку із знаходженням працівників відповідача на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння, до відповідача були застосовані штрафні санкції в розмірі 3000,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг № 88 від 19.08.2020 на суму 1000,00 грн, № 113 від 23.10.2020 на суму 1000,00 грн та № 121 від 30.11.2020 на суму 1000,00 грн.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» вказані акти підписав головний технічний керівник будівельного проекту Кочедеря Р.В., повноваження якого на їх підписання зі сторони позивача за первісним позовом не оспорюються.

Висновок суду про належність цих актів до доказів, що встановлюють стан виконання сторонами зобов`язань саме за Договром-1, ґрунтується на тих же доводах, що і висновок про належність актів здачі-приймання генпідрядних послуг.

Ці акти складені на підставі актів, що фіксували події перебування працівників субпідрядника у нетверезому стані, фіксування чого мало місце працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» та державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт». Підписавши ці акти товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» визнало обставини, що передували їх складанню та зафіксовані у актах товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» та державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», у зв`язку з чим їх невизнання відповідачем за зустрічним позовом не відповідає його попередній поведінці. Доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої знаходиться принцип добросовісності. А тому така поведінка зі сторони товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» є недобросовісною.

Правовідносини в рамках договору № 01-07/1/2020 про надання послуг від 10.07.2020.

Договір № 01-07/1/2020 про надання послуг (далі - Договір-2) укладений 10 липня 2020 року і регулює відносини, що пов`язані з наданням товариством з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» (виконавець) послуг товариству з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» (замовник) по виконанню переміщення вантажів (далі - послуги) у повсякденній господарській діяльності на об`єкті замовника - «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя».

Згідно з п. 1.2 Договору-2 виконавець надає послуги на будівельному об`єкті краном МКГ-25 БР на гусеничному ходу.

Договору-2 встановлюють права та обов`язки сторін, що є притаманним для відносин, які виникають внаслідок надання послуги, оскільки передбачає зобов`язання з надання послуг однією сторона (виконавець) за завданням другої сторони (замовника), і ці послуги споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Відповідно до п. 4.1 Договору-2 вартість надання послуг становить 638,04 грн за 1 (одну) годину роботи крану. Вартість наданих послуг включає компенсацію заробітної плати кранівника.

Згідно із п. 5.1.1 Договору-2 оплата наданих послуг здійснюється замовником в кінці кожного поточного місяця, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати його підписання.

Набуття сторонами Договору-2 прав та настання для них обов`язків є обставиною, що є похідною від такої категорії як дійсність правочину, а тому первісно підлягає вирішенню вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про недійсність Договору-2.

Як зазначено судом вище, можливість оспорення правочину юридичної особи, вчиненою нею без відповідного дозволу (ліцензії), передбачена у ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. Такі дії є порушенням ч. 3 ст. 91 ЦК України.

Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок), вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів віднесені до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу (п. 20 додатку 2 до Порядку).

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця (п. 7 Порядку).

Дозвіл видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, отримав дозвіл № 3958.12.32, виданий Територіальним управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київської області та м. Києві. Дозвіл діє з 25.10.2012 по 25.10.2022. Дозволено на експлуатацію вантажопідіймальних кранів - стріловий самохідний кран на гусеничному ходу МКГ-25БР, 1986 р.в..

З огляду на це відсутні праві підстави для визнання недійсним Договору-2 з підстав, передбачених ст. 227 ЦК України.

А тому Договір-2 є підставою виникнення права та обов`язків для сторін за ним, а вимога про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про визнання його недійсним є не обґрунтованою.

В рамках виконання Договору-2 сторони підписали акти наданих послуг на суму 347319,77 грн (№ 86 від 31.08.2020 на суму 118534,82 грн (послуги крана), № 101 від 30.09.2020 на суму 50982,72 грн (послуги крана), № 115 від 31.10.2020 на суму 56080,99 грн (послуги крана), № 119 від 30.11.2020 на суму 93043,46 грн (послуги крана) та № 128 від 29.12.2020 на суму 28677,78 грн (послуги крана).

В контексті заперечень товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» щодо стягнення вартості цих послуг суд констатує, що вони не є нікчемними оскільки:

- наведені вище акти складені належними сторонами: надавачем послуг - виконавцем, та замовником;

- схвалені керівником замовника шляхом їх затвердження;

- встановлюють стан виконання сторонами зобов`язань саме за Договром-2.

Оскільки строк оплати товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» вартості отриманих послуг на суму 347319,77 грн наступив, позов товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» в цій частині також підлягає задоволенню.

Крім, того з метою сприяння відповідачу у належному виконанні останнім робіт на території Маріупольського морського порту, позивач додатково надав відповідачу послуги екскаватора CATERPILER 428Е.

Документами, що підтверджують надання таких послуг, є акти наданих послуг № 119 від 30.11.2020 на суму 23250 грн (з ПДВ) та № 128 від 29.12.2020 на суму 99000 грн (з ПДВ).

Експлуатація товариством з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» екскаватора CATERPILER 428Е, відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, на підставі Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрованої 12.10.2020 за №32-20-5249, на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатацію екскаватора CATERPILER 428Е.

Можливість актів наданих послуг № 119 від 30.11.2020 та № 128 від 29.12.2020 засвідчувати стан виконання обов`язків між сторонами судом встановлена вище.

Оцінюючи доводи товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про недійсність актів № 119 від 30.11.2020 та № 128 від 29.12.2020 в частині послуг екскаватора CATERPILER 428Е суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Закон не містить обов`язкової письмової форми договору про надання послуг, а факт надання послуг та їх прийняття засвідчується актами, підписами сторонами.

З огляду на це позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» в цій частині також задоволенню не підлягає. Натомість, борг у розмірі 122250 (23250 грн + 99000 грн) за надані послуги екскаватора CATERPILER 428Е підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД».

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой».

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» (вул. Шовковична, 42/44, офіс LL2-B м. Київ, 01024, код 42104905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД» (вул. Шлюзова, 4, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300, код 21650831) 962475,33 грн боргу, 14437,13 грн судового збору.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД».

Покласти судові витрати за зустрічним позовом на товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 01.02.2024

Суддя С. А. Ковтун