Постанова

від 24.09.2024 по справі 910/1184/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1184/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - Попазов Г.І. (самопредставництво)

відповідача за первісним позовом - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

про стягнення 962 475,33 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД"

про визнання недійсними договорів.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД" (далі - ТОВ "Ріола-модуль ЛТД", позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" (далі - ТОВ "Аркадстрой", відповідач за первісним позовом) заборгованості у розмірі 934 341,58 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Аркадстрой" неналежним чином виконав зобов`язання за договором субпідряду від 10.07.2020 № 01-07/2020 (далі - договір 1), за договором про надання послуг від 10.07.2020 № 01-7/1/2020 (далі - договір 2) та за договором надання послуг екскаватора, укладеного у спрощений спосіб. Відповідач за первісним позовом не оплатив за договором 1 вартість наданих послуг з оперативної координації процесу виконання робіт (генпідрядні послуги) на суму 457 906,53 грн та послуги із закупівлі електронних перепусток на суму 3 811,28 грн. Крім того, за умовами договору 1, у зв`язку із знаходженням на будівельному майданчику працівників відповідача за первісним позовом у стані алкогольного сп`яніння, відповідач за первісним позовом зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3 000,00 грн. За твердженням ТОВ "Ріола-модуль ЛТД", заборгованість за договором 2, предметом якого є надання послуг крана та договором надання послуг екскаватора, становить 469 569,77 грн.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/1184/23 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

1.4. До Господарського суду міста Києва 24.02.2023 надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Аркадстрой" до ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" про визнання недійсними договорів 1, 2.

1.5. Вимоги про недійсність договору 1 ґрунтуються на відсутності у сторін за ним ліцензії на будівництво об`єктів, що є предметом договору 1 (ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС1) та значними (СС3) наслідками. Недійсність договору 2, на думку ТОВ "Аркадстрой", полягає у відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який мав бути отриманий ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

1.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та вирішено здійснювати розгляд справи №910/1184/23 у порядку загального позовного провадження.

1.7. ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" подано до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з ТОВ "Аркадстрой" заборгованість у розмірі 962 475,33 грн. Вказана заява прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду.

1.8. До закінчення підготовчого провадження ТОВ "Аркадстрой" подало заяву, яка оцінена відповідним судом як заява про зміну предмету позову. Відповідно до цієї заяви, крім попередньо заявлених вимог, ТОВ "Аркадстрой" просить визнати недійсними господарські договори, що укладені у спрощений спосіб: акт надання послуг від 30.11.2020 №119 на суму 116 293,46 грн та акт надання послуг від 29.12.2020 №128 на суму 127 677,78 грн у частині послуги екскаватора CATERPILER 428Е. Суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову. Остаточний предмет позову ТОВ "Аркадстрой" сформовано у заяві, поданій до суду 29.06.2023, у якій просило визнати недійсними: договір 1; договір 2; пункт 2 акта надання послуг від 30.11.2020 №119, у частині послуг екскаватора CATERPILER 428Е на суму 19 375,00 грн без податку на додану вартість (далі - ПДВ), ПДВ 3 875,00 грн, всього з ПДВ 23 250,00 грн; пункт 2 акта надання послуг від 29.12.2020 №128, у частині послуг екскаватора CATERPILER 428Е на суму 82 500,00 грн без ПДВ, ПДВ 16 500,00 грн, всього з ПДВ 99 000,00 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (суддя Ковтун С.А.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Буравльов С.І., Шапран В.В.) задоволено позов ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" до ТОВ "Аркадстрой".

2.2. Стягнуто з ТОВ "Аркадстрой" на користь ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" 962 475,33 грн боргу, 14 437,13 грн судового збору.

2.3. Відмовлено ТОВ "Аркадстрой" у позові до ТОВ "Ріола-модуль ЛТД". Покладено судові витрати за зустрічним позовом на ТОВ "Аркадстрой".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі (з врахуванням заяви про усунення недоліків) ТОВ "Аркадстрой", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, шляхом відмови в первісному позові.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга (з врахуванням заяви про усунення недоліків) подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не використали висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах з огляду на його відсутність.

4.3. Аргументами скаржника також є, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме главу 63 ЦК України, що регулює питання надання послуг, замість положень частини першої статті 526 ЦК України, частини першої статті 629 ЦК України, частину першу статті 525 ЦК України, частини першої статті 193 ГК України;

- суди першої та апеляційної інстанції порушили норми процесуального права, допустивши описки і помилки в при складені повних текстів судових рішень. Крім того, на переконання скаржника, позовна заява позивача за первісним позовом не відповідає вимогам, які викладені у статті 162 ГПК України, а саме: в частині неправильного зазначення найменування суду першої інстанції, до якого подано первісний позов: замість "Господарський суд міста Києва" позивач за первісним позовом зазначив: "Господарського суду міста Київ"; позовна заява містить незрозумілу абревіатуру - "ЄДРПОУ" та "Е-таіl"; до первісної позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється;

- акти надання генпідрядних послуг на суму 457 906,53 грн підписані не уповноваженою особою відповідача та стосуються договору від 10.07.2020 № 01-07/2020, тоді як сторони уклали договір субпідряду від 10.07.2020 № 01-07/2020;

- відсутні необхідні умови оплати послуг із закупівлі електронних перепусток, оскільки позивачем не надані підтверджуючі документи та рахунки на оплату послуг, а самі акти надання цих послуг складені з порушенням законодавства (складені не генпідрядником та субпідрядником, а замовником та виконавцем, зі сторони замовника підписані не керівником, місять неправильну назву договору);

- суд першої інстанції порушив визначені частиною шостою статті 233 ГПК України строки складання повного тексту судового рішення;

- акти наданих послуг, які фіксують обов`язок відповідача сплатити 3000 грн у зв`язку із знаходженням на будівельному майданчику його працівників у стані алкогольного сп`яніння, складені з порушенням законодавства (складені не генпідрядником та субпідрядником, а замовником та виконавцем, зі сторони замовника підписані не керівником, містять неправильну назву договору), а акти, що фіксують виявлення працівників в стані алкогольного сп`яніння, містять посилання на договір від 16.04.2018 № 27-7/18/113, що укладений між позивачем та державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт", складені не на будівельному майданчику і, за відсутності медичного огляду, не можуть бути підтвердженням перебування працівника в стані алкогольного сп`яніння;

- акти надання послуг крана та послуг екскаватора на суму 469569,77 грн складені з порушенням законодавства (складені не генпідрядником та субпідрядником, а замовником та виконавцем, зі сторони замовника підписані не керівником, містять неправильну назву договору), і містять іншу вартість послуг крана, ніж зазначена у договорі;

- укладення договору про надання послуг екскаватора у спрощений спосіб є незаконним.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач за первісним позовом просив Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Аркадстрой" та залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, посилаючись, зокрема, на дотримання судами норм матеріального та процесуального права.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Між ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" (генпідрядник) та ТОВ "Аркадстрой" (субпідрядник) 10.07.2020 укладено договір субпідряду № 01-07/2020 (договір 1), за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника, на свій ризик відповідно до умов договору та його додатків, виконати монолітні роботи з облаштування фундаментів, згідно з проектами №№024-АС, 007-КЖ1, 003-КЖ, 004-КЖ (конкретні види робіт, об`єми, вартість, визначені договірною ціною та локальним кошторисом), а генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного договору.

6.2. Відповідно до пункту 1.3 договору 1 місцезнаходження об`єкта: територія Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 в Приморському районі м. Маріуполя.

6.3. Згідно з пунктом 5.9 договору 1 вартість генпідрядних послуг за виконання генпідрядником функції оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику, які субпідрядник зобов`язаний сплатити генпідряднику, становить 10% від вартості фактично виконаних робіт, згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

6.4. За умовами пункту 5.10 договору 1 підставою для оплати генпідрядних послуг є акт наданих генпідрядних послуг, який генпідрядник надає субпідряднику в момент та на дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3). Субпідрядник зобов`язаний підписати зазначений акт та протягом 3-х календарних днів, з моменту підписання, повернути його генпідряднику. В разі не повернення акта в зазначений термін, він вважається підписаним та є підставою для сплати генпідрядних послуг генпідряднику.

6.5. На виконання умов договору 1 позивачем за первісним позовом надано відповідачу за первісним позовом генпідрядні послуги на загальну суму 457 960,53 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг): від 26.10.2020 №357 на суму 131 459,16 грн; від 29.10.2020 №358 на суму 69 666,77 грн; від 22.02.2021 на суму 50 701,31 грн; від 13.04.2021 №37 на суму 19 579,74 грн; від 14.04.2021 №36 на суму 150 995,56 грн; від 28.05.2021 №66 на суму 35 412,05 грн; від 29.06.2021 №88 на суму 145,94 грн.

6.6. Однак, відповідач за первісним позовом не оплатив надані йому послуги з оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику (генпідрядні послуги) у сумі 457 960,53 грн.

6.7. Крім того, з метою забезпечення пропускного режиму на об`єкті будівництва та виконання умов договору 1, позивачем за первісним позовом надано послугу із закупівлі (оформлення) для працівників відповідача за первісним позовом електронних перепусток, вартість яких підлягала відшкодуванню останнім.

6.8. Згідно з пунктом 11.3.18 договору 1 працівники субпідрядника зобов`язані утримуватися встановленого на об`єкті пропускного режиму. Для оформлення перепусток на територію об`єкту, субпідрядник зобов`язаний надати генпідряднику списки своїх працівників, які залучаються до виконання робіт за цим договором та відшкодувати вартість закуплених генпідрядником перепусток, на підставі отриманих від генпідрядника підтверджуючих документів та рахунків протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

6.9. ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" надано ТОВ "Аркадстрой" послуги з закупівлі (оформлення) електронних перепусток на загальну суму 3 811,28 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг: від 31.08.2020 №91 на суму 2 733,78 грн; від 30.09.2020 №105 на суму 356,58 грн; від 30.11.2020 №124 на суму 720,92 грн.

6.10. Проте, ТОВ "Аркадстрой" не відшкодовано вартість закуплених (оформлених) ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" електронних перепусток на територію об`єкту для працівників відповідача за первісним позовом у сумі 3 811,28 грн.

6.11. Крім того, умовами договору 1, за знаходження працівників відповідача за первісним позовом на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

6.12. Відповідно до пункту 14.15 договору 1 допуск на будівельний майданчик осіб, що перебувають у стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння забороняється. За знаходження на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння передбачено негайне видалення з території та штраф у розмірі: робітники 5 000,00 грн, інженерно-технічні працівники 10 000,00 грн.

6.13. У зв`язку із знаходженням працівників ТОВ "Аркадстрой" на будівельному майданчику в стані алкогольного сп`яніння, до відповідача за первісним позовом застосовані штрафні санкції в розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг: від 19.08.2020 №88 на суму 1 000,00 грн та актом від 19.08.2020 №284; актом надання послуг від 23.10.2020 №113 на суму 1 000,00 грн та актом від 23.10.2020 №288; актом надання послуг від 30.11.2020 №121 на суму 1 000,00 грн та актом від 30.11.2020 №292.

6.14. Проте, ТОВ "Аркадстрой" не сплачені штрафні санкції у розмірі 3 000,00 грн, які були до нього застосовані за порушення умов договору 1.

6.15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що загальна заборгованість ТОВ "Аркадстрой" за договором 1 становить 464 771,81 грн.

6.16. Крім того, 10.07.2020 між ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" (виконавець) та ТОВ "Аркадстрой" (замовник) укладено договір про надання послуг (договір 2). За умовами договору виконавець надає замовнику послуги по виконанню переміщення вантажів у повсякденній господарській діяльності на об`єкті замовника "Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя".

6.17. Відповідно до пункту 1.2 договору 2 виконавець надає послуги на будівельному об`єкті краном МКГ-25 БР на гусеничному ходу.

6.18. Згідно з пунктом 4.1 договору 2 вартість надання послуг становить 638,04 грн, в т.ч. ПДВ 20% 106,34 грн за 1 (одну) годину роботи крану. Вартість наданих послуг включає компенсацію заробітної плати кранівника.

6.19. За умовами підпункту 5.1.1 пункту 5.1 договору 2 оплата наданих послуг здійснюється замовником в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в реквізитах даного договору в кінці кожного поточного місяця, на підставі акта приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати його підписання.

6.20. Крім того, позивачем за первісним позовом додатково надані відповідачу за первісним позовом послуги екскаватора Caterpillarl 428E, що зафіксовано у підписаних сторонами актах надання послуг, які містять найменування наданих послуг, їх кількість, одиницю виміру, ціну та суму послуг.

6.21. На виконання умов договору 2 (послуги крана МКГ-25 БР) та укладеного у спрощений спосіб договору (послуги екскаватора Caterpillar 428E), ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" надало, а ТОВ "Аркадстрой" прийняло послуги на загальну суму 469 569,77 грн, що підтверджується підписаними сторонами:

- актом надання послуг від 31.08.2020 №86 на суму 118 534,82 грн;

- актом надання послуг від 30.09.2020 №101 на суму 50 982,72 грн;

- актом надання послуг від 31.10.2020 №115 на суму 56 080,99 грн;

- актом надання послуг від 30.11.2020 №119 на суму 116 293,46 грн (даний акт, крім послуг крана, включає послуги екскаватора Caterpillar 428E);

- актом надання послуг від 29.12.2020 №128 на суму 127 677,78 грн (даний акт, крім послуг крана, включає послуги екскаватора Caterpillar 428E).

6.22. Проте, відповідач за первісним позовом не оплатив надані йому послуги за договором 2 та договором по наданню послуг екскаватора Caterpillar 428E, в загальній сумі 469 569,77 грн.

6.23. Наведені вище обставини і стали підставою для звернення ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" з первісним позовом про стягнення з ТОВ "Аркадстрой", з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, заборгованості у розмірі 962 475,33 грн.

6.24. До суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Аркадстрой" з остаточними вимогами про визнання недійсними: договору 1; договору 2; пункту 2 акта надання послуг від 30.11.2020 №119, у частині послуг екскаватора Caterpillar 428Е на суму 19 375,00 грн без ПДВ, ПДВ 3 875,00 грн, всього з ПДВ 23 250,00 грн; пункту 2 акта надання послуг від 29.12.2020 №128, у частині послуг екскаватора Caterpillar 428Е на суму 82 500,00 грн без ПДВ, ПДВ 16 500,00 грн, всього з ПДВ 99 000,00 грн.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Предметом касаційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, в частині задоволення первісного позову.

8.3. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.4. Касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

8.5. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

8.6. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

8.7. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

8.8. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи первісні позовні вимоги, виходили, зокрема з такого:

- порядок оплати врегульовано розділом 5 договору 1, пункт 5.4 якого передбачав обов`язкове здійснення зі сторони ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" авансу у розмірі 500000 грн, а підпункт 5.4.1 цього пункту надавав право, при наявності виробничої необхідності, генеральному підряднику збільшити розмір авансу до 100% від ціни будівельно-монтажних робіт;

- ТОВ "Ріола-модуль ЛТД", відповідно до наданого йому права, здійснило авансовий платіж у розмірі 5 211 425,54 грн. В свою чергу ТОВ "Аркадстрой" (пункт 5.4.2 договору 1) зобов`язалось використати аванс протягом 30 календарних днів з моменту отримання, та підтвердити його використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та/або проміжним актом-звірки про використання коштів за призначенням або видатковими накладними на матеріли та обладнання (устаткування);

- отриманий аванс ТОВ "Аркадстрой" повністю освоєний, загалом виконання робіт за договором 1 зі сторони субпідрядника здійснено на суму 5 322 368,19 грн;

- сторони у договорі 1 (п. 5.9) домовились, що функції генерального підрядника з оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику є послугами, які субпідрядник зобов`язаний сплатити генеральному підряднику, і їх розмір становить 10 % (десять відсотків) від вартості фактично виконаних робіт згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3);

- договір 1 є змішаним договором - містить елементи договору підряду та договору надання послуг;

- в рамках виконання сторонами за договором 1 своїх зобов`язань, передбачених п. 5.9 Договору 1, ними підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи (та досліджені судами);

- незважаючи на те, що в цих актах у назві договору, на підставі якого вони складені, відсутнє словосполучення "договір підряду" (містить тільки слово "договір"), висновок суду про належність цих актів до доказів, що встановлюють стан виконання сторонами зобов`язань саме за договором 1, ґрунтується на змісті обставин, у них зафіксованих, та які дають можливість безсумнівно ідентифікувати наведені у цих актах події з зобов`язанням сторін за договором 1, а саме: наявність реквізитів договору (від 10.07.2020 №01-07/2020), вид послуги (генпідрядні послуги згідно з п. 5.9 договору), період надання послуг (період виконання договору 1). ТОВ "Аркадстрой" не надано жодного доказу наявності між сторонами іншого договору з такими ж реквізитами, датою укладення та змістом зобов`язань (генпідрядні послуги), що містив би пункт 5.9;

- при визначенні строку оплати суд керувався листом ТОВ "Аркадстрой" до ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" від 30.12.2021, у якому ТОВ "Аркадстрой" визнало заборгованість, у тому числі за договором 1, зобов`язавшись оплатити її до 28.02.2022;

- суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" до ТОВ "Аркадстрой" про стягнення інших платежів за договором 1, висновки судів попередніх інстанцій про належність актів до доказів, що встановлюють стан виконання сторонами зобов`язань саме за договором 1, ґрунтується на тих же доводах, що і висновок про належність актів здачі-приймання генпідрядних послуг.

- договір № 01-07/1/2020 про надання послуг (договір-2) укладений 10.07.2020 і регулює відносини, що пов`язані з наданням ТОВ "Ріола-модуль ЛТД" (виконавець) послуг ТОВ "Аркадстрой" (замовник) по виконанню переміщення вантажів (далі - послуги) у повсякденній господарській діяльності на об`єкті замовника - "Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя". Суди дослідили підписані акти наданих послуг і дійшли висновку про задоволення вимог і цій частині;

- з метою сприяння відповідачу у належному виконанні останнім робіт на території Маріупольського морського порту, позивач за первісним позовом додатково надав відповідачу за первісним позовом послуги екскаватора CATERPILER 428Е. Документами, що підтверджують надання таких послуг, є акти наданих послуг, які досліджені судами і містяться в матеріалах справи.

8.9. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права під час касаційного провадження не підтвердилися, оскільки доводи касаційної скарги стосуються виключно необхідності переоцінки доказів та зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі. Скаржник наводить власне викладення обставин, які на його думку мали бути встановлені, що не узгоджується з положеннями статті 300 ГПК України, оскільки, касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.10. Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен обґрунтувати в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).

8.11. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

8.12. Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.13. Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій досліджували та оцінювали доводи учасників справи через призму предмету, підстав позову та кола доказування, які входять у такій категорії справ.

8.14. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у подібних правовідносинах.

8.15. Враховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій з такої підстави.

8.16. Щодо доводів скаржника про "недоліки позовної заяви", то колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (справа "Walchli v. France", заява № 35787/03, рішення від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

8.17. Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі № 910/9714/22).

8.18. За встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд не вбачає порушення норм процесуального права в цій частині судів першої та апеляційної інстанцій.

8.19. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив (а суд апеляційної інстанції проігнорував таке порушення) визначені частиною шостою статті 233 ГПК України строки складання повного тексту судового рішення, то колегія суддів зазначає, що за результатами касаційного перегляду судових рішень (в оскаржуваній частині) Верховним Судом встановлено, що вони є обґрунтовані та такі, що прийняті на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторона покликається, тому стверджувані скаржником порушення норм процесуального права не спричинили настання наслідків, передбачених статтею 310 ГПК України. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що скаржник в касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції частини шостої статті 233 ГПК України, не зазначає, як ці порушення вплинули на необґрунтованість / неправильність встановлення обставин справи під час розгляду справи та відповідно вплинуло на результат рішення по справі.

8.20. При цьому дата складання та підписання повного тексту рішення, а також дата її направлення учасникам справи пов`язані та впливають безпосередньо на право учасника справи на апеляційне оскарження судового рішення. Судом апеляційної інстанції надана оцінка доводам клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі, про що зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024, якою, зокрема, поновлено відповідачу за первісним позовом строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва та відкрито апеляційне провадження. Крім того, з тексту оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевим господарським судом прийнято обґрунтоване та законне рішення, наведене порушення щодо строку складання повного тексту рішення не є підставою для скасування рішення.

8.21. Щодо аргументів скаржника, які зазначені в пункті 4.3 цієї постанови, слід зазначити, що неістотні недоліки у документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (близька за змістом правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21).

8.22. Інші аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів та встановлення обставин справи підлягають відхиленню як такі, що зводяться до необхідності переоцінки доказів та обставин, а також є такими, які не узгоджуються з підставою касаційного оскарження, визначеною самим скаржником.

8.23. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

8.24. Зі змісту судових рішень вбачається, що у справі, яка розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку доказам наданим сторонами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду цього господарського спору, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

8.25. Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

8.26. Доводи, викладені у відзиві, беруться до уваги Касаційним господарським судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

8.27. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

8.28. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.2. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

10. Судові витрати

10.1. Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, то судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 910/1184/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова