Ухвала

від 07.08.2024 по справі 910/1184/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1184/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

про стягнення 962 475,33 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-модуль ЛТД"

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" (далі - ТОВ "Аркадстрой", скаржник) 01.07.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (повний текст постанови виготовлено 10.06.2024) зі справи № 910/1184/23 в частині задоволення первісного позову і ухвалити нове рішення в цій частині, шляхом відмови в первісному позові. Крім того, в додатках до касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання рішення першої інстанції від 24.07.2023.

Верховний Суд ухвалою від 15.07.2024 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки у порушення вимог: частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), скаржником не додано до касаційної скарги документів на підтвердження повноважень представника діяти від юридичної особи в порядку самопредставництва; пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, неналежним чином обґрунтовано підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України. Надав строк на усунення недоліків.

ТОВ "Аркадстрой", на виконання вимог зазначеної ухвали, 29.07.2024 звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга ТОВ "Аркадстрой", подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу ТОВ "Аркадстрой", колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/1184/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Утім, скаржником не наведено жодного обґрунтування та підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Сама лише вказівка на необхідність зупинення виконання рішення, без належного обґрунтування конкретних обставин для вчинення такої процесуальної дії та надання доказів у підтвердження таких обставин, не можуть вважатись належним чином мотивованим клопотанням про зупинення виконання рішення місцевого суду, у зв`язку з чим у Суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 234, 288, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 зі справи № 910/1184/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду 24 вересня 2024 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 22 серпня 2024 року.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/1184/23 відхилити.

6. Витребувати матеріали справи № 910/1184/23 Господарського суду міста Києва.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова