Ухвала

від 24.01.2024 по справі 741/731/23

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 741/731/23

Номер провадження 2/741/45/24

УХВАЛА

іменем України

24 січня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Реви І.О.,

представника відповідача адвоката Луценка С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Реви Інни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача селянського (фермерського) господарства «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» позивач звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Макіївської сільської ради Носівського (нині Ніжинського) району Чернігівської області, а саме:

- площею 2,6642 га, кадастровий номер 7423883000:02:001:0543;

- площею 0,5392 га, кадастровий номер 7423883000:02:001:1759;

- площею 0,6281 га, кадастровий номер 7423883000:02:001:1776;

- площею 2,6765 га, кадастровий номер 7423883000:02:001:0546.

Однак, указаними земельними ділянками позивач позбавлений можливості вільно користуватись, оскільки ними за відсутності законних правових підстав для цього продовжує користуватись відповідач С(Ф)Г « ОСОБА_2 ».

ОСОБА_1 підписи на спірних договорах оренди не виконував, а, отже, волевиявлення на їх укладення з його боку було відсутнє, з огляду на що просив суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними йому на праві власності указаними вище земельними ділянками шляхом зобов`язання С(Ф)Г «Вікторія» повернути позивачу такі земельні ділянки та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 серпня 2022 року № № 64393321, 64392904, 64394156, 64393744.

22 січня 2024 року представник позивача адвокат Рева І.О. на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надіслала письмове клопотання про витребування від ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу Чернігівської області (місцезнаходження: 17100, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Носівка, вул. Вокзальна, 27А) спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 24/2018).

У судовому засіданні адвокат Рева І.О. пояснила, що матеріали спадкової справи є нотаріальною таємницею і надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з цивільним провадженням з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. До суду подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а тому отримана спадкова справа з вільними підписами позивача ОСОБА_1 на заявах про відкриття спадщини і видачі свідоцтва, які достовірно виконанні до відкриття провадження у цій справі, має бути надана експерту для проведення такої експертизи. Інші джерела для отримання вільних зразків підписів позивача до квітня 2023 року (часу звернення з позовом до суду) відсутні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позицію свого представника підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Луценко С.О. просив суд у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що уся спадкова справа після смерті матері позивача не пов`язана з предметом цього позову, тобто не є доказом у цій справі. Орієнтовна кількість вільних підписів у спадковій справі ОСОБА_4 (2 чи 3) буде недостатньою для проведення експертизи, на яку необхідно надати щонайменше 10-15 таких підписів. Встановлений ЦПК порядок витребування доказів є відмінним від забезпечення доказів. Наразі витребування спадкової справи є передчасним, оскільки судово-почеркознавча експертиза не призначена.

Заслухавши думку позивача, представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зваживши на доводи клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача, який просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними йому на праві власності земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача С(Ф)Г «Вікторія», повернути позивачу такі земельні ділянки та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з цим, суд уважає, що усупереч вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, у даному клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити саме як доказ спадкова справа, або аргументи, які такий доказ може спростувати, та не подано суду підтверджуючих доказів того, що заявник самостійно звертався до приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу Чернігівської області Дмитренко В.М. про надання йому цього доказу самостійно, як не подано і підтверджуючих доказів того, що йому відмовлено в даному клопотанні, або докази результатів розгляду такого звернення.

Отже, у задоволенні клопотання щодо витребування вцілому оригіналу спадкової справи необхідно відмовити за необґрунтованістю, оскільки наведене у клопотанні обґрунтування не підтверджує наявності такої потреби для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 76, 77, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Реви Інни Олександрівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КРУПИНА