Ухвала

від 05.03.2024 по справі 741/731/23

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 741/731/23

Номер провадження 2/741/45/24

УХВАЛА

іменем України

05 березня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Реви І.О.,

представника відповідача адвоката Луценка С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Реви Інни Олександрівни про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні 05 березня 2024 року представник позивача адвокат Рева І.О. заявила клопотання про повторне застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали Носівського районного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 741/731/253 у зв`язку з тим, що витребувані докази відповідач до суду не надав, а тому ухвала залишається не виконаною.

При цьому необхідність витребування даних доказів представника позивач адвокат Рева І.О. обґрунтовувала невизнанням факту підписання та укладення даних Договорів, та зазначала про намір підтримати заявлене до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи після отримання судом оригінальних примірників договорів саме для підтвердження тієї обставини, що дані Договори позивачем не укладались (не підписувались).

Позивач ОСОБА_1 указане клопотання підтримав.

Представник відповідача адвокат Луценко С.О. проти задоволення клопотання заперечив, указавши, що наразі селянське (фермерське) господарство «Вікторія» не володіє оригінальними примірниками договорів оренди чотирьох земельних ділянок, які витребовувались судом, адже їх втрачено, натомість, у господарстві збереглися лише їх копії, які надані до суду. Тому відповідач повторно повідомив суд, що С(Ф)Г «Вікторія» виконати ухвалу суду від 31 жовтня 2023 року про надання витребуваних документів не має можливості з незалежних від них причин. Отже, застосування одноразово чи багаторазово до відповідача заходів процесуального примусу при відсутності у С(Ф)Г «Вікторія» витребовуваних документів не дасть ефективного вирішення справи, оскільки відповідач фізично і фактично не зможе надати витребувані судом документи.

Судом установлено, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Реви І.О. та витребувано у відповідача - селянського (фермерського) господарства «Вікторія» оригінальні примірники договорів оренди землі, укладених 27 червня 2021 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем - селянським (фермерським) господарством «Вікторія» щодо земельних ділянок:

- площею 2,6642 га, кадастровий номер 7423883000:02:001:0543;

- площею 0,5392 га, кадастровий номер 7423883000:02:001:1759;

- площею 0,6281 га, кадастровий номер 7423883000:02:001:1776;

- площею 2,6765 га, кадастровий номер 7423883000:02:001:0546;

Судом роз`яснено відповідачу, що згідно з ч. 1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а у відповідності до ч.1 ст.148 ЦПК України - постановити ухвалу про стягнення з представника відповідача штрафу в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24 січня 2024 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині витребування доказів, оскільки оригінали договорів не були надані відповідачем з неповажних причин, ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області до відповідача застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає по 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Відповідачу роз`яснено, що вжиття заходів процесуального примусу не звільняє відповідача з селянського (фермерського) господарства «Вікторія» від обов`язку надати раніше витребувані письмові докази оригінальні примірники чотирьох договорів оренди землі, укладених 27 червня 2021 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем селянським (фермерським) господарством «Вікторія» щодо указаних вище земельних ділянок:

Станом на дату розгляду справи (05 березня 2024 року) оригінальні примірники чотирьох договорів оренди землі, укладених 27 червня 2021 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем - селянським (фермерським) господарством «Вікторія» щодо указаних вище земельних ділянок суду не надані, що слугувало підставою для подання представником позивача адвокатом Ревою І.О. до суду також ж самого клопотання.

Так, відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст.12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом частин 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Отже, стаття 84 ЦПК України передбачає обов`язок особи, у якої витребувано докази, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про витребування доказів повідомити суд із зазначенням причин про: 1) те, що вона не має можливості подати доказ взагалі і 2) не має можливості подати докази у встановлені строки.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

За положеннями статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд уважає, що як неодноразове витребування доказів так і тривале невиконання відповідачем ухвали суду від 31 жовтня 2023 року, яка за своєю природою була спрямована на забезпечення повного й всебічного встановлення судом обставин справи та в силу вимог закону підлягає невідкладному виконанню, створює перешкоди суду у виконанні завдання цивільного судочинства справедливого, неупередженого та метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи той факт, що сторона позивача вже зверталась до суду із аналогічним клопотанням, яке було задоволено судом, суд вважає, що повторно заявлене клопотання за відсутності інших правових підстав або нових обставин задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що ухилення учасника від надання необхідних для проведення експертизи оригіналів доказів на виконання ухвали суду про їх витребування жодним чином не унеможливлює призначення проведення судової почеркознавчої експертизи та з`ясування судом обставин їх підписання/непідписання позивачем, при цьому відповідач не буде позбавлений можливості подання у встановленому порядку експертам необхідних документів, зокрема, оригінальних примірників чотирьох договорів оренди землі, укладених 27 червня 2021 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем - селянським (фермерським) господарством «Вікторія», або іншої участі в проведенні експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 148, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Реви Інни Олександрівни про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» за невиконання вимог ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року у справі № 741/731/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти на 06 березня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА