Ухвала

від 01.02.2024 по справі 153/1887/23

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"01" лютого 2024 р. Справа153/1887/23

Провадження2/153/480/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снітка В.А.

представника відповідача Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» - Мельника М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська», Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» - Мельник М.І., просив визнати дії позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Снітка В.А., що полягають у повторному (в четвертому) поданні позову до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації, справа №153/1887/23, зловживанням процесуальними правами та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська», Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації, про що надав заяву в письмовому вигляді про визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами. Свої вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, а саме: в 2023 році пред`явила чотири позови до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» з тих самих підстав. Вперше 18.09.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник пред`явили позов до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації. 22.09.2023 представник позивача адвокат Снітко В.А., до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, вх.№5696 про повернення йому позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі №153/1440/23, на підставі якої 22.09.2023 судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами. Вдруге позивач ОСОБА_1 та її представник пред`явили позов до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації 04.10.2023, справа №153/1440/23. 05.10.2023 відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області позовну заяву повернуто позивачу з тих причин, що до позову не було додано документів про повноваження представника. Втретє позивач ОСОБА_1 та її представник пред`явили позов до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації 06.10.2023, справа №153/1555/23. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 17.11.2023 відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області позовну заяву залишено без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті представником позивача подана заява, вх.№6814 від 17.11.2023 про залишення позовної заяви без розгляду. 08.12.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник пред`явили позов до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації 04.10.2023, справа №153/1887/23. На його думку позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Снітко В.А., зловживають своїми процесуальними правами, пред`являючи до суду однакові за змістом, предметом та підставами позови до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації. Їх дії свідчать про недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав на звернення до суду з позовом, які спрямовані на введення суду в оману, маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А., заперечував щодо поданої заяви. Вказав, що ні позивач ОСОБА_1 , ні він не зловживають процесуальними правами, наданими їм відповідно до закону. Так, дійсно, вони тричі зверталися до суду з позовом до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації. Судом двічі поверталися позовні заяви та один раз позовна заява була залишена без розгляду. Вважає, що це сталося через певні неточності та помилки, які він допустив при зверненні до суду. Просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Тобто цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Відповідно до позиції КЦС ВС, викладеної в ухвалі від 13.10.2021 по справі №707/1491/21 зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Це підтверджується постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі N337/474/14.

Як вбачається з матеріалів, доданих представником відповідача до заяви про визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами, 18.09.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник звернулися до суду з позовом до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації справа №153/1440/23. 22.09.2023 представник позивача адвокат Снітко В.А., до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, вх.№5696 про повернення йому позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі. 22.09.2023 судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

04.10.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Снітко В.А., пред`явили позов до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації, справа №153/1536/23. 05.10.2023 відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області позовну заяву повернуто позивачу. Причиною повернення стало те, що позовна заява була подана та підписана особою, яка не надала суду належні докази наявності повноважень на підпис позову та звернення з ним до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 . Роз`яснено позивачу право повторно звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

06.10.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник пред`явили позов до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації, справа №153/1555/23. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 17.11.2023 відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області позовну заяву залишено без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті представником позивача подана заява, вх.№6814 від 17.11.2023 про залишення позовної заяви без розгляду. Роз`яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Снітко В.А., дійсно тричі зверталися до суду із позовами до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації, однак вказані позови так і не були розглянуті судом.

Разом з цим, суд вважає, що відкликання позовної та подальше пред`явлення позову з аналогічними вимогами, не свідчить про те, що метою таких дій позивача та її представника є саме маніпулювання розподілом справ між суддями.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом позивач змінила склад учасників справи, вказавши співвідповідачем по справі Ямпільську міську раду, тому такий позов не може вважатися аналогічним.

Як вбачається зі змісту поданої заяви представником відповідача Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська», не міститься конкретних доказів, що позивач ОСОБА_1 та її представник зловживають своїми процесуальними правами не виконують процесуальні обов`язки та здійснюють будь-які інші дії з метою перешкоджання судочинству у межах розгляду справи №153/1887/23, тоді як надавати оцінку діям позивача та її представника поза межами розгляду даної справи суд позбавлений можливості.

На час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які б свідчили про подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, що має очевидно штучний характер.

Таким чином, за встановлених обставин, суд вважає, що в діях позивача та її представника відсутня недобросовісна поведінка та зловживанням своїми процесуальними правами, що відповідно до ст. 44 ЦПК України може бути підставою для залишення позову без розгляду, а відтак з метою дотримання прав та інтересів усіх учасників судового провадження на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільної справи у задоволенні заяви представника відповідача Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» - Мельника М.І., про визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 44, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

У задоволенні заяви представника відповідача Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» - Мельника М.І., про визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024.

Суддя Р.В. Швець