Ухвала

від 28.03.2024 по справі 153/1887/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 153/1887/23

Провадження №22-ц/801/966/2024

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.

Доповідач :Матківська М. В.

УХВАЛА

28 березня 2024 рокуСправа № 153/1887/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська»

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська», Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ГО «ССМП «Михайлівська» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі № 153/1887/23.

Одночасно у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року, якою відмовлено ГО «ССМП «Михайлівська» у задоволенні заяви про визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду першої інстанції слід повернути особі, яка її подала, за таких підстав.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ГО «ССМП «Михайлівська» - Мельника М.І., про визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відповідач у поданій заяві просив про визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу окремо від рішення суду не допускається.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № з-рп/2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про визнання дій сторони зловживанням процесуальними правами не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак таке судове рішення (ухвала) може бути оскаржене учасником справи шляхом надання заперечень разом із рішенням суду.

Отже, заперечення на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року, викладені в апеляційній скарзі на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року, будуть дослідженні при розгляді апеляційної скарги на рішення суду, проте процесуальне рішення про скасування чи залишення без змін оскаржуваної ухвали не може бути прийняте в силу вимог процесуального законодавства.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що позивач подав одну апеляційну скаргу одночасно на рішення суду та на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 352, 353, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська» в частині оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська», Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації повернути Громадській організації «Спілка співвласників майнових паїв «Михайлівська».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська СуддіІ. В. Міхасішин І. М. Стадник