Ухвала

від 02.02.2024 по справі 492/173/24

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/173/24

провадження № 2-з/492/9/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 лютого 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь Тонн», Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» про витребування майна, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь Тонн», Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» про витребування майна.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити керівнику, посадовим особам ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» підписувати акт по придбання лоту № 00376509 за аукціоном BRE001-UA-20231229-68804 від 19 січня 2024 року та здійснювати інші пов`язані дії з оформлення результатів аукціону; заборонити будь-яким нотаріусам вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні BRE001-UA-20231229-68804від 19січня 2024року,лот №00376509,суб`єктам державноїреєстрації,визначеним ЗакономУкраїни «Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень»в томучислі,але невиключно:державним реєстраторам,приватним тадержавним нотаріусам,які здійснюютьдіяльність натериторії Українита іншимсуб`єктам,що вчиняютьреєстраційні діїз державноїреєстрації,будь-якиміншим особам,наділеним функціямидержавного реєстратораздійснювати будь-якіреєстраційні дії,передбачені ЗакономУкраїни «Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна: земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 5,3428 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137500:38:001:0011, та нежилих будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 ; заборонити державним реєстраторам прав на рухоме майно та органам реєстрації (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо рухомого майна, належного на праві приватної власності ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00376509); заборонити керівнику, посадовим особам та будь-яким іншим особам ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00376509), будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, орендарям, передавати будь-яке майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати забезпечити зберігання майна, будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_9 , кадастровий номер: 5110137500:38:001:0011 в існуючому стані.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 30 листопада 2022 року між ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ «СЕМЬ ТОНН» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу технічного обладнання, а саме: машина для пакування майонезу Виско Филпек 5000; машина для пакування майонезу F-14DPK; лінійний гомогенізатор HG125; вакуумна установка для диспергації та гомогенізації BHV 180/1800; холодильна система HG7/211045, згідно до умов якого право власності на обладнання виникає у ОСОБА_1 з моменту його підписання сторонами. Відповідно до п. 1.3. Договору купівлі-продажу Продавець зобов`язується здійснити доставку обладнання, зазначеного в п. 1.2 Договору з міста його фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 5110137500:38:001:0011 до об`єкту, визначеному Покупцем, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 за власний рахунок до 30 листопада 2023 року (включно). Згідно з п. 3.2. Договору купівлі-продажу 3.2. Покупець зобов`язаний здійснити повний розрахунок за майно, зазначене в п. 1.2 Договору, не пізніше 3-х робочих днів з моменту його доставки за адресою: АДРЕСА_10 . Проте, ТОВ «СЕМЬ ТОНН» власних зобов`язань з передачі майна (обладнання) на користь ОСОБА_1 не виконало. При цьому позивачу достовірно відомо, що обладнання знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 5110137500:38:001:0011, що підтверджується договором купівлі-продажу та актом обстеження технічного обладнання. Також, заявнику 30 січня 2024 року з мережі інтернет стало відомо, що на сайті ДП «Прозорро Продажі» оприлюднено оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна без можливості зниження початкової ціни в процедурі банкрутства ПАТ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» ( 65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 16, код ЄДРПОУ 00376509), ID аукціону: BRE001-UA-20231229-68804. https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20231229-68804. Зокрема, з розміщеного оголошення, в розділі Лоти, вказано стислий опис активу як Лоту, що виставляється вперше та який включає в себе обладнання (детальний перелік відображений в описі лоту майна, яке перебуває в заставі ТОВ «ФК «СКАЙ» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (з повним переліком нерухомого майна, де в тому числі зазначається земельна ділянка, що фігурує в договорі.) До даного оголошення прикріплено фотографії та опис об`єкту, які свідчать, що продається саме предмет даного спору. За вищезазначеним посиланням вбачається, що 19 січня 2024 року аукціон відбувся, про що складено протокол про проведення аукціону BRE001-UA-20231229-68804.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи та, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до заяви, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Згідно з положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «СЕМЬ ТОНН» 30 листопада 2022 року було укладено договір купівлі-продажу технічного обладнання, а саме: машина для пакування майонезу Виско Филпек 5000; машина для пакування майонезу F-14DPK; лінійний гомогенізатор HG125; вакуумна установка для диспергації та гомогенізації BHV 180/1800; холодильна система HG7/211045, згідно до умов якого право власності на обладнання виникає у ОСОБА_1 з моменту його підписання сторонами.

Судом встановлено, що підставами для звернення до суду з зазначеною позовною заявою стало фактичне невиконання відповідачем ТОВ «СЕМЬ ТОНН» взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу від 30 листопада 2022 року, а також наявність на сайті ДП «Прозорро Продажі» оприлюдненого оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна без можливості зниження початкової ціни в процедурі банкрутства ПАТ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» (65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 16, код ЄДРПОУ 00376509), ID аукціону: BRE001-UA-20231229-68804. https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20231229-68804. За вищезазначеним посиланням вбачається, що 19 січня 2024 року аукціон відбувся, про що складено протокол про проведення аукціону BRE001-UA-20231229-68804, що має наслідком оформлення права власності на спірне майно (обладнання) за третьою особою, що не є учасником даних правовідносин та позбавить позивача можливості захисту порушених прав у обраний наразі спосіб і останній буде вимушений звертатися з новим позовом до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з необхідності дотримання балансу інтересів учасників судового розгляду, дотримання принципів справедливості та розумності, та враховує наскільки заходи забезпечення позову, які пропонує вжити заявник, пов`язані з предметом позову, та наскільки вони співрозмірні позовним вимогам, і яким чином фактично реалізують мету його вжиття.

Підписання акту по придбання лоту № 00376509 за аукціоном BRE001-UA-20231229-68804 від 19 січня 2024 року та здійснення інших пов`язаних дії з оформлення результатів аукціону, видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державна реєстрація права власності або іншого майнового права на нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, може істотно ускладнити або ж взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також може призвести до того, що захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимога про заборону керівнику, посадовим особам ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» підписувати акт по придбання лоту № 00376509 за аукціоном BRE001-UA-20231229-68804 від 19 січня 2024 року та здійснення інших, пов`язаних дії з оформлення результатів аукціону; заборону будь-яким нотаріусам вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні BRE001-UA-20231229-68804від 19січня 2024року,лот №00376509,суб`єктам державноїреєстрації,визначеним ЗакономУкраїни «Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень»в томучислі,але невиключно:державним реєстраторам,приватним тадержавним нотаріусам,які здійснюютьдіяльність натериторії Українита іншимсуб`єктам,що вчиняютьреєстраційні діїз державноїреєстрації,будь-якиміншим особам,наділеним функціямидержавного реєстратораздійснювати будь-якіреєстраційні дії,передбачені ЗакономУкраїни «Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомогомайна:земельної ділянки№ НОМЕР_1 ,площею 5,3428га, заадресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий номер:5110137500:38:001:0011,та нежилихбудівель таспоруд,за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 ,вул.Середньофонтанська,буд.№ 16/10, АДРЕСА_1 ,вул.Середньофонтанська,буд.№ 16/19,м.ОдесаОдеської області,заборону державнимреєстраторам правна рухомемайно таорганам реєстрації(втому числінотаріусам,іншим особамта органам,які виконуютьфункції державногореєстратора правна рухомемайно здійснюватибудь-якіреєстраційні діїщодо рухомогомайна,належного направі приватноївласності ПАТ«Одеський олійножировийкомбінат» (кодЄДРПОУ 00376509), заборону керівнику, посадовим особам та будь-яким іншим особам ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00376509), будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, орендарям, передавати будь-яке майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання забезпечити зберігання майна, будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_9 , кадастровий номер: 5110137500:38:001:0011 в існуючому стані є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, що стосується предмету спору в даній справі. Такий захід забезпечення відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також ефективний захист прав заявника, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позовних вимог, суд також бере до уваги наступні правові висновки.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява № 22774\93).

Необхідність забезпечення позову має відповідати вимозі пропорційності втручання у право особи цілям, яких потрібно досягти. З одного боку перед судом стоїть завдання гарантувати конституційний та міжнародно-правовий принцип обов`язковості судового рішення в тому, що стосується його виконання, а з іншого повага до права особи мирно володіти своїм майном. Таким чином, метою тесту пропорційності є встановлення способу та ступеню обмеження особи у реалізації його права; до яких саме негативних наслідків призведе таке обмеження, покладене на цю особу.

Не існує вичерпного переліку факторів, які мають бути враховані під час оцінювання судом необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Ці фактори можуть змінюватись, залежно від фактичних обставин справи та характеру відповідного втручання.

Зокрема, при дослідженні питання про відповідність забезпечення позову вимозі пропорційності суд має здійснити оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, необхідно звернути увагу на положення частини 2 статті 80 та статті 89 ЦПК України, відповідно до яких цивільному судочинству загалом, та питанню забезпечення позову зокрема, притаманний стандарт доведення «внутрішнє переконання судді».

Таким чином, вимоги цивільного процесуального законодавства щодо доведення певних фактів як підстав для вжиття заходів забезпечення позову вказують на необхідність їх вжиття у тому випадку, коли наявні в матеріалах справи докази скоріше вказують на ймовірність настання певних обставин, ніж на протилежний висновок.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року справа № 320/3560/18 (провадження № 61-5051св19).

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідачів.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною 3 статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року (справа № 61-11274св18).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Так, позивач, як фізична особа, має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України і суду не надано доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження його майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суду не надано доказів, які б свідчили про обов`язок суду, відповідно до вимог частини 3 статті 154 ЦПК України, вжити заходів зустрічного забезпечення.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 156, частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись статтями 149-158, 247, 258-261, 263, 265, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити керівнику, посадовим особам ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» підписувати акт по придбання лоту № 00376509 за аукціоном BRE001-UA-20231229-68804 від 19 січня 2024 року та здійснювати інші пов`язані дії з оформлення результатів аукціону; заборонити будь-яким нотаріусам вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні BRE001-UA-20231229-68804від 19січня 2024року,лот №00376509,суб`єктам державноїреєстрації,визначеним ЗакономУкраїни «Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень»в томучислі,але невиключно:державним реєстраторам,приватним тадержавним нотаріусам,які здійснюютьдіяльність натериторії Українита іншимсуб`єктам,що вчиняютьреєстраційні діїз державноїреєстрації,будь-якиміншим особам,наділеним функціямидержавного реєстратораздійснювати будь-якіреєстраційні дії,передбачені ЗакономУкраїни «Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна: земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 5,3428 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137500:38:001:0011, та нежилих будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 .

Заборонити державнимреєстраторам правна рухомемайно таорганам реєстрації(втому числінотаріусам,іншим особамта органам,які виконуютьфункції державногореєстратора правна рухомемайно здійснюватибудь-якіреєстраційні діїщодо рухомогомайна,належного направі приватноївласності ПАТ«Одеський олійножировийкомбінат» (кодЄДРПОУ 00376509).

Заборонити керівнику, посадовим особам та будь-яким іншим особам ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» (код ЄДРПОУ 00376509), будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, орендарям, передавати будь-яке майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати забезпечити зберігання майна, будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_9 , кадастровий номер: 5110137500:38:001:0011 в існуючому стані.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_11 ).

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Семь Тонн» (місцезнаходження: вул.Базова, буд. № 4, смт.Авангард, Овідіопольського району Одеської області, 67806, код ЄДРПОУ: 41201450), Публічне акціонерне товариство «Одеський олійножировий комбінат» (місцезнаходження: вул.Середньофонтанська, буд. № 16, м.Одеса, 65039, код ЄДРПОУ: 00376509).

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 02 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень та ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з дня постановлення даної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.