Постанова

від 30.01.2024 по справі 922/2646/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2646/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача - Сокольська О.О. (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Балдинюк М.Ю. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.2551Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 (суддя Хотенець П.В., повний текст складено 23.10.2023) у справі №922/2646/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс", м.Київ,

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Кропивницький,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Державна казначейська служба України, м.Київ;

2. Головне управлення Державної казначейської служби України у Сумській області, м.Суми,

про стягнення 1 188 640,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" (далі - ТОВ "Промтопресурс") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення коштів, сплачених за придбання на "Сетам" за протоколом №567380 від 26.01.2022 лота №497228, ЄДРВП №ЗВП 53217460, переможцем ТОВ "Промтопресурс" у розмірі 1 188 640,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 замінено первісного відповідача - Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним відповідачем - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23 задоволено повністю позов ТОВ "Промтопресурс". Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ "Промтопресурс" кошти, сплачені за придбання на "Сетам" за протоколом №567380 від 26.01.2022 лота №497228, ЄДРВП №ЗВП 53217460, переможцем ТОВ "Промтопресурс" у розмірі 1 188 640,00 грн.

Не погодившись із означеним рішенням, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ «Промтопресурс» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено наступне:

- рішення винесене відносно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що не відповідає раніше визначеному відповідачу. Суд першої інстанції, прийнявши заяву ТОВ "Промтопресурс" про зміну предмета позову, фактично здійснив заміну відповідача без винесення відповідного процесуального документу;

- у розглядуваному випадку як відповідачі мають залучатися усі сторони правочину - відповідний орган державної виконавчої служби та організатор електронних торгів (Державне підприємство «Сетам»). Суд першої інстанції мав винести рішення про відмову у задоволенні позову через неналежний склад відповідачів;

- місцевим господарським судом не залучено до розгляду справи зберігача описаного майна - ОСОБА_1 та Державне підприємство "Шахта ім.М.С.Сургая" (далі - ДП "Шахта ім.М.С.Сургая") та, як наслідок, не встановлено факт отримання/неотримання майна позивачем;

- помилковим є висновок суду першої інстанції про невиконання відповідачем зобов`язань. Після складання акту зобов`язання державного виконавця і, відповідно, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчуються;

- не встановленим є факт неотримання покупцем виграного майна (протягом 1,5 роки), знищення чи відсутності такого майна. Майно готове до передачі покупцеві одразу після його звернення до зберігача у визначеному аукціоном місці. Договір купівлі-продажу не передбачав граничний строк, коли покупець має отримати товар;

- судом першої інстанції зроблено хибний висновок про те, що матеріали справи свідчать про відсутність у позивача акту про проведені електронні торги та постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна. Так, вказані документи були направлені на адресу ТОВ «Промтопресурс», стягувачам, боржнику та Державному підприємству «Сетам» (далі - ДП «Сетам») рекомендованим листом, що підтверджується даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 02.02.2022 вих.№2018-2026 з офіційної бази Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 23.01.2024 о 09:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 08.12.2023 від ТОВ "Промтопресурс" отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23 залишити без змін. Судові витрати, які полягають у витратах на правову (професійну правничу) допомогу, що становлять 30 000,00 грн., просить покласти на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

На переконання позивача, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, прийнятим із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга

відповідача є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

- твердження відповідача про необхідність залучення зберігача описаного майна - ОСОБА_1 та ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог не містить достатнього обґрунтування, у тому числі викладу фактичних обставин з посиланням на докази того, яким саме чином задоволення позову або відмова в задоволенні розглядуваного позову буде впливати на їх права та обов`язки. Крім того представник відповідача брав участь у розгляді справи та не заявляв жодних клопотань щодо залучення у даній справі вищевказаних осіб;

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до якого перейшли повноваження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у зв`язку із реорганізацією, не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не має відкритих рахунків, не є розпорядником бюджетних коштів та не має бюджетних асигнувань, тому стягнення коштів має здійснюватись зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- усупереч твердженням скаржника, розглядуваний спір не стосується жодних прав та обов`язків ДП «Сетам», оскільки жодних вимог до нього не заявлено;

- зважаючи на те, що ТОВ «Промтопресурс» не передано лот №497228, позовна вимога ТОВ «Промтопресурс» про повернення попередньої оплати підлягає задоволенню незалежно від того, з чиєї вини не відбулась поставка товару. Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту передання ТОВ «Промтопресурс» лоту №497228.

Крім того за змістом відзиву позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Промтопресурс» понесло і очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційній інстанції, складається із витрат на правову (професійну правничу) допомогу, що становить 30 000,00грн.

Від ТОВ "Промтопресурс" через підсистему «Електронний суд» 15.12.2023 отримано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/2646/23 та про надання доказів для встановлення розміру судових витрат, за змістом якої позивач просить стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ «Промтопресурс» витрати на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн. Дотримуючись приписів ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ТОВ «Промтопресурс» повідомило, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом у даній справі надасть до матеріалів справи №922/2646/23 акт прийняття-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 05.12.2023 та опис наданих послуг з правничої допомоги у господарській справі №922/2646/23 на виконання договору про надання правничої допомоги від 05.12.2023.

Через підсистему «Електронний суд» 18.01.2024 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь на відзив ТОВ «Промтопресурс», за змістом якої зазначено наступне:

- необхідність залучення ДП "Шахта ім. М.С.Сургая" у якості третьої особи обґрунтована тим, що отримані від позивача кошти було розподілено на користь стягувачів, у зв`язку із чим загальний борг ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" перед стягувачами та державою зменшився. Крім того означене підприємство може надати пояснення з приводу передачі виграного майна позивачу;

- необхідність залучення ДП «Сетам» пов`язана з тим, що лише воно може надати відповідні пояснення щодо реалізації такого функціоналу, як можливість завантаження акту про проведені електронні торги через особистий кабінет начальника відділу державної виконавчої служби, стосовно електронного документообігу в електронному кабінеті учасників аукціону та повідомити про отримання/неотримання акту державного виконавця;

- судом першої інстанції не було встановлено, а ТОВ «Промтопресурс» не було надано жодного доказу на підтвердження не отримання позивачем лоту №497228.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, разом з іншим, просить зменшити розмір судових витрат на правову допомогу відповідно до заяв ТОВ «Промтопресурс» про відшкодування судових витрат на правову допомогу до 0,00 грн. При цьому зазначає, що, пред`являючи вимоги про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач не надав детальний опис витраченого адвокатом часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Подані позивачем заяви не відрізняються складністю, оскільки містять лише посилання на норми діючого законодавства або витяги із судової практики, їх складання не потребувало особливих зусиль чи специфічних знань, з урахуванням обставин справи, а саме виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, виклику свідків, тощо)

Треті особи правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні 23.01.2024 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" повноважного представника в судове засідання не направило, через підсистему «Електронний суд» подало заяву про відкладення розгляду справи.

Треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Як свідчать матеріали справи, про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з метою дотримання принципу змагальності, а також для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та призначення дати наступного судового засідання на 30.01.2024 о 10:30год.

У судовому засіданні 30.01.2024 представник відповідача просив рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ «Промтопресурс» відмовити в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, судові витрати покласти на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Крім того представник позивача зазначив, що ТОВ "Промтопресурс" має намір скористатися правом, передбаченим ч.8 ст.129 ГПК України, та надати додаткові докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дати ухвалення постанови.

Треті особи, Державна казначейська служба України та Головне управлення Державної казначейської служби України у Сумській області, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа (ухвали від 23.01.2024) до електронних кабінетів третіх осіб.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, з огляду на обмеженість нормами ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як убачається з наявного в матеріалах справи протоколу проведення електронних торгів №567380, сформованого 26.01.2022, ТОВ "Промтопресурс" визнано переможцем електронного аукціону з реалізації арештованого майна ДП "Шахта ім.М.С.Сургая", проведеного організатором ДП "Сетам" на замовлення продавця - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (на данний час - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем.

Предмет електронного аукціону - лот №497228: арештоване майно ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" - вугільна продукція марки Г (Г2): крупністю 0-200мм, загальною вагою 500 т, за адресою: Донецька область, м.Вугледар, ДП "Шахта ім.М.С.Сургая".

Згідно з платіжним дорученням №951 від 27.01.2022 ТОВ "Промтопресурс", як переможець електронного аукціону, перерахувало отримувачу - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) 1 188 640,00 грн. із призначенням платежу "кошти за придбання на Сетам прот.№567380 від 26.01.2022, лот №497228, ЄДРВП №ЗВП 53217460, переможець: ТОВ ?"Промтопресурс"?».

Відповідно до платіжного доручення №950 від 27.01.2022 ТОВ "Промтопресурс" перерахувало отримувачу ДП "Сетам" 28 560,00 грн. додаткової винагороди організатора

За платіжним дорученням №664 від 13.10.2021 ТОВ "Промтопресурс" перерахувало ДП "Сетам" 34 000,00 грн. гарантійного внеску за участь у торгах.

За твердженнями позивача, ТОВ "Промтопресурс" не передано лот №497228, здійснена позивачем попередня оплата не повернута. Означене стало підставою звернення ТОВ "Промтопресурс" з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ст.650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Частиною 1 ст.658 ЦК України унормовано, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

За наслідками торгів визначаються покупна ціна (яка запропонована переможцем) та особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (ч.2 ст.638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (п.2 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком реалізації арештованого майна не передбачене.

Процедура реалізації майна на електронних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу.

Як зазначалося вище за текстом постанови, відповідно до протоколу проведення електронних торгів №567380, сформованого 26.01.2022, місцезнаходження лоту №497228: Донецька область, м.Вугледар, ДП "Шахта ім.М.С.Сургая".

У контексті приписів ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ч.1).

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч.2).

Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок).

Розділом Х означеного Порядку визначено порядок розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно та перехід права власності.

Пунктом 1 розділу Х Порядку встановлено порядок здійснення переможцем електронного аукціону на підставі копії протоколу розрахунку за придбане на електронному аукціоні майно.

Здійснення ТОВ "Промтопресурс" повного розрахунку за лот №497228 сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведений електронний аукціон не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Пунктом 5 розділу Х Порядку передбачено, що в акті про проведений електронний аукціон зазначається така інформація: ким, коли і де проводився електронний аукціон; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи - переможця електронного аукціону, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронного аукціону за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна.

Матеріали справи містять копію акту про проведені електронні торги від 02.02.2022 за підписом Головного державного виконавця Шмакова Р.С., затвердженого Начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відповідно до п.6 розділу Х Порядку підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає та надсилає до особистого кабінету переможця електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, про що повідомляє організатора через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) організатору.

В акті про проведені електронні торги від 02.02.2022 також зазначено про необхідність надіслання копії акту стягувачам, боржнику, ДП «Сетам» та видачі/направлення переможцю електронних торгів.

Згідно з п.7 розділу Х Порядку не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

До матеріалів справи додано копію постанови Головного державного виконавця від 02.02.2022 про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.8 розділу Х Порядку акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (далі «акт»).

У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (пункт 9 розділу Х Порядку).

Згідно з п.10 розділу Х Порядку переможець електронного аукціону зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати надсилання акта до його електронного кабінету.

З огляду на аналіз наведених вище положень законодавства у їх системному взаємозв`язку вбачається, що після набуття переможцем публічних електронних торгів права власності на придбане майно, на нього покладається обов`язок отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати надходження акта до його електронного кабінету. У свою чергу, на державного виконавця покладається обов`язок видати та надіслати до особистого кабінету переможця електронного аукціону акт не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №904/6341/20.

Разом з тим сторонами не заперечується, що усупереч вищевикладеним положенням законодавства, до особистого кабінету переможця електронного аукціону - ТОВ "Промтопресурс" акт від 02.02.2022 про проведені електронні торги не направлявся.

Позивачем до матеріалів справи долучено відповідь начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вих.№2538 від 04.04.2023 на адвокатський запит б/н від 27.03.2023 представника ТОВ "Промтопресурс", за змістом якого повідомлено наступне: «Дійсно, після повного розрахунку ТОВ "Промтопресурс" за лот №497228 державним виконавцем виготовлено акт про проведені електронні торги від 02.02.2022. Вказаний акт не було направлено до особистого кабінету переможця електронного аукціону у зв`язку з відсутністю технічної можливості особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби Донецької області вчинити зазначену дію. На виконання вимог Порядку реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги від 02.02.2022 був направлений на адресу ТОВ "Промтопресурс" рекомендованим листом, що підтверджується даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 02.02.2022 за вихідним №2021. Арешти з реалізованого майна були зняті.

Всі виконавчі провадження та інші документи у паперовому вигляді перебували за місцем реєстрації відділу - Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, буд.32.

У результаті збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, будівлю відділу за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, буд.32, було частково зруйновано. На підставі зазначеного відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.438 КК України.

Враховуючи вищезазначене, повторно надіслати оригінали акту про проведені електронні торги від 02.02.2022 та постанову про зняття арешту не уявляється можливим.

Копії даних документів, які наявні у електронному форматі, повторно надсилаємо за Вашою заявою.».

Отже, матеріалами справи підтверджений факт невиконання державним виконавцем визначеного пунктом 6 розділу Х Порядку обов`язку щодо надсилання акту про проведені електронні торги до особистого кабінету переможця електронного аукціону. З означеної відповіді також не вбачається надіслання ТОВ "Промтопресурс" постанови про зняття арешту.

За змістом апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що функція надсилання акту в електронному кабінеті станом на 02.02.2022 не була реалізована, що підтверджується відповіддю ДП «Сетам» від 09.08.2023, з якої вбачається, що можливість завантаження акту про проведені електронні торги доступна через особистий кабінет начальника відділу ВДВС для лотів, опублікованих з 01.06.2022.

Суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали справи містять лист ДП «Сетам» №640/11137-9-23/9 від 09.08.2023, за змістом якого дійсно зазначено, що можливість завантаження акту про проведені електронні торги доступна через особистий кабінет начальника відділу ВДВС для лотів, опублікованих з 01.06.2022, відповідно до Інструкції Виконавця по роботі в особистому кабінеті системи електронних торгів арештованим майном.

Проте, судова колегія наголошує, що відсутність станом на 02.02.2022 можливості завантаження акту про проведені електронні торги через особистий кабінет начальника відділу ВДВС (у зв`язку з відсутністю технічної можливості особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби) не виключає обов`язку відповідача дотримуватися положень п.6 розділу Х Порядку та вимог ст. 664 ЦК України щодо реалізації прав покупця одержати товар.

За змістом апеляційної скарги відповідач посилається на те, що акт про проведені електронні торги та постанова виконавця про зняття арешту з реалізованого майна були направлені на адресу ТОВ «Промтопресурс», стягувачам, боржнику та ДП «Сетам» рекомендованим листом, що підтверджується (на думку апелянта) даними Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 02.02.2022. Аналізуючи вказаний Журнал судова колегія дійшла висновку, що усупереч твердженням відповідача, не вбачається направлення на адресу ТОВ «Промтопресурс» акту про проведені електронні торги саме рекомендованим листом, як на тому наголошує відповідач. Крім того, з означеного журналу не вбачається направлення позивачу постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Згідно з пунктом 2 означених Правил:

рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення;

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до п.62 Правил надання послуг поштового зв`язку підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Проте, відповідачем не додано до матеріалів справи ні розрахункового документу про оплату послуги поштового зв`язку з направлення позивачу кореспонденції (акту про проведені електронні торги та постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна), ні доказів вручення такого поштового відправлення позивачу.

У контексті приписів ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст.77 ГПК України).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів направлення ТОВ «Промтопресурс» акту про проведені електронні торги та постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна на виконання положень законодавства.

Вказаний акт є доказом переходу права власності на придбаний на аукціонітовар і підставою для його одержання в порядку визначеному Правилами.

Станом на дату розгляду справи відсутні докази передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" лоту №497228: вугільна продукція марки Г (Г2): крупністю 0-200мм, загальною вагою 500 т.

Судова колегія відхиляє посилання скаржника на те, що не встановленим є факт неотримання покупцем виграного майна, знищення чи відсутності такого майна.

З огляду на приписи ч.1 ст.74 ГПК України саме на відповідача, як на особу, яка посилається на певні факти, покладається обов`язок надати відповідні докази наявності таких фактів.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Тлумачення змісту ст.79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Таким чином судова колегія, беручи до уваги обставини справи, пояснення сторін і надані ними матеріали вважає, що факт неодержання позивачем акту про проведені електронні торги, а отже і придбаного ним товару більш вірогідний ніж одержання ним акту і товару.

Відсутність можливості надати відповідачем належні і допустимі докази відповідно до вимог ст.ст. 76,77 ГПК України, щодо видачі/надсилання переможцю електронного аукціону - ТОВ "Промтопресурс" акту про проведені електронні торги, є наслідком дій (або бездіяльності) виконавчої служби.

Доводи відповідача про те, що акт був надісланий переможцю конкурсу у інший спосіб не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці дії виявилися недостатніми і неефективними, щоб виконати вимоги зазначеного вище нормативного документу і закону і забезпечити дотримання прав переможця торгів.

За змістом апеляційної скарги Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції наголошує на тому, що місцевим господарським судом помилково не залучено до розгляду справи в якості третіх осіб зберігача описаного майна - ОСОБА_1 та ДП "Шахта ім.М.С.Сургая", а також у якості відповідача - ДП «Сетам».

За твердженнями відповідача, необхідність залучення ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" у якості третьої особи обґрунтована тим, що означене підприємство може надати пояснення з приводу передачі виграного майна позивачу, а також тим, що отримані від позивача кошти було розподілено на користь стягувачів, у зв`язку із чим загальний борг ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" перед стягувачами та державою зменшився. Залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи відповідач пояснює необхідністю встановлення факту отримання/неотримання позивачем майна у зберігача.

Залучення ДП «Сетам» в якості відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції мотивує тим, що сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. Відповідно, у розглядуваному випадку як відповідачі мають залучатися всі сторони правочину - відповідний орган державної виконавчої служби та організатор електронних торгів (ДП «Сетам»). Крім того відповідач зазначає, що необхідність залучення ДП «Сетам» пов`язана із тим, що лише воно може надати відповідні пояснення щодо реалізації такого функціоналу, як можливість завантаження акту про проведені електронні торги через особистий кабінет начальника відділу державної виконавчої служби, стосовно електронного документообігу в електронному кабінеті учасників аукціону та повідомити про отримання/неотримання акту державного виконавця.

У контексті приписів ч.ч.1-4 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1). Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4).

Водночас, відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення у розглядуваній справі може вплинути на права та/або обов`язки зберігача та ДП "Шахта ім.М.С.Сургая" щодо однієї із сторін.

Крім того, як правильно зауважено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача брав участь у розгляді справи в Господарському суді Харківської області, однак, не заявляв жодних клопотань щодо залучення у даній справі вищевказаних осіб.

В матеріалах справи наявні пояснення ДП «Сетам» щодо реалізації такого функціоналу, як можливість завантаження акту про проведені електронні торги через особистий кабінет начальника ВДВС.

Суд апеляційної приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.4 ст.45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Однак, у розглядуваному випадку ТОВ "Промтопресурс" не пред`явлено жодних вимог до ДП «Сетам», що спростовує твердження скаржника про необхідність визначення означеного підприємства в якості відповідача у справі.

В обґрунтування необхідності залучення в якості відповідача ДП «Сетам» Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №911/845/17 та від 14.03.2018 у справі №910/1454/17. На переконання відповідача, незалучення ДП «Сетам» в якості відповідача у справі №922/2646/23 є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог через неналежний склад відповідачів. При цьому апелянт посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №200/8461/15-ц та від 03.05.2022 у справі №742/932/20.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору у справі №911/845/17 є визнання електронних торгів недійсними, скасування актів та протоколів про проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину. Предметом спору у справі №910/1454/17 є виключно позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними. Предметом спору у справі №742/932/20 є позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія вважає помилковими посилання скаржника на вищевказані постанови Верховного Суду, оскільки у цих справах та у розглядуваній справі правовідносини не є подібними та є різними фактичні обставини. На відміну від справ, на постанови суду касаційної інстанції в яких посилаються скаржника, предметом спору у справі №922/2646/23 не є вимога про визнання електронних торгів недійсними, що зумовлювало б обов`язкову участь усіх сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, зокрема, організатора електронних торгів - ДП «Сетам».

Крім того у межах розгляду означених справ Верховний Суд зробив висновок, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорювання, такий позов подається до решти сторін зазначеного правочину, з якими є матеріально-правовий спір, та такі сторони мають бути залучені до участі у справі. У свою чергу, у розглядуваному випадку будь-який спір між ТОВ "Промтопресурс" та ДП «Сетам» відсутній, що виключає необхідність залучення останнього в якості відповідача у справі.

Відсутність необхідності залучення ДП «Сетам» в якості відповідача спростовує твердження відповідача про необхідність застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.09.2019 у справі №200/8461/15-ц, щодо того, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. До того ж судова колегія звертає увагу, що у розглядуваному випадку апелянтом не обґрунтовано, яким чином у межах розгляду справи №922/2646/23 вирішуються питання про обов`язки ДП «Сетам», не залученого до участі у справі в якості співвідповідача.

Отже, матеріали справи не містять доказів передачі ТОВ "Промтопресурс" лоту №497228: вугільна продукція марки Г (Г2): крупністю 0-200мм, загальною вагою 500 т.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Припис ч.2 ст.693 ЦК України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару продавцем у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто, ч.2 ст.693 ЦК України наділяє особу саме правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права певним шляхом. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі №925/1238/22.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.02.2019 у справі №912/2275/17, на яку обґрунтовано послався Господарський суд Харківської області в оскаржуваному рішенні, умовою застосування ч.2 ст.693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, а також у постановах Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №910/15531/21 та від 20.06.2023 у справі №911/2375/21 викладено висновок, відповідно до якого аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані тощо. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів передання товару покупцю (позивачу), що відповідно до викладених вище положень законодавства та з огляду на висновки Верховного Суду є підставою для повернення позивачу суми здійсненої попередньої оплати (1 188 640,00 грн.).

Оскільки за встановленими в цій справі обставинами державна виконавча служба виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути позивачу оплачену загальну вартість придбаного на прилюдних торгах майна, незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №161/2823/19 та від 09.04.2020 у справі №489/7680/18.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Промтопресурс".

За змістом апеляційної скарги Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, разом з іншим, стверджує, що оскаржуване рішення винесено відносно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що не відповідає раніше визначеному відповідачу.

Судова колегія зазначає, що відповідачем у справі є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Водночас, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Означене свідчить про обґрунтованість здійсненого судом першої інстанції стягнення саме зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як юридичної особи.

Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

З урахуванням приписів ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи повідомлення позивача про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, протягом п`яти днів після ухвалення постанови в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, питання розподілу цих витрат буде вирішено судом шляхом постановлення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 79, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.02.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова