Постанова

від 19.02.2024 по справі 922/2646/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2646/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Сокольська О.О. (у режимі відеоконференції);

від відповідача Балдинюк М.Ю. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача (вх.1594 від 31.01.2024) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх.2551Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 (суддя Хотенець П.В., повний текст складено 23.10.2023) у справі №922/2646/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс", м.Київ,

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Кропивницький,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Державна казначейська служба України, м.Київ;

2. Головне управлення Державної казначейської служби України у Сумській області, м.Суми,

про стягнення 1 188 640,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" (далі ТОВ "Промтопресурс") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 про заміну відповідача) про стягнення коштів, сплачених позивачем, як переможцем торгів, за лот №497228, у розмірі 1 188 640,00 грн (протокол №567380 від 26.01.2022).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23 позов ТОВ "Промтопресурс" задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просило рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ «Промтопресурс» відмовити в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.) від 30.01.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23 залишено без змін.

31.01.2024 від ТОВ "Промтопресурс" надійшла заява (через підсистему «Електронний суд»), в якій заявник, з посиланням на ч.8 ст.129 далі - ГПК України, повідомив суд про надання ним до матеріалів справи №922/2646/23 доказів витрат на правничу допомогу, у зв`язку із виконанням умов Договору про надання правничої допомоги від 05.12.2023: копії «Акту від 30.01.2024 про прийняття-передачу послуг за Договором про надання правничої допомоги від 05.12.2023» та Опис наданих послуг з правничої допомоги у господарській справі №922/2646/23 станом на 30.01.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 розгляд питання про витрати позивача на правничу допомогу у справі №922/2646/23 призначено на 19.02.2024 о 15:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 12.02.2024 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли пояснення (заперечення) на заяву позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу (у межах визначеного судом строку).

В поясненнях відповідач наголошує, що у наданих позивачем доказах відсутній детальний опис витраченого адвокатом часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала значних зусиль, оскільки у своїй більшості цитує рішення. Заяви про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, про стягнення витрат на правничу допомогу, про відкладення судового засідання є типовими. Представник позивача приймав учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що виключає витрачення часу для того, щоб дістатися суду, та виступав приблизно 10 хвилин. Враховуючи означене, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість, співмірність зі складністю провадження, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, відповідач просить зменшити розмір судових витрат на правову допомогу відповідно до заяви ТОВ «Промтопресурс» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу до 0,00 грн.

У судовому засіданні 19.02.2024 представник позивача підтримав свою заяву в повному обсязі просив стягнути вказану ним суму адвокатських витрат. Представник відповідача підтримав свою позицію, висловлену у письмових поясненнях.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Приписами ст.131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст.124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як убачається з матеріалів справи, за змістом відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Промтопресурс", разом з іншим, просило судові витрати, які полягають у витратах на правову (професійну правничу) допомогу, що становлять 30 000,00 грн., покласти на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Згідно зі ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Від ТОВ "Промтопресурс" через підсистему «Електронний суд» 15.12.2023 отримано заяву «про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/2646/23 та про надання доказів для встановлення розміру судових витрат». За змістом заяви позивач просив стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ «Промтопресурс» витрати на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн. Дотримуючись приписів ч.8 ст.129 ГПК України, ТОВ «Промтопресурс» повідомило, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом у цій справі надасть до матеріалів справи №922/2646/23 акт приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 05.12.2023 та опис наданих послуг з правничої допомоги у господарській справі №922/2646/23 на виконання договору про надання правничої допомоги від 05.12.2023.

Крім того у судовому засіданні 30.01.2024 представник позивача зазначив, що ТОВ "Промтопресурс" має намір скористатися правом, передбаченим ч.8 ст.129 ГПК України, та надати додаткові докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дати ухвалення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2646/23 ухвалена 30.01.2024. Заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу сформована позивачем у підсистемі «Електронний суд» 31.01.2024, тобто із дотриманням визначеного ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку після ухвалення постанови.

Згідно з положеннями ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

В обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем до Східного апеляційного господарського суду надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги б/н від 05.12.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Апріорі Лекс» та ТОВ «Промтопресурс» (клієнт); довіреність б/н від 05.12.2023, яка посвідчує повноваження адвоката Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Апріорі Лекс" Сокольської Олесі Олександрівни на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтопресурс»; рахунок на оплату №ФК000000023 від 08.12.2023 на суму 30 000,00 грн.; акт прийняття-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 05.12.2023; опис наданих послуг з правничої допомоги у господарській справі №922/2646/23 на виконання умов за договором про надання правничої допомоги від 05.12.2023 станом на 30.01.2024; платіжна інструкція №1695 від 13.12.2023 на суму 30 000,00 грн.

Крім того матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4104 від 02.11.2011 на ім`я Сокольської О.О.

За умовами пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги від 05.12.2023 клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги із захисту прав та інтересів клієнта, яка полягає у наступному:

підготовка тексту відзиву ТОВ "Промтопресурс" на апеляційну скаргу до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подану на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23 (п.1.1.1 договору);

представництво інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поданої на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23 (в подальшому - господарська справа, визначена у пункті 1.1 даного договору) (п.1.1.2 договору).

Відповідно до п.1.2 дана угода надає адвокатам Адвокатського об`єднання право представляти інтереси клієнта у Східному апеляційному господарському суді у господарській справі, визначеній у п.1.1 даного договору, з усіма процесуальними правами, що передбачені нормами чинного законодавства, зокрема, правами, які надаються позивачу без винятків.

Повноваження адвокатів Адвокатського об`єднання визначені в п.1.3 договору. Зокрема, для виконання зобов`язань за даним договором адвокатам Адвокатського об`єднання надаються такі повноваження: брати участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференцій, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; підписувати і подавати всі документи, зокрема, проте не виключно відзив на апеляційну скаргу, будь-які клопотання, заяви, пояснення тощо.

У пункті 2.2 договору сторони узгодили наступний обсяг послуг з правової допомоги, вартість яких визначена у пп.2.4.3 п.2.4 цієї угоди: підготовка тексту відзиву ТОВ «Промтопресурс» на апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подану на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23; за необхідністю підготовка заяв, клопотань, пояснень, інших документів; за необхідністю участь адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до підпункту 2.4.2 пункту 2.4 договору клієнт зобов`язується видати довіреності адвокатам Адвокатського об`єднання для представництва інтересів у господарській справі, визначеній у пункті 1.1 даного договору.

Згідно з підпунктами 2.4.3, 2.4.4 пункту 2.4 договору клієнт зобов`язується оплатити узгоджену сторонами вартість послуг Адвокатського об`єднання за даним договором, яка є фіксованою та складає 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп., та не залежить від обсягу наданої допомоги та кількості відпрацьованих годин. Клієнт зобов`язується оплатити узгоджену сторонами вартість послуг Адвокатського об`єднання на підставі виставленого рахунку протягом 10 календарних днів з дати постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поданої на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23, шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Адвокатського об`єднання, визначений у цьому договорі.

Підпунктом 2.4.5 пункту 2.4 договору визначено, що клієнт зобов`язується підписати акт прийняття - передачі послуг за даним договором не пізніше наступного дня після завершення вирішення Східним апеляційним господарським судом господарської справи, визначеної у пункті 1.1 даного договору.

Даний договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.03.2024 (п.4.2 договору).

30.01.2024 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Апріорі Лекс» та ТОВ «Промтопресурс» складено Акт прийняття-передачі послуг за Договором про надання правничої допомоги від 05.12.2023.

Відповідно до п.1 акту сторони підтверджують, що Адвокатське об`єднання надало Клієнту станом на 30.01.2024 наступні послуги:

- підготовлено відзив ТОВ «Промтопресурс» на апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подану на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №922/2646/23, який надіслано Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Державній казначейській службі України, ГУ ДКСУ України у Сумській області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та на поштову адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- підготовлено заяву ТОВ «Промтопресурс» про проведення судового засідання, призначеного на 23.01.2024 та всіх наступних судових засіданнях у справі №922/2646/23 у режимі відеоконферецзв`язку, яка надіслана Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Державній казначейській службі України, ГУ ДКСУ України у Сумській області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та на поштову адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

-підготовлено заяву ТОВ «Промтопресурс» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/2646/23, яка надіслана Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Державній казначейській службі України, ГУ ДКСУ України у Сумській області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи та на поштову адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- підготовлено заяву ТОВ «Промтопресурс» про відкладення судового засідання у справі №922/2646/23, призначеного на 23.01.2024, яка надіслана Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Державній казначейській службі України, ГУ ДКСУ України у Сумській області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

-здійснено участь у судовому засіданні у справі №922/2646/23 у режимі відеоконференції 30.01.2024

Згідно з п.2 акту клієнт підтверджує, що вищевказані у п.1 цього акту послуги з правничої допомоги надані в повному обсязі, зауважень і претензій до наданих послуг клієнт не має.

Позивачем також надано опис наданих послуг з правничої допомоги у господарській справі №922/2646/23 на виконання умов за договором про надання правничої допомоги від 05.12.2023 станом на 30.01.2024, зміст якого фактично дублює положення пункту 1 Акту прийняття-передачі послуг за Договором про надання правничої допомоги від 05.12.2023.

Враховуючи означене судова колегія зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт надання позивачу послуг з правничої допомоги адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 05.12.2023 на суму 30 000,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.30 названого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст.126 ГПК України унормовано, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.

Як зазначалося вище за текстом постанови, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції надано до Східного апеляційного господарського суду пояснення (заперечення) на заяву ТОВ «Промтопресурс» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, за змістом яких відповідач просить зменшити розмір судових витрат на правову допомогу відповідно до заяви ТОВ «Промтопресурс» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу до 0,00 грн.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що надані ТОВ «Промтопресурс» докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі (30 000,00 грн.), адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію пропорційності витрат.

Вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (30 000,00 грн.) обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Справа №922/2646/23 не має значної складності, справа не містить значного обсягу матеріалів (значної кількості документів, що стосуються предмету доказування у справі).

Адвокат Сокольська О.О. приймала участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції.

Отже підготовка до розгляду справи в суді апеляційної інстанції не вимагала значного часу, обсягу юридичної та технічної роботи для надання правової допомоги клієнту.

Проаналізувавши зміст акту від 30.01.2024 прийняття-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 05.12.2023, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Серед послуг визначено підготовку відзиву ТОВ «Промтопресурс» на апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Судова колегія враховує, що змістовну частину відзиву на апеляційну скаргу викладено адвокатом на 13 сторінках. У свою чергу, правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала істотних змін протягом розгляду спору в суді першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, оскільки адвокат Сокольська О.О. надавала правову допомогу у Господарському суді Харківської області, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже, складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Окремо в акті від 30.01.2024 зазначено підготовку заяви ТОВ «Промтопресурс» про проведення судового засідання, призначеного на 23.01.2024, та всіх наступних судових засіданнях у справі №922/2646/23 у режимі відеоконферецзв`язку. Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідна заява лише визначає порядок участі у судовому засіданні (представництва інтересів клієнта) та не є безпосередньо правничою допомогою.

Стосовно зазначення в акті від 30.01.2024 у якості послуги підготовки заяви ТОВ «Промтопресурс» про відкладення судового засідання у справі №922/2646/23, призначеного на 23.01.2024, в якому адвокат не приймав участь, судова колегія зауважує, що підготовка простих клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, не є і не може вважатися складною юридичною роботою.

Більше того, послуги адвоката, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навичок, такі як складання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи, не потребують відшкодування у судовому прядку.

Щодо такої послуги як «підготовка заяви ТОВ «Промтопресурс» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/2646/23» суд апеляційної інстанції наголошує, що така послуга не стосується основного договору про надання професійної правничої допомоги, а лише визначає порядок подання доказів судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 зазначив, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Також Східний апеляційний господарський суд враховує, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке обґрунтоване тим, що заявлений ТОВ «Промтопресурс» розмір витрат є необґрунтованим та не співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також не відповідає критерію розумності.

Отже, виходячи з критеріїв складності справи, оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження розміру таких витрат до 10 000,00 грн. На переконання судової колегії, стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40003, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.28; код ЄДРПОУ 43316700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 256; код ЄДРПОУ 41513188) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова