Ухвала

від 31.01.2024 по справі 753/5089/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 753/5089/23

провадження № 22-ц/824/6465/2024

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року вказаний позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру (об`єкт інвестування: квартира; номер секції: 3; поверх розташування: 11, кількість кімнат в об`єкті: 2; номер об`єкту інвестування: 439; попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування: 63,63 м.кв, проектна адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: 8 000 000 000:63:427:0005, 8 000 000 000:63:389:0023), набуті за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 63-0903/2017-3 від 09.03.2017 та договором відступлення майнових прав № М63-0903/2017-3 від 07.12.2017;

- майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру (об`єкт інвестування: квартира; номер секції: 2; поверх розташування: 14, кількість кімнат в об`єкті: 2; номер об`єкту інвестування: 182; попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування: 63,13 м.кв, проектна адреса: АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки: 8 000 000 000:90:158:0004), набуті за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 54-1707/2018-3 від 17.07.2018.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру (об`єкт інвестування: квартира; номер секції: 3; поверх розташування: 11, кількість кімнат в об`єкті: 2; номер об`єкту інвестування: 439; попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування: 63,63 м.кв, проектна адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: 8 000 000 000:63:427:0005, 8 000 000 000:63:389:0023), набуті за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 63-0903/2017-3 від 09.03.2017 та договором відступлення майнових прав № М63-0903/2017-3 від 07.12.2017, свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва виду А «ЖК ОБЕРІГ II» № С63-0903/2017-3 від 07.12.2017 (розмір частки: 1).

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру (об`єкт інвестування: квартира; номер секції: 2; поверх розташування: 14, кількість кімнат в об`єкті: 2; номер об`єкту інвестування: 182; попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування: 63,13 м.кв, проектна адреса: АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки: 8 000 000 000:90:158:0004), набуті за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 54-1707/2018-3 від 17.07.2018 (розмір частки: 1).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26.12.2023 ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що 27.10.2023 представником ОСОБА_1 було отримано рішення суду. В судовому засіданні рішення не проголошувалось, а тому про зміст рішення відповідачу стало відомо лише після ознайомлення з оскаржуваним рішенням. Після отримання судового рішення він звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року у задоволенні заяви було відмовлено. В подальшому представником ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про виправлення помилки. Ухвалу стосовно виправлення помилки ним не була отримана та з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач дізнався, що в задоволенні заяви про виправлення помилки йому відмовлено.

Просить час очікування на вирішення питання в суді першої інстанції визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення представником заявника було отримано 27.10.2023 (а.с.146). З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 26.12.2023, тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення. Доводи заявника про те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що ним було подано заяву про ухвалення додаткового рішення та заяву про виправлення описки, не може свідчити про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки це не позбавило можливості звернення заявника до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки вказані заявником підстави не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини 3 статті 357 ЦПК України та надати особі строк для зазначення інших підстав для поновлення строкута подання відповідних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що завадили йому вчасно подати апеляційну скаргу, так як відсутність таких підстав позбавляє можливості апеляційній суд вирішити питання про поновлення процесуального строку відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк