Ухвала

від 01.02.2024 по справі 369/11469/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/11469/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6768/2024

У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання Тимошенка Павла Олександровича в інтересах Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року про поновлення строку апеляційного оскарження, на виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Тимошенка Павла Олександровича в інтересах Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у складі судді Ковальчук Л.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронні лічильники обліку холодної води,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення складено 08 червня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник відповідача 08 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що вказана справа була розписана на головного спеціаліста юридичного відділу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області - Тимошенка П.О., однак останній з 15 березня 2022 року підписав контракт добровольця територіальної оборони та активно залучається до виконання завдань територіальної оборони у зв`язку з збройною агресією російської федерації проти України та спеціальних доручень командира Добровольчого формування №1 Борщагівської сільської територіальної громади «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ», що виключно пов`язані із виконанням завдань територіальної оборони та здійснення заходів національного спротиву, взаємодією Борщагівської сільської ради з Добровольчим формуванням №1 Борщагівської сільської територіальної громади «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ», до складу якого входить Тимошенко П.О. , що утворено 15 березня 2022 року згідно наказу №26 командувача Сил територіальної оборони Збройних сил України від 15 березня 2022 року, що призвело до неможливості подати апеляційну скаргу у встановлені законодавством строки. У зв`язку з чим просив поновити строк на оскарження рішення суду.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення складено 08 червня 2023 року.

Скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 21 червня 2023 року.

Встановлено, що 08 січня 2024 року відповідачем було оскаржено рішення суду від 06 червня 2023 року, шляхом подання апеляційної скарги, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суд не може визнати поважною причиною для поновлення строку перебування Тимошенка П.О. , у складі Добровольчого формування №1 Борщагівської сільської територіальної громади «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ» без зазначення конкретних причин, які створювали перешкоди Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області подати апеляційну скаргу з дати отримання рішення суду, а саме 21 червня 2023 року. При цьому суд бере до уваги, що активні бойові дії в м. Києві не велись, а територія Київської області була звільнення від російських окупантів 02 квітня 2022 року, а тому представник скаржника мав реальну можливість подати апеляційну скаргу починаючи з 22 червня 2023 року не піддаючи загрозі своє життя та здоров`я. Разом із тим, апеляційну скаргу подав лише 08 січня 2024 року.

А відтак, скаржнику необхідно зазначити, які об`єктивні перешкоди в період з 22 червня 2023 року по 21 липня 2023 року (включно) унеможливлювали подання апеляційної скарги та надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин, а тому у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області слід звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою в межах визначеного чинним цивільно-процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Тимошенку П.О. в інтересах Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням інших поважних та об`єктивних причин пропуску такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2021 року та скасувати рішення того ж суду від 06 червня 2022 року.

Проте в матеріалах справи №369/11469/22 відсутнє судове рішення від 06 червня 2021 року та 06 червня 2022 року.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним, суд роз`яснює Тимошенку П.О. в інтересах Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області право усунути зазначені розбіжності апеляційної скарги, уточнивши дату процесуального документу, який оскаржується та подати апеляційну скаргу в новій редакції з усуненням недоліків, з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 356, 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тимошенка Павла Олександровича в інтересах Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущенняпроцесуального строку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: